OCCIDENTE VICTRIX

LIBERTAD FRENTE AL TERRORISMO

2007-03-16T01:35:00.000+01:00

En primer lugar, y antes de entrar a tratar el tema de hoy, he de comentarles que durante las últimas semanas me han mantenido especialmente ocupado diversos exámenes y trabajos que he tenido que atender. A ello hay que unir mi deseo de concederme un pequeño descanso en lo que respecta a asuntos políticos para dedicarle más tiempo a alguna que otra actividad que tenía desatendida por falta de tiempo como sucedía con la lectura por ejemplo. A partir de ahora actualizaré este sitio con la frecuencia que venía siendo habitual, es decir, semanalmente, e igualmente volveré a comentar los escritos publicados en los blogs que visito habitualmente. Tras estas primeras aclaraciones paso directamente a comentarles el tema de hoy, sin olvidar que tenía pendientes otros dos escritos sobre los que trataré en las próximas semanas. Pues bien, como ya se podrán imaginar, me referiré a la gran manifestación convocada por el Partido Popular, a la reacción del Gobierno y de quienes le son afines y a la situación que está viviendo España en la actualidad.

Sin ser mi intención ser repetitivo, una de las cosas que tengo más claras sobre la banda terrorista ETA es que, a mi modo de ver, no dejará las armas mientras no consiga la independencia, la anexión de Navarra y la liberación de todos los etarras. Por lo tanto toda concesión que se haga a su favor no les va a persuadir de su objetivo final y únicamente servirá para hacerles ver que con el chantaje pueden ir consiguiendo poco a poco sus objetivos en caso de que exista un gobierno débil como el que padecemos en la actualidad. Y no sólo eso, sino que con esas concesiones lo que consigue es tener más fuerza para poder exigir nuevos objetivos con el paso del tiempo. Es este el contexto en el que debemos situarnos para poder entender cuál será el futuro de este “proceso de paz”. Los terroristas intuyeron la debilidad del Gobierno al ver cómo un atentado en Barajas que provocó dos muertos apenas hizo cambiar su postura y eso fue lo que llevó a De Juana a ponerse a dieta y lo que les llevará a exigir que se les permita una representación electoral. La única forma efectiva de derrotar al terrorismo es hacerle frente desde medios policiales y judiciales.

En el caso de la prisión atenuada al etarra, la explicación que dio el gobierno fue que se atendía a criterios de humanidad para evitar que aumentase la crispación o algo así, una excusa tan socorrida y políticamente correcta que obviamente carece de todo sentido ya que el efecto que ha producido es justo el contrario y muestra de ello son las manifestaciones y la situación social en que está inmerso el país, aunque sobre eso me referiré más adelante. De lo que se trata ahora es de destacar la explicación tan absurda que han dado para evitar reconocer que su decisión se debe al chantaje de un terrorista y que se enmarca dentro de la política de concesiones que se está adoptando con respecto a ETA. Como ya se ha comentado en varias ocasiones no es posible atender a criterios de humanidad cuando la situación la ha creado el propio sujeto, porque en ese caso se tendría que aplicar el mismo criterio con todos los presos que haya en cárceles españolas y que emprendan voluntariamente una huelga de hambre. También carente de sentido fue la comparación con la actuación del Partido Popular ya que en, primer lugar, muchas de las decisiones similares que tomó el anterior Gobierno no dependían de su voluntad sino de la ley y en segundo lugar no es lo mismo acercar presos al País Vasco que la decisión adoptada con De Juana. Asimismo, en caso de que se le pueda reprochar algo al PP en ese sentido, eso no hace que la actuación del PSOE vaya a ser menos rechazable.

En este contexto no es extraño que la actuación del Gobierno haya provocado una reacción popular que lleve a la gente a manifestarse y a mostrar su rechazo, ya sea a modo de concentraciones en ayuntamientos y plazas mayores o en grandes manifestaciones como la del pasado 10 de Marzo. Y es éste otro punto que me interesa comentar. Salvo actos de rechazo general, como sucedió con el 23-F o con los atentados del 11-M, nunca antes había acudido tanta gente a una manifestación en rechazo de una actuación concreta de un Gobierno y nunca la sociedad española había estado tan dividida y enfrentada como a día de hoy. Esta situación pone de manifiesto que el Ejecutivo está rebasando por primera vez en nuestra reciente historia democrática algunas líneas que se consideraban inamovibles como por ejemplo los criterios sobre los que se orientaba la lucha antiterrorista o los límites que no debían rebasar los nacionalismos. Desgraciadamente el señor Zapatero parece creer que con esa actitud tan inconsciente se muestra más inconformista, progresista y revolucionario. Eso no sólo le hace quebrantar esas dos líneas fundamentales sino que también le lleva a inexplicables alianzas con Marruecos (abandonando el Sahara a su suerte), a intentar aislar a un partido político, a rechazar la religión católica como nunca se hizo desde 1978, a enfrentarse tan abiertamente con Estados Unidos y otras políticas encaminadas en la misma línea.

También me gustaría destacar otros dos aspectos de la manifestación. El primero de ellos es la gran cantidad de gente que acudió, lo cual confirma lo que exponía anteriormente: Hay mucha gente que considera que se están planteando ciertas cuestiones que antes ni se imaginaban y consecuentemente el rechazo a esta situación es amplio, independientemente de cifras y de ideologías políticas. Con lo de las cifras me refiero al número de manifestantes, que ronda nada más y nada menos que entre 200.000 y dos millones. Lo que está claro son dos cosas. Una es que, fuesen un número u otro, nunca antes una manifestación parecida recibió tanto apoyo así que en ese sentido habría que analizar el dato en término comparativos con otras convocatorias. Y otra es que hay mucha gente que no pudo acudir a Madrid y que se opone frontalmente a la actuación del Gobierno, como me sucedió a mí sin ir más lejos. Es decir, que, obviamente, las personas que se oponen al señor Zapatero no son únicamente las que acudieron a la manifestación. Por otra parte, cuando me refiero a las ideologías hay que destacar que hay gente que se opone a lo que está sucediendo sin tener que ser necesariamente afín al Partido Popular. Incluso hay cierto sector socialista que, dentro de lo cuestionables que me puedan parecer sus ideas socioeconómicas, mantiene posturas respetables en lo que a política nacional se refiere.

Y el segundo aspecto sobre el que quiero llamar la atención es sobre la mala costumbre que ha arraigado en la izquierda española y que consiste en calificar de fascistas, fachas o “aguiluchos de la derecha más extrema” a quienes piensan diferente a ellos, una actitud que, dicho sea de paso, se comenta que fue ideada por el camarada Stalin en la Unión Soviética. (Por cierto, en la foto que se muestra en esa página, ¿Lo que hace Pepiño es decirnos cómo son de grandes los aguiluchos?) Lo que comento es especialmente preocupante porque hacía mucho tiempo que no se llegaba a utilizar tales términos en la sociedad española para definir a un amplio sector cuya única muestra de fascismo es oponerse a la excarcelación de un terrorista que ha matado a 25 personas inocentes. La muestra más inaceptable de semejante sectarismo fue la de llegar incluso a afirmar que quienes acudieron a la manifestación del 10 de Marzo recuerdan a los franquistas “incluso por el aspecto físico de los asistentes” Sinceramente me parece delirante. Por cierto, ¿Cómo es la cara de franquista? Vuelven a recordar una vez más el año 36 y a identificar la bandera española con la “derecha extrema”, que no “extrema derecha” ya que la utilización de este término les haría parecer más extremos todavía. Pero esperemos que la gente no se deje engañar, porque nada hay en la derecha de ahora que recuerde a la de entonces, cosa que no se puede decir precisamente de la izquierda. Y disculpen la utilización de las palabras “izquierda” y "derecha”, pues saben que no soy muy partidario de su uso en el ámbito político. Además no hay más que ver el civismo reinante en estos últimas manifestaciones con el de las celebradas contra la guerra de Iraq y la globalización.

TEMPORALES, EMBALSES Y CAMBIO CLIMÁTICO

2007-02-04T00:36:00.000+01:00

Les comentaba la última semana que tenía previsto tratar un tema que, en la medida de lo posible, nos haría concebir con cierto optimismo el desarrollo del liberalismo en España en comparación con otros países. Finalmente he decidido dejarlo para la semana que viene ya que en estos días han tenido lugar unos sucesos que me gustaría comentar ya que de lo contrario ya no serían de actualidad. El primero de ellos es más bien ridículo y se refiere a la posición que adoptan la gente y los medios de comunicación cuando la situación meteorológica empeora sensiblemente y nieva un poco. Aprovechando el tema me referiré a otros temas tales como la situación de los embalses en comparación con las palabras de la ministra, el cambio climático y el apagón que se llevó a cabo para protestar contra éste.

Entrando en materia meteorológica he de reconocer que una de las cosas que siempre me ha llamado la atención es la importancia que se presta en nuestro país al empeoramiento del tiempo y en especial a la bajada de las temperaturas y a la nieve. No suelo ser yo una persona que vea muchos telediarios sino que más bien prefiero la prensa escrita o la radio, pero las pocas veces que he visto estos días pasados los telediarios me he encontrado con que uno de los titulares principales es que España se encontraba bajo los afectos de un temporal que se recrudecía por momentos; en otras ocasiones creo que lo llaman ola siberiana. Quizá suceda que mi punto de vista es el de una persona que vive en una zona que siempre se ha caracterizado por la nieve y el frío, pero no puedo evitar permanecer atónico al ver cómo se puede dar tanta importancia a unos copos de nieve y ocho grados bajo cero... Una cosa es mantener informadas a las personas a efectos de posibles desplazamientos automovilísticos, lo cual es perfectamente comprensible, y otra bien distinta es el circo que siempre se genera cuando nieva. Ya saben, la pobre señorita del telediario en plena Cordillera Cantábrica en medio de una ventisca y otras situaciones semejantes.

También hacía referencia a la situación de los embalses y a las palabras de la ministra Narbona, quien aseguró hace días que "España sufre la peor sequía de la historia". No voy a ser yo quien ponga en duda los problemas de agua que sufre el sureste de España, pero cuando la ministra realiza tales afirmaciones debe ser bastante más precisa y hacer referencia únicamente a los lugares que padecen la sequía y no a toda España, ya que sus palabras pueden no ser ciertas del todo. En primer lugar porque este año el agua embalsada en toda España es bastante superior a la del año anterior por estas fechas: 29847 hm3 frente a los 25370 hm3 o lo que es lo mismo, el 55.12% del total frente al 46.85% de hace un año. Además ese 55,1% dista poco del 58,6% que almacenaron de media los embalses en los ocho años anteriores. Y en segundo porque hay cuencas, como por ejemplo la del Duero, cuyas reservas se encuentran a más del 75% de su capacidad mientras que el año pasado al 52%. Por lo tanto la ministra debería matizar sus palabras y ser consciente de que la situación de los recursos hídricos varía mucho en función de la zona de España en que nos encontremos. Qué menos se le puede pedir a la ministra...

Entretanto un informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático nos alerta de que a finales de siglo la temperatura de la Tierra será entre 1,8 y 4 grados superior y el nivel del mar se incrementará entre 19 y 58 centímetros mientras que en España los efectos se dejarán sentir a modo de olas de calor, sequías y lluvias torrenciales. Dado que no soy científico no tengo los suficientes medios para rebatir estas predicciones, pero ello no significa que me las tenga que creer. En primer lugar porque yo no he apreciado por aquí un cambio climático que vaya más allá de lo que puede considerarse normal entre unos años y otros. En segundo lugar porque unas personas que tienen dificultad para predecir el tiempo más allá de diez días no creo que sean capaces de predecir lo que sucederá dentro de un siglo. Y en tercer y último lugar porque, pese a estar según se dice en un periodo de calentamiento generalizado del planeta, el año pasado se registraron en Europa temperaturas especialmente frías (sobre todo en el Este de Europa) y entonces nadie se acordó del famoso cambio climático. Por no hablar ya de que, hace décadas, se había dicho que la Tierra iba a sufrir un drástico enfriamiento.

Por lo tanto yo seguiré instalado en mis posturas “agnósticas” en lo que respecta al cambio climático y al margen de teorías catastrofistas que, como viene siendo habitual, suelen ser bastante erróneas como ya quedó demostrado con la gripe aviar o con las “vacas locas”, enfermedades que, en teoría, ya deberían haberse ensañado con la población mundial. El clima cambia desde siempre, alternándose periodos de glaciaciones y calentamientos y, aunque los defensores del cambio climático defiendan que en este caso el calentamiento se ha acelerado, nada hay que nos obligue a pensar que los ciclos climáticos deban ser proporcionales y estar estrictamente en relación con lo que sucedió en situaciones precedentes. ¿Acaso el futuro debe ser igual que el pasado? Qué importa, al fin y al cabo los políticos van a apoyar a toda costa las teorías catastrofistas de las ONG’s porque de lo contraria podrían perder votos. Apaguen ustedes los Ministerios si lo creen conveniente, pero a mí no me apetecía apagar la luz a las 19:55 entre otras cosas porque estaba estudiando y tengo unos exámenes que he de aprobar ya que a mí nadie me va a dar un puesto en el Ayuntamiento.

LA CONSTITUCIÓN DE 1978 ES MEJORABLE

2007-01-21T22:14:00.000+01:00

Antes de tratar acerca de la Seguridad Social me gustaría comentar otros dos temas interesantes. Mientras que el primero de ellos se lo propondré esta semana y es una crítica al sistema político y económico español atendiendo a alguno de los artículos de la Constitución española de 1978, el de la semana que viene nos hará ver que, pese a las razonables críticas que merece nuestro sistema, podríamos decir que nuestra situación es relativamente decente en comparación con la de otros países de nuestro entorno en lo que se refiere al liberalismo.

Ya sea porque lo vivieron o porque nos lo contaron, buena parte de los españoles somos conscientes de la complicada situación política en la que se encontraba este país cuando murió Franco y de cómo las diversas fuerzas políticas tuvieron que renunciar en la medida de lo posible a sus aspiraciones para posibilitar la instauración de un sistema democrático. En otras palabras, mientras que la izquierda y los nacionalistas renunciaron a la implantación de un modelo republicano y federal, la derecha se comprometió a respetar que España se configurase como un Estado autonómico y descentralizado que reconociese cierta autonomía a las Comunidades Autónomas. Ese acuerdo se concretó en el chapucero título VIII de la Constitución.

En lo referente a la economía la derecha española, que por entonces era bastante menos liberal que ahora, se conformó con que se reconociese “la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado” (artículo 38) y el derecho a la propiedad privada (artículo 33). En el resto de aspectos referidos a esta materia, la izquierda y los sindicatos, que en aquellos años eran menos dóciles que ahora, se aprovecharon de la escasa presencia de ideas liberales para ver satisfechas varias de sus reivindicaciones.

Todo esto que comento se puede apreciar perfectamente en la Constitución. Sin ir más lejos, y como ya les comentaba hace algunos días, a pesar de reconocerse el derecho a la propiedad privada y a la herencia, el artículo 33.2 establece que “La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes”; incluso cabría destacar el hecho de que el derecho a la propiedad privada no viene recogido como uno de los derechos fundamentales del capítulo dedicado a derechos y libertades sino que lo considera un derecho no fundamental. Por otra parte en el título VII, dedicado a economía y hacienda, se asegura en el artículo 128 que “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general” y que mediante ley se podrá “acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general” Y, por si no era suficiente, el artículo 131 establece que “El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución”

He decidido citarles los ejemplos más evidentes, pero hay muchos otros, aparte de éstos, que ponen de manifiesto que la Constitución española difícilmente podría ser considerada un texto liberal en lo que a materia económica se refiere.

En el aspecto político, y como les comentaba anteriormente, es cierto que la Constitución de 1978 posibilitó la transición política y la implantación de la democracia en España en tanto que consiguió poner de acuerdo a ideologías de signos muy diferentes, pero mismamente se podría haber conseguido este objetivo sin haber redactado el título VIII de una forma tan lamentable y chapucera ya que no debemos obviar que las diferentes Comunidades no sólo no accedieron a la autonomía por la misma vía, sino que, una vez alcanzada la autonomía, no todas adquirieron de inicio el mismo nivel de competencias. Y, como comentaba hace bastante tiempo, más lamentable si cabe fue el modo en que el texto constitucional recoge el reparto de competencias ya que lo hace de un manera completamente ambigua que recurre frecuentemente a expresiones del estilo a “sin perjuicio de” o que simplemente otorga al Estado la potestad de fijar las “bases” de una determinada materia (artículo 149). Ha sido entre otras cosas esa ambigüedad en la redacción de la atribución competencial lo que ha posibilitado los excesos que de vez en cuando cometen las Comunidades Autónomas a la hora de ejercer sus competencias. Ya que las circunstancias políticas obligaron a implantar un discutible modelo autonómico, al menos deberían haberse tomado la molestia de delimitar convenientemente y sin ambigüedades los límites entre el Estado y las Comunidades Autónomas.

Lo que está claro es que, mientras que la derecha española se ha liberalizado en parte, los socialistas son cada día más partidarios de la progresía intervensionista y de los pactos con los nacionalistas, como ya hemos podido ver en Cataluña y en Galicia. Y es esa actitud la que ha obligado a la derecha española a apoyar de modo tan evidente una Constitución que, especialmente para el sector liberal, es desde varios puntos de vista criticable.

A PROPÓSITO DEL MERCADO

2007-01-14T12:54:00.000+01:00

En su comentario al artículo anterior El Espantapájaros manifestaba su deseo de que se planteasen nuevos temas económicos, y la verdad es que su petición no pudo llegar en mejor momento ya que es mi deseo comentarles una anécdota al respecto. Llegadas las vacaciones navideñas, y como suele suceder en la mayoría de los hogares españoles, toda la familia suele reunirse algún día para celebrar una de esas comidas a las que es obligatorio asistir y que se caracterizan por la cantidad de estupideces que se afirman y por su tendencia a derivar en discusiones estériles e improductivas. Pues bien, en tan extravagante evento tuvieron la ocurrencia de plantear cuestiones económicas del estilo a las siguientes: “Lo que no veo bien es que haya gente que, trabajando menos, gane más que yo” o “lo bueno que tiene España es la Seguridad Social”, además de destacar cómo el Estado puede generar riqueza mediante la construcción de obras públicas. Lo más curioso es que tales afirmaciones fueron vertidas por gente que trabaja en el sector privado. Pasemos a analizarlas.

“Lo que no veo bien es que haya gente que, trabajando menos, gane más que yo” Tal afirmación no tendría nada de sorprendente si quien la dijo fuese comunista pero eso no es así y por lo tanto habría que aclarar al respecto que en el sistema de libre mercado el precio de los bienes y servicios no viene determinado por la cantidad de horas de trabajo empleadas en los mismos, sino por el valor subjetivo que los demandantes otorgan a éstos así como por su escasez. Si se quebrantase este principio tan básico el sistema de fijación de precios quedaría tan adulterado que la consecuencia sería un colapso económico digno de la antigua Unión Soviética o de Corea del Norte.

“La cantidad de trabajo o de otros bienes de orden superior utilizados para la producción del bien cuyo valor analizamos no tiene ninguna conexión directa y necesaria con la magnitud de este valor” “En la vida práctica, nadie se pregunta por la historia del origen de un bien; para valorarlo sólo se tiene en cuenta el servicio que puede prestar o al que habría que renunciar caso de no tenerlo. Y así, no pocas veces, bienes en los que se ha empleado mucho trabajo no tienen ningún valor y otros en los que no se ha empleado ninguno lo tienen muy grande” Carl Menger, Principios de Economía Política, Capítulo III.

Antes de entrar en el complejo tema de la Seguridad Social hay que prestar atención a la tercera cuestión planteada: “El Estado puede generar riqueza mediante la construcción de obras públicas” Para rebatir tal argumento debemos prestar atención a las explicaciones de Hazitt. La construcción de obras públicas que no son necesarias y que tienen como único objetivo la creación de empleo son engañosas ya que éstas son financiadas con el dinero que los particulares pagan a modo de impuestos y que, de no emplearse en la construcción de tales obras, sería invertido en otros bienes y servicios que ahora ya no van a venderse. Todo consiste en un tema de costes de oportunidad, esto es, que para poder elegir una cosa tienes que renunciar necesariamente a otra, con la diferencia de que los individuos y el mercado asignan eficientemente los recursos mientras que el Estado no tiene esa buena costumbre. El problema es que, como afirmaba el economista liberal, la riqueza destruida no se percibe pese a que sea mayor que la que finalmente se ha creado. Cosa bien distinta son las obras públicas que son necesarias y que no son construidas con el único objetivo de “expandir la economía”.

La siguiente afirmación no es tan disparatada aunque sí discutible en cierta medida: “Lo bueno que tiene España es la Seguridad Social”. Este tema es lo suficientemente complejo como para dedicarle un artículo entero aunque ello no quita de que podamos adelantar aquí algunas ideas. A menudo los intervencionistas se aprovechan de los temores de la gente y afirman que si no hubiese Seguridad Social las personas que se pusiesen enfermas morirían o que los ancianos no tendrían pensión. Pero si el mercado ha demostrado funcionar mejor que el sector público cuando se trata de prestar cualquier bien o servicio, ¿por qué va a ser diferente con la sanidad? Si actualmente la sanidad privada es cara es porque hay escasa competencia debido a la intervención del sector público. Si uno mismo administrase el dinero que el Estado nos sustrae para pagarnos la Seguridad Social y parte del IRPF y si el mercado funcionase en un entorno de libre competencia, seguramente la prestación sanitaria recibida sería de mayor calidad y sobraría para planes de pensiones. Porque el secreto de la Seguridad Social es que el dinero pagado no se capitaliza, es decir, que no se crea un derecho real a nuestro favor que nos permita reclamar todo lo que hemos pagado. La única excepción que cabría sería la de sectores sociales como los menores a los que, debido al principio del individualismo, no se les puede hacer responder de los logros de los padres (de quienes dependen) cuando se trata de temas como sanidad y educación. Pero si me lo permiten trataré este asunto con más profundidad en otro momento.

LO QUE NOS DEJÓ EL 2006

2007-01-07T15:50:00.000+01:00

En primer lugar me gustaría desearles a ustedes un feliz año, pese a que siempre he considerado que no hay motivo alguno para celebrar el cambio de dígito ya que mismamente se podría haber decidido que el año comenzase en otra fecha. Particularidades al margen, durante estas dos semanas he podido disfrutar de unas vacaciones que no suelo aprovechar en verano, de igual modo que he leído algún libro interesante de economía y que me he mantenido informado sobre la actualidad política dentro de lo posible. A partir de hoy volveré a actualizar este sitio como hasta la fecha viene siendo habitual, es decir, a final de semana en función de las obligaciones que deba atender. Asimismo intentaré ponerme al día en los próximos días y comentar los artículos escritos en los blogs en los que habitualmente participo.

Y una vez dicho lo anterior pasaré a comentarles mi opinión sobre algunos acontecimientos acaecidos en el año que recientemente ha terminado. Por supuesto, y como no podía ser de otra manera, he de comenzar por el reciente atentado de la banda terrorista ETA que no ha hecho sino confirmar lo que muchos ya nos temíamos y que algunos se negaban a creer: desgraciadamente los terroristas han vuelto a matar y a sembrar el pánico en España, esta vez en Madrid, poniendo así fin a la llamada tregua o alto el fuego permanente. El mal llamado proceso de paz de Zapatero resultó ser una trampa de la que ETA se aprovechó para obtener concesiones mientras intentaba engañar a muchos haciéndoles ver que a cambio de las mismas irían dejando la violencia. Pero los terroristas no dejarán las armas hasta que no se les conceda la independencia del País Vasco, la anexión de Navarra y la liberación de los presos. Como eso no se lo puede dar ni siquiera Rodríguez ZP, toda concesión que se haga no hará sino fortalecerles a ellos y debilitar el Estado de derecho. Lo mejor que podía hacer el señor presidente es dejar el cargo y hacernos un favor a todos los españoles, independientemente de la ideología que tengan.

En otro orden de cosas, y como ya viene siendo habitual en todos los años pares, la selección española de fútbol volvió a hacer el ridículo por el mundo, esta vez en Alemania. Tras un sorprendente primer partido, el juego de la selección fue de mal en peor hasta que nos topamos con Francia y la impotencia fue una vez más absoluta y esperada. Lo que convendría plantearse es si nuestra falta de oficio se debe meramente a aspectos futbolísticos o si en fondo se esconde un sentimiento de inferioridad y un escaso sentimiento nacional que se manifiesta en el deporte más seguido de este país. Porque sólo así se explicaría el éxito que a menudo se obtiene en baloncesto, balonmano, waterpolo y otros deportes individuales como tenis o automovilismo.

Otro asunto que nos dejó el año anterior fue la ley antitabaco, a la cual yo me opongo pese a no haber fumado nunca. Una cosa es prohibir fumar en los edificios públicos como forma de garantizar un mínimo respeto a quienes no fumamos, y otra cosa bien distinta es regular establecimientos privados como son los bares a los que las personas acuden libremente siempre y cuando los servicios ofrecidos satisfagan los demandados, como sucede en el libre mercado. Me pregunto si llegará un día en que nuestros dirigentes socialdemócratas respeten la libertad individual que se manifiesta a modo de contratos. Pero no acaba ahí el ataque al liberalismo ya que días más tarde los defensores de las “sensibilidades” se posicionaron al lado de los radicales y se opusieron a la libre publicación de las ya famosas viñetas; Occidente, con algún que otro politicastro a la cabeza, retrocedía otro paso frente a las teocracias.

Entretanto los amigos populistas de Zapatero se iban haciendo con el poder en Sudamérica en lo que algunos han llamado “el giro a la izquierda” Por fin nuestro lamentable presidente y su homólogo turco encontraron unos buenos compañeros de viaje para criticar el imperialismo estadounidense y el neoliberalismo salvaje que según ellos oprime a los pueblos del mundo, los mismos que al parecer van a salir de la pobreza a base de buenas dosis de nacionalizaciones, intervensionismo, restricción de las libertades individuales y Alianza de Civilizaciones. O eso creen ellos y los autodenominados intelectuales y artistas que son los encargados de difundir tan descabellado proyecto que mezcla populismo, socialismo e islamismo. Ya lo intuía Hayek, quien en la pirámide de las ideologías colocaba en la cúspide el liberalismo, y en la base, aunque alejadas unas de otras, las demás ideologías antiliberales y colectivistas, con la peculiaridad de que de unas ideologías a otras se podía pasar horizontal pero no verticalmente. Apuntado queda.

A nivel nacional, al margen del macabro regreso de ETA, seguimos preguntándonos qué fue lo que sucedió con el 11-M. Yo no soy quién para decir que la llamada “teoría de la conspiración” es cierta, ya que no soy ni policía ni politicucho para disponer de datos al respecto, pero lo que me parece muy extraño es que se nieguen a investigar todas las vías posible. Si para algunos dicha teoría es un absurdo y su refutación dejaría en evidencia a parte de la derecha española, ¿Por qué entonces se niegan a investigarla? También hay que destacar la marcha de Bono, que confirma que el Partido Socialista ha decidido abandonar el ya criticable camino de la socialdemocracia decente para derivar en la todavía peor progresía más sectaria y cuestionable que pacta allí donde se preste la oportunidad con nacionalistas excluyentes, dando lugar a estatuts intervencionistas. Y el que se oponga es un facha, término que ahora se emplea par definir a todo aquél que se opone al juego, ya se trate de liberales, de conservadores o de partidos como Ciudadanos de Cataluña, que a pesar de ser un partido de “centro-izquierda” parece seguir un camino más digno.

Seguramente olvido muchas cosas, pero no es mi intención aburrirles con acontecimientos sobre los que muy acertadamente ya escribieron ustedes en su día. Por lo tanto, y como ya les dije anteriormente, sólo me queda desearles un feliz año, y desear que en el 2007 se avance en la consecución de los fines del liberalismo.

EL EXPANSIONISMO NACIONALISTA

2006-12-17T19:06:00.000+01:00

Ya lo adelantaba Charles de Gaulle hace tiempo: “El patriotismo es cuando el amor por tu pueblo es lo primero; el nacionalismo acontece cuando el odio por los demás pueblos es lo primero”. Quizá la frase sea un poco simple para explicar las diferencias entre ambos sentimientos, pero lo que está claro es que no iba muy desencaminada. Mientras que el patriotismo no pasa de ser un sentimiento de unión con tu propio país, el nacionalismo suele desembocar en posturas intervensionistas en las que la persona se ve supeditada al Estado quedando de este modo limitado el individualismo y la libertad. De hecho vemos que la historia nos ha dejado ejemplos de cómo los diferentes Estados han aumentado considerablemente las obras públicas cuando se incrementaba el sentimiento nacionalista.

Otra de las características que comparten todos los nacionalismos es su naturaleza expansionista que les lleva inevitablemente a interpretar la historia como más les conviene para encontrar una justificación que les permita alterar a su favor los límites geográficos entre Estados o regiones. Apoyándose en su teoría del espacio vital, Hitler llevó a cabo el Anschluss que supuso la inclusión de Austria en la Alemania nazi en 1938. Igual suerte corrieron los Sudetes y Checoslovaquia, y más tarde la invasión de Polonia fue el detonante de la Segunda Guerra Mundial. Salvando las distancias, me he encontrado con unos mapas en los cuales los límites de Galicia, Cataluña y el País Vasco se encuentran alterados en favor del territorio de estas regiones.

Como se puede ver en los mapas, Galicia comprendería tanto la Comunidad autónoma gallega como zonas de Asturias, León y Zamora. El País Vasco estaría compuesto por el territorio autonómico, Navarra y las zonas del País Vasco francés. Por su parte Cataluña comprendería toda la zona levantina. Lo más lamentable de todo es que estos nuevos límites carecen por completo de justificación histórica hasta tal punto que ninguna de estas tres Comunidades Autónomas ni son regiones históricas, ni han sido nunca países independientes ni existieron como nación hasta el surgimiento de un nacionalismo que desarrolló el regionalismo existente en esos lugares. Como se puede ver en el primer mapa, Galicia y el País Vasco nunca existieron ni tan siquiera como reinos. Galicia perteneció primero al reino de León y luego, al igual que las provincias vascongadas, pasaron a integrarse en la Corona de Castilla. Igualmente Cataluña siempre perteneció a la Corona de Aragón.

Entretanto el gobierno nacionalista y socialista de Cataluña (no uniré los términos por tener un poco de buena fe) ha puesto de manifiesto lo que comentaba anteriormente: El nacionalismo, y más aun si lo juntas con doctrinas socialistas, acaba derivando en un régimen intervensionista que se cuestiona algunos de los principios más básicos del liberalismo como son la propiedad privada y el individualismo. Leía el otro día en Libertad Digital lo siguiente:

“La Generalidad ha aprobado un proyecto de ley que permite expropiar la vivienda a los propietarios que la mantengan desocupada durante al menos dos años y hayan rechazado alquilarlo o recibir ayudas para rehabilitarlo”

Desde luego la medida parece no respetar del todo uno de los derechos más elementales de los Estados democráticos y liberales como es la propiedad privada. En el momento que una persona tiene la propiedad de un determinado bien debería ser libre de hacer con el mismo lo que crea conveniente sin que el Estado se entrometiese en cómo las personas hacen uso de los bienes que legalmente les pertenecen. Pero no podemos esperar menos si tenemos en cuenta que nuestra Constitución “Reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia” aunque “la función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes” Por si no fuera suficiente el artículo 33.3 establece que “Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.” ¿Qué significa eso de “utilidad pública o interés social”? ¿Será España alguna vez un Estado realmente liberal?

EL GOBIERNO DE RODRÍGUEZ ZP

2006-12-10T17:23:00.000+01:00

Hoy estaba leyendo diferentes periódicos por la mañana y me encontré con una información preocupante proporcionada por Libertad Digital, en la que se podía leer que “Miguel Buen ha declarado que acepta que si el 75% de los vascos quiere la independencia, el País Vasco conseguirá la independencia” Fue entonces cuando me percaté de que hace ya bastante tiempo que no escribo sobre el Gobierno de Zapatero, el que es a mi modo de ver el peor que ha tenido España en su reciente historia democrática. El principal problema no radica únicamente en la escasa formación de quienes lo componen, sino en la ausencia de un proyecto y en que sus ideas parecen no tener criterio propio, sino que más bien se nos presentan como las opuestas a las que mantiene el Partido Popular. Y no es de extrañar si tenemos en cuenta que uno de los personajes más odiados por la izquierda española es Aznar, quien ha sido unos de los mejores presidentes que ha tenido España, a pesar de haber cometido algunos errores. Pero veamos la actuación del gobierno desde diferentes puntos de vista.

A nivel nacional la actuación del Gobierno de Rodríguez ZP se ha caracterizado por ceder ante los nacionalismos excluyentes a pesar de que, como ya comentamos en su día, resulta en cierta manera complicado de entender que un gobierno socialista se sienta identificado con movimientos políticos que buscan crear diferencias entre los españoles. Tanto en Galicia como en Cataluña se han creado gobiernos de coalición con los nacionalistas que nos han dejado sobradas muestras de incompetencia y de sectarismo. Pero es todavía más alarmante el caso del País Vasco a juzgar por el color que están tomando las negociaciones con la banda terrorista ETA. Mi postura al respecto es clara: los terroristas se van a mantener firmes en sus pretensiones, esto es, en la amnistía de presos, en la independencia del País Vasco y en la anexión de Navarra. Como el Gobierno no le puede conceder tales aspiraciones, ya que se estaría quebrantando la Constitución, lo que está haciendo es alargar lo máximo posible la tregua a cambio de darle a ETA todo lo que pueda dentro de las posibilidades que le permiten las leyes. Pero llegará un momento en que no le podrá dar todo lo que pide y en ese momento volveremos a la situación anterior a la tregua, pero habiendo cedido ante los terroristas.

En materia internacional el Gobierno socialista ha decidido seguir su propio camino, que viene a ser el que le marca el talante y la alianza de civilizaciones, es decir, el de permanecer entre los gobiernos occidentales y las posturas defendidas por líderes populistas, teocráticos y demagogos dependiendo del caso. Ahora ZP tiene nuevos amigos: Evo Morales, que mezcla las estructuras del estado moderno con la cultura indígena y con un socialismo intervensionista; Chávez, un populista a medio camino entre el socialismo, el movimiento bolivariano y el militarismo, todo ello adornado por un discurso contrario al “imperialismo” estadounidense. El presidente turco ha demostrado recientemente su talante en la visita que el Papa ha realizado a su país. Y por último observamos cómo guarda silencio ante la violación de los derechos humanos en Cuba o ante las aspiraciones nucleares de un personaje que niega sistemáticamente el holocausto. A la par que Zapatero se aleja de quienes defienden los valores occidentales, liberales y democráticos el prestigio de nuestro país desciende en el extranjero hasta tal punto que incluso en Senegal se encuentran en posición de reírse de la política inmigratoria del Gobierno.

En materia económica su principal virtud ha sido no variar en exceso las políticas seguidas por el gobierno anterior, y aprovecharse del impulso que Aznar dio a la economía española a base de privatizar empresas estatales ineficientes y de liberalizar el mercado dentro de lo posible. Así todo se ha dejado notar la mano socialista en los Presupuesto Generales del Estado, que han aumentado considerablemente el gasto en inversión en Cataluña en comparación con el resto de Comunidades Autónomas. En definitiva se podría decir que nunca un Gobierno ha demostrado tanta incompetencia en tan poco tiempo ya que debemos tener en cuenta que ni tan siquiera lleva tres años en el poder. A pesar de rechazar la partitocracia que padece el sistema político español, de oponerme a afiliarme a algún partido político y de criticar abiertamente a ambos partidos mayoritarios a nivel local y autonómico, el orden de prioridades me dice que en las elecciones generales hay que votar al Partido Popular. No porque comparta sus teorías o sus ideas, sino porque me parecen mucho menos rechazables y grotescas que las de ZP. Y, puestos a elegir, me quedo con lo menos malo, porque me da pánico imaginar un gobierno nacional en que socialistas y nacionalistas gobiernen en coalición.

REFLEXIONES PERSONALES SOBRE POLÍTICA

2006-12-03T14:07:00.000+01:00

Cuando se trata el tema del intervensionismo estatal normalmente tenemos tendencia a interpretarlo como el conjunto de materias en las que el Estado central decide intervenir, pasando a menudo por alto que en España también nos vemos sometidos a un intervensionismo autonómico que, en muchos aspectos, no sólo iguala sino que supera con creces al del Estado central. Para comprobar esto que comento les invito a ustedes, si es que no lo han hecho ya, a observar la cantidad de empresas, actividades, servicios y prestaciones que están de alguna forma patrocinadas o intervenidas por el gobierno autonómico de su Comunidad Autónoma. Pongamos como ejemplo las palabras del portavoz socialista de Castilla y León tras la aprobación por las Cortes Autonómicas de la reforma estatutaria: "Es una puerta abierta al futuro: con más derechos para los ciudadanos, más autogobierno y más protección para los ciudadanos" Obviando la cursilería de la puerta abierta al futuro, lo que me deja claro este señor es que me van a controlar todavía más con la excusa de que voy a tener más derechos y más protección. En resumen: “El listado de competencias, entre exclusivas, de desarrollo normativo y de ejecución, llega a 140 y de ellas 19 son nuevas respecto del Estatuto vigente.”

Estarán pensando ustedes que no hay nada extraño en sus palabras si tenemos en cuenta que el socialismo siempre se ha caracterizado por adoptar posiciones intervensionistas para garantizar derechos y protección a coste de mermar la libertad y el individualismo de las ciudadanos. Y es que esa es otra cosa a tener en cuenta: hemos pasado de ser personar a ser ciudadanos. Pero, como les decía, lo “extraño” es que esta reforma estatutaria de corte intervensionista también ha sido apoyada por los populares, que gobiernan en la Comunidad con una amplia mayoría. De hecho sólo se opusieron a la misma los leonesistas, y no precisamente porque defiendan el liberalismo y el individualismo, sino por su oposición a permanecer unidos con Castilla. Por lo tanto todo ello viene a confirmar mi teoría según la cual en bastantes Comunidades Autónomas apenas existen claras diferencias entre socialistas y populares ya que los representantes de ambos partidos mayoritarios no se sienten para nada a disgusto en un sistema intervensionista que les permite colocar a buena parte de sus militantes en asociaciones, cajas de ahorros, empresas con participación autonómica etc

Si los liberales tienen difícil ver satisfechas sus reivindicaciones a nivel nacional, en el ámbito autonómico no tienen absolutamente nada que hacer salvo raras excepciones como sucede con Esperanza Aguirre. Cuando hace unos cuantos años se comentaban todas estas cosas en casa (como ven todo se hereda) yo comprendía los planteamientos de mis padres, pero al mismo tiempo consideraba que el tema les generaba más indignación de la necesaria y que deberían obviarlo dentro de lo posible. Pero ahora que mis antiguos compañeros de pupitre se empiezan a introducir en las secciones juveniles de los partidos políticos comprendo la indignación que mostraban e incluso dirían que no sólo no era excesiva sino que había más bien resignación en sus palabras que otra cosa. Y, como les comentaba, es ahora cuando les entiendo, cuando gente que creció conmigo y que me demostró sobradamente su estupidez se posiciona hábilmente en asociaciones, partidos, consejos juveniles, fundaciones y demás “entes” financiado con impuestos públicos que tienen como único objetivo introducirles en el mundo político.

Y no lo duden, dentro de unos años habrán escalado posiciones a costa de pisotearse entre ellos y, aun con magulladuras, se habrán colocado todos en buenos puestos con amplios sueldos que en parte les estaré pagando yo. El entramado burocrático es inmenso y no parará de crecer hasta que gran parte de todos esos inútiles y aprovechados se aseguren un despacho y un coche oficial. Los más avispados serán consejeros, concejales, alcaldes, presidentes de diputaciones, procuradores o incluso ocuparán puestos de cierta relevancia en el consejo de administración de diferentes cajas de ahorros. Los menos serán colocados a dedo en puestos de menor rango. Yo quedaré relegado a la condición de ciudadano (ya ni siquiera de persona) Y es por eso, por ese rechazo al sistema de dictadura de partidos que padecemos, por lo que mis orientaciones políticas podrían ser calificadas de individualistas, liberales, contrarias a las listas cerradas, al intervensionismo, al partidismo rancio e hipócrita y favorables a la empresa privada, a los gobiernos limitados y a una democracia de verdad. Ruego disculpen mi pesimismo y la falta de fe que tengo en mis “representantes”.

LA CRISIS BURSÁTIL DE 1929

2006-11-26T14:18:00.000+01:00

La verdad es que los artículos económicos son poco habituales en los blogs, aunque no por ello son menos interesantes, especialmente los que están relacionados con temas históricos y que además pueden ser analizados desde las diferentes ideologías políticas y económicas referentes al intervensionismo en la economía. Un ejemplo podría ser el del crack del 29. Cuando un liberal comenta temas económicos con un intervensionista le suele rebatir los argumentos en poco tiempo ya que los tradicionales “fallos del mercado” son muy subjetivos y no son tan evidentes como pueda parecer. Una vez que han asumido que el mercado funciona perfectamente acaban por aludir a aspectos de justicia social y de redistribución. Y finalmente consideran como último punto a su favor la depresión del 29 como ejemplo de las devastadoras consecuencias que puede producir el capitalismo “salvaje”. Ese argumento también es erróneo.

En primer lugar hay que decir que el hecho de que Estados Unidos sea uno de los ejemplos más claros de liberalismo económico no significa que todo lo que allí suceda, ya sea para bien o para mal, sea efecto del capitalismo ya que ha habido momentos históricos en que han adoptado políticas más intervensionistas. Y en segundo lugar hay que añadir que la depresión del 29 no se debió a la falta de intervención, sino más bien al contrario, es decir, al incremento de la masa monetaria por parte de la Reserva Federal y a su posterior reducción. Ello se debió tanto al miedo a una recesión como al deseo de equilibrar los tipos de interés estadounidenses a los ingleses para evitar la fuga de dinero a EEUU. En Inglaterra el Banco Central se negó a subir los tipos de interés cuando era necesario de manera que, al ser estos especialmente bajos, los inversores ingleses preferían tener su dinero en dólares. Como a EEUU no le interesaba que su principal aliado europeo se debilitase económicamente, aumentó su oferta monetaria para hacer bajar los tipos de interés, igualarlos a los ingleses y evitar así la fuga de capitales.

El precio del dinero bajó y este factor, unido a la gran liquidez que produjo, hizo que aumentasen considerablemente las inversiones. Todo ello se empezó a reflejar en el mercado bursátil y muchas empresas observaron que una buena forma de enriquecerse era mediante la ampliación de capital y la revalorización de sus acciones. Es decir, que la principal fuente de ingresos de muchas empresas era más bien la especulación que el reparto de dividendos que podría tener una empresa eficiente que obtuviese sus beneficios de la actividad productiva. No obstante, y por improductivas que fuesen las empresas, los productos se vendían. Cuando el jueves 24 de Octubre unos deudores no obtuvieron compradores para sus títulos, los Bancos les requisaron las acciones para liquidar la deuda contraída. La venta de acciones por parte de los bancos y la falta de compradores hizo que la gente quisiese deshacerse de sus acciones lo antes posible por temor a una crisis.

De todas formas no se podía decir que el sistema estuviese completamente en crisis en Octubre de 1929 porque, como se ve en el gráfico, en 1930 todavía había beneficios. La explicación a esta situación es que hasta 1930 se redujo la oferta monetaria menos del 3% y a partir de ese año en un 30%. Efectivamente, la especulación surgió por un incremento excesivo de la masa monetaria y la crisis se produjo por una mala política de la Reserva Federal. Además aumentaron los tipos de interés. Intervensionismo mal aplicado. La Fed creía que la manera de poner fin a la especulación era enfriar la economía y reducir el dinero pero lo que realmente provocó fue que numerosos bancos careciesen de liquidez y quebrasen ya que no había dinero para devolver a todos sus clientes. Igualmente quebraron las empresas poco productivas que tenían como principal fuente de beneficios la especulación bursátil a través de la revalorización de acciones.

La gran depresión no se habría producido si la Reserva Federal no hubiese incrementado tanto la masa monetaria durante los años 20 y si no la hubiese contraído tan drásticamente en los años 30. Los bancos no habrían quebrado y las empresas no habrían cerrado. La solución correcta habría sido reducir los tipos de interés y mantener constante la oferta monetaria antes de que comenzase la deflación (caída de los precios) porque este fenómeno es mucho más perjudicial y difícil de controlar que la inflación. Los productores bajan los precios para cubrir al menos los costes fijos y no tener que cerrar y los consumidores, ante la constante bajada de precios, deciden no comprar en el presente porque presumiblemente los precios serán mucho más bajos en el futuro. Además aumenta el valor real de las deudas pendientes. Por cierto, el New Deal, que para algunos fue la confirmación de las teorías Keynesianas, lo que realmente consiguió es que la recuperación fuese más lenta. La conclusión que debemos extraer es que cualquier medida intervensionista incorrecta puede traer consecuencias nefastas para la economía. Esperemos no caer en los mismos errores.

LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA POBREZA

2006-11-19T12:46:00.000+01:00

Si algo quedó sobradamente demostrado a lo largo del siglo pasado es que las teorías marxistas eran incorrectas, y así se demostró tanto desde una perspectiva teórica como desde un punto de vista práctico, como se pudo ver con la gran diferencia que había entre el bloque capitalista y el bloque comunista en lo que se refería a desarrollo económico, libertades y progreso. De hecho yo suelo comentar que la construcción del muro de Berlín fue la muestra más evidente de que los propios dirigentes socialistas reconocían el fracaso de su gestión política y económica, aunque otra cosa es que lo quisiesen reconocer. Una vez que quedó demostrado que el capitalismo era el modelo a seguir, lo que se ha argumentado desde sectores autodenominados progresistas es que el capitalismo “salvaje” es el causante de la mayor parte de los problemas del planeta y, como no podía ser de otra manera, también del problema de la pobreza en el tercer mundo. Ya saben ustedes, las multinacionales explotan a los países pobres y los egoístas gobiernos occidentales no donan tanto dinero como deberían.

Sin embargo muchos países asiáticos han venido a confirmar que la liberalización de los mercados es capaz de aportar progreso y desarrollo económico a los países en desarrollo que se decantan por la fórmula del liberalismo hasta tal punto que bajo la denominación de “nuevos países industriales” han llegado incluso a competir en productividad con los productos occidentales. Esto resulta tan evidente que incluso China, un país considerado comunista, ha decidido optar por una apertura económica que le ha llevado a incrementar considerablemente su PIB en los últimos años; a este proceso liberalizador le han denominado “socialismo de mercado” Una vez planteados estos ejemplos hay mucha gente que se pregunta por qué motivo los países africanos siguen viviendo en la pobreza pese a los intentos por liberalizar la economía. Como comentaba antes, los progresistas y las Organización No Gubernamentales consideran que los motivos son tanto el capitalismo como el egoísmo de muchos países occidentales que se niegan a donar el famoso 0,07% de su Producto Interior Bruto. Pues bien, según creo yo los argumentos son falsos.

El principal motivo por el cual el continente africano se encuentra sumido en la más absoluta pobreza es principalmente la corrupción y la falta de seguridad jurídica. De nada sirve que nuestros gobiernos occidentales nos ahoguen a impuestos para enviar fondos a los países pobres si ese dinero lo reciben unas instituciones y unos dirigentes completamente corrompidos. Y es que no es la primera vez que aparece en el periódico un dirigente de un país africano rodeado de toda clase de lujos cuando los ciudadanos de su país mueren de hambre. E igualmente hay que tener en cuenta el factor de la seguridad jurídica ya que resulta evidente que ninguna empresa tiene interés en implantarse en un estado e invertir en proyectos a largo plazo cuando apenas se respeta el derecho a la propiedad privada y cuando la situación política es tan inestable que en cualquier momento se puede desencadenar una guerra civil o un golpe de Estado. El liberalismo económico es algo que debe ir íntimamente ligado al liberalismo político y al respeto de la propiedad privada.

Tampoco hay que olvidar que muchas ONG no contribuyen precisamente a terminar con la pobreza al oponerse al libre comercio, por no recordar que algunas de ellas tienen escasa transparencia o que otras de reconocido prestigio critican insistentemente la situación de los derechos humanos en EEUU en vez de centrarse por ejemplo en Cuba o en Irán, ejemplos de dictaduras comunistas y teocracias defendidas por los intelectuales frente al “imperio”. Tampoco hay que olvidar a la ONU, la institución de lo políticamente correcto que está completamente desprestigiada y en la que se mueven dictadores con total libertad. Los países pobres dejaron pasar una gran oportunidad a finales de los 70, cuando los tipos de interés no eran muy altos y podían haber devuelto parte de la deuda externa e invertirdo en empresas productivas. En los años 80 el precio del dinero subió y muchos países pobres cometieron el disparate de aumentar la oferta monetaria rápidamente, lo cual elevó la inflación. A día de hoy la solución es complicada, pero no tanto como parece: liberalismo político, liberalismo económico, seguridad jurídica y evitar guerras y conflictos civiles.

Por cierto, como ya han hecho otros, yo también quiero recordar la triste noticia de la muerte de Milton Friedman, uno de los grandes liberales del siglo XX y principal exponente de la Escuela de Chicago.

“Si un intercambio entre dos partes es voluntario, no ocurrirá a no ser que ambos crean que se van a beneficiar de él. La mayoría de las falacias en economía derivan de la negación de este concepto tan simple, de la tendencia a asumir que hay una traba insalvable, que una parte puede ganar solo a expensas de la otra”

¿QUÉ MODELO UNIVERSITARIO ES PREFERIBLE?

2006-11-11T13:20:00.000+01:00

Tras una semana especialmente atareada en todos los aspectos, ayer estuve leyendo diversos artículos y noticias en los diferentes medios de comunicación y uno de ellos volvió a recordarme algo que ya me habían comentado alguna vez. Al parecer hay algunos alumnos australianos que se ven obligados a prostituirse para hacer frente a unos gastos universitarios que ascienden en ocasiones a los 25.000 euros. La noticia me sorprendió tanto que intenté buscar otros artículos de contenido similar para comprobar si era cierto, y encontré una noticia en “El Periódico” en la que se comentaba prácticamente lo mismo que en la anterior, aunque esta vez se trataba de estudiantes ingleses. El asunto desde luego da mucho que pensar aunque sigo preguntándome si lo que plantea es realmente cierto y hay datos fiables que así lo demuestren o si se trata de tópicos y de historias que carecen de cualquier fundamento. El caso es que, independientemente de la veracidad de la información, resulta interesante plantearse las diferencias entre la educación universitaria anglosajona y continental.

Y es que no debemos pasar por alto el dato que nos facilita este artículo de Libertad Digital en el que se afirma que “este año todos los ganadores de los premios Nobel científicos son norteamericanos” Por lo tanto se nos plantean dos sistemas diferentes, cada uno con sus ventajas y sus inconvenientes. No cabe duda de que el sistema universitario anglosajón, y especialmente el estadounidense, es especialmente exigente y caro, aunque los resultados son bastante más satisfactorios que en Europa. La especialización es evidente porque sólo así se explica el hecho de que la mayor parte de premios Nobel sean conseguidos por estudiantes de EEUU, un país que se encuentra a la cabeza del mundo en lo que respecta a avances científicos. Y eso por no hablar de lo que esos estudiantes saben al terminar la carrera en comparación con los europeos y más en concreto con los españoles. Además del alto coste de los estudios y de la especialización, resulta significativo que el número de estudiantes en proporción a la población es mucho menor que aquí, lo que significa que, en esos sistemas, estudian quienes realmente tienen vocación, y el hecho de cursar estudios universitarios no es algo tan exigible a ojos de la sociedad como pueda suceder en España.

Ante esta situación nos puede surgir la pregunta de si es realmente justo que haya estudiantes que se vean obligados a trabajar por no tener recursos suficientes para pagarse los estudios. He intentado leer varios artículos sobre la educación pública y privada y la verdad es que no he llegado a una conclusión clara. Sí, el liberalismo se nos ha presentado como el mejor sistema económico y en ese sentido todas las actividades económicas deberían liberalizarse lo más posible, de igual modo que se deberían privatizar las empresas públicas y reducir el impuesto de sociedades. Es justo que el mercado dé a cada uno lo suyo sin que el Estado intervenga y devalúe los incentivos y las leyes del mercado. Pero tampoco debemos olvidar que un estudiante no tiene por qué tener tantos ingresos y, si bien es cierto que los ciudadanos no se deben aprovechar a través de los servicios públicos de lo que otros ganan gracias a su mayor esfuerzo, no es menos cierto el hecho de que los estudiantes no tienen para nada culpa de la vida que hayan decidido elegir sus padres, porque al fin y al cabo son personas independientes.

Es decir, el Estado únicamente debe intervenir en contadas ocasiones: Cuando las empresas privadas no encuentren rentable desarrollar ciertas actividades que son necesarias, para satisfacer ciertas necesidades básicas sin que ello signifique poner trabas intervensionistas a la empresa privada, para ostentar la potestad de la justicia y de las fuerzas del orden y para proteger a ciertos sectores de población que no pueden satisfacer sus necesidades por si mismos, esto es, garantizar sanidad y educación para aquéllas personas que no tienen culpa de la incompetencia o de los escasos recursos de quienes inevitablemente dependen económicamente. Además no debemos olvidar que no todas las ciudades disponen de universidad, lo cual implica gastos adicionales. Ahora bien, que se permita estudiar a quienes tienen pocos recursos para ello no significa que el sistema educativo permita la vida ociosa y la vagancia generalizada a costa de los recursos de otros porque, ya que se permite en estos casos excepcionales la intervención estatal, no se debe desaprovechar y malgastar por respeto a los contribuyentes.

Por lo tanto consideraría necesario que se estableciesen ciertas medidas para evitar esto: En primer lugar endurecer el sistema educativo en la etapa previa a la Universidad para evitar que, quien no sea capaz de superar los estudios universitarios, no desperdicie recursos que les están siendo arrebatados a los contribuyentes a modo de impuestos. No se debe incurrir en el abuso. Y en segundo lugar sería buena idea incrementar sustancialmente (no un poco sólo) el precio a partir de la tercera matrícula (incluida ésta también) en cualquier asignatura de la carrera. Y, quien no tenga dinero para hacer frente a estos pagos adicionales, no sería privado de estudiar sino que debería abonarlos en diferentes plazos cuando terminase sus estudios y empezase a cobrar; sería algo así como pagar una deuda que el Estado ha contraído por nosotros con los ciudadanos que pagan impuestos. Este es un método muy eficiente de garantizar la educación gratuita a los buenos estudiantes, de terminar de una vez por todos con la horrenda vagancia y ociosidad de quienes despilfarran los impuestos y de apartar a modo de “multas” por escaso rendimiento a quien suspenda compulsivamente y, dada su incapacidad para el estudio, esté desperdiciando el dinero de unos buenos contribuyentes que le permitirían a uno estudiar gratis, pero no aprovecharse sin más de esta situación

LA REGULACIÓN DE LAS DROGAS A DEBATE

2006-11-03T00:02:00.000+01:00

Uno de los temas más controvertidos en el aspecto social es el de la legalización de las drogas, y en relación a este asunto me topé en el suplemento de fin de semana de Libertad Digital con este interesante artículo en el que se pretende abordar el tema, especialmente en sus últimos párrafos, desde una comparación con lo sucedido en Estados Unidos en los años 20 con la ley seca. Dice así: “El ejemplo de la famosa Ley Seca norteamericana debería servir de lección para enseñarnos todo lo que no se debe hacer.” Quizá la afirmación y el posicionamiento del periódico frente al problema de las drogas pueda parecer contradictorio a quienes consideran erróneamente a Libertad Digital como un medio “muy de derechas” pero, al margen de falsos tópicos, lo cierto es que varios economistas liberales de prestigio dudan de la eficacia de considerar a las drogas ilegales. Entre quienes defienden estas posturas se encuentra, entre otros, el laureado Milton Friedman (Escuela de Chicago), uno de los referentes de las doctrinas económicas liberales.

En primer lugar les hago saber que me opongo frontalmente al consumo de drogas y que ni tan siquiera tengo una postura claramente definida acerca de la conveniencia de legalizar o de ilegalizar estas sustancias, pero ello no impide que pueda manifestar algunos de los argumentos que han sido planteados por liberales de reconocido prestigio.

El primer punto que abordaré, claro está, es el económico y en referencia al mismo se podría decir que la ilegalización actúa involuntariamente a modo de cártel, algo que beneficia indudablemente a las grandes mafias que se aprovechan de las ventajas que los mercados oligopolistas ofrecen a los productores. El hecho de que el “cultivo, elaboración o tráfico” de drogas sea punible hace que el pequeño empresario no se introduzca en el mercado ante la incapacidad de librarse de la presencia policial dada su escasez de medios técnicos para ello, lo cual reduce la oferta y aumenta el precio. Esta circunstancia es especialmente beneficiosa para las grandes mafias que sí disponen de los medios necesarios para evitar la detección policial (lanchas, aviones etc) y que obtienen grandes cantidades de dinero ante la ya citada situación oligopolista que se les presenta.

También habría que destacar que su prohibión genera delincuencia indirecta. Como ya se ha dicho, la escasez de oferentes hace inevitablemente que los precios suban si la curva de demanda no se desplaza en el mismo sentido, y estos precios elevados son inalcanzables para unos consumidores que generalmente disponen de escasos recursos económicos y cuya adicción les lleva a robar para conseguirla. Por si ustedes lo dudaban, tampoco me iba a olvidar hoy de los politicuchos, y es que otra de las consecuencias negativas que supone la ilegalización es la corrupción que genera. Asimismo, en el plano policial los policías que se dedican al control de estas sustancias bien se podrían dedicar a combatir la incipiente inseguridad ciudadana, y en el aspecto judicial se agilizaría el sistema y las cárceles probablemente se encontrarían mucho menos saturadas.

Pero al fin y al cabo estos son argumentos relativos salvo el económico, que es irrefutable, y en ese sentido se podría justificar su ilegalización desde aspectos sanitarios, sociales y éticos. Desde el punto de vista sanitario, uno de los argumentos sin duda más sólidos es el de la defensa de la salud de los fetos, los cuales se ven perjudicados cuando su madre consume droga ya que se ha demostrado que este consumo repercute negativamente en su peso y en su capacidad mental. Al respecto, los liberales afirman que es imposible investigar tratamientos eficaces y aplicarlos porque las madres temen ser acusadas de consumir dichas sustancias; y en el caso de ser legalizadas muchas mujeres que consumen drogas serían más propensas a someterse a tratamientos que beneficien la salud de sus hijos. Igualmente, si su venta y distribución estuviese permitida, regulada, y sometida a controles de sanidad, se reducirían las muertes por consumir sustancias adulteradas, como se demostró cuando se derogó la ley seca.

Por último también se suele plantear el tema, como comentaba anteriormente, desde un punto de vista ético y de consumo. En lo que respecta al consumo lo que se teme principalmente es que la legalización incremente el número de oferentes lo cual supondrían un descenso en el precio, incentivando esto el consumo. El argumento es válido en teoría, pero al ser las drogas una sustancia adictiva su curva de demanda suele ser rígida o poco sensible a los cambios de precio, de modo que quienes la consumen no lo harán en mucha mayor proporción, y quienes no la consumen no lo harán por el mero hecho de que se liberalice el mercado. Desde el punto de vista ético se argumenta que el derecho penal tiene como objetivo proteger los bienes jurídicos, y como la salud humana presumiblemente lo es, en ese caso las drogas deben estar ilegalizadas. Pero, ¿se han preguntado cuántas muertes al año causa el tabaco por cáncer de pulmón? ¿Y qué me dicen de la gente como yo, que no fumo y tengo que aguantar la peste del tabaco en cualquier bar?

Por lo tanto, y por concluir ya, pues no es mi intención aburrirles, el debate consiste en dar prioridad a las cuestiones morales o a los argumentos que recomiendan su legalización. Sí, el consumo de drogas es completamente desaconsejable y los drogadictos son gente a menudo peligrosa que debería estar controlada. Pero también los alcohólicos y muchos otros. Y los policías dedicados a perseguir a las mafias y a los drogadictos peligrosos sólo tendrían que preocuparse ahora de la segunda de estas tareas. Lo que algunos liberales aconsejan es su legalización con una regulación semejante a la del tabaco y las bebidas alcohólicas, esto es, que estuviese restringida a los menores y sometida a controles de calidad. Pero, ¿se aprovecharían las mafias de las sustancias que no pasasen los controles? Sin duda el asunto es muy complejo y hay posturas para todos los gustos, pero los argumentos arriba mencionados deben cuanto menos ser tenidos en cuenta, aunque luego sean rechazados por diferentes motivos éticos y morales de peso.

EL PP ES MÁS DEMOCRISTIANO QUE LIBERAL

2006-10-28T11:13:00.000+02:00

Hace ya unos meses estaba yo dialogando con un compañero que está afiliado al PP sobre el asunto de la nacionalización de los hidrocarburos de Evo Morales y le recomendé que leyese un artículo que se encontraba en Libertad Digital, a lo que él me respondió entre dudas: ¿Ese periódico no es muy extremo? Yo le respondí que, más que ser extremo, lo que sucede es que no duda en criticar abiertamente a quienes se oponen al liberalismo sin que le importe que quienes desconocen la terminología política le acusen de ser de extrema derecha. Anécdotas personales al margen, lo que vengo a criticar una vez más es lo ficticio que resulta identificar a las ideologías con las palabras izquierda, derecha y centro; y lo que me gustaría abordar en este artículo es uno de los extremos (el derecho) de esa línea que tanto daño ha hecho al pensamiento político y económico serio y argumentado: Por lo tanto me gustaría introducirme en ese vago concepto que es “la derecha”.

Yo siempre he sido de la opinión de que las ideologías políticas están íntimamente ligadas a las ideologías económicas, de tal manera que un análisis de las primeras carecería de rigor si no se aborda al mismo tiempo desde un punto de vista económico. Y es precisamente éste el punto de partida de la mala interpretación política y del reduccionismo que impide a los españoles encuadrar al liberalismo dentro de esa línea y que les lleva a considerar que el fascismo es lo opuesto al comunismo, cuando, como ya se ha comentado reiteradamente, tienen bastante puntos en común a excepción de que el fascismo respeta en cierta manera la propiedad privada. Al margen de esto, las diferencias entre ambos son más bien propagandísticas que de otra clase. Y como dentro de la derecha se incluye todo aquél que se opone a la izquierda o que dice oponerse a ésta, el gran damnificado en un país de enorme ignorancia política como es el nuestro es el liberalismo.

Por lo tanto sería muy recomendable que, desde los libros escolares de texto, no se incurriese en el error de hablar de izquierda y de derecha siguiendo los incorrectos planteamientos populares. Sería mucho más lógico abordar el tema de las ideologías desde dos fases; una primera fase política que divida a las ideologías en totalitarias y demócratas, y una segunda fase económica-social que distinga dentro de las ideologías democráticas entre socialdemócratas, democristianas y liberales. Y olvidar de una vez por todas los términos izquierda y derecha porque son desde cualquier punto de vista imprecisos, simplistas e incorrectos. Eso es al menos lo que ha sucedido en determinados países europeos como Alemania, donde los partidos reciben una denominación mucho más acorde a su ideología y mucho más fiel a la realidad. De conseguirse esto en España veríamos cómo el Partido Popular se configuraría como un partido democristiano más que como uno liberal.

Lo que explica que exista cierta sector liberal en el PP es únicamente la ausencia de un partido liberal español y la necesidad de canalizar el voto hacia el partido que más semejanzas pueda tener a nivel político, económico y social con el liberalismo; Y en ese aspecto la democracia cristiana tiene más puntos en común con las ideas liberales que la socialdemocracia, principalmente en lo que respecta al intervensionismo estatal y a la unidad del Estado Español. Es el llamado voto útil. Pero esas semejanzas no significan que los liberales sean de “derechas” sino más bien que el sector de la derecha democristiana se ajusta algo más al liberalismo en términos económicos y políticos que los partidos que comúnmente se denominan de izquierdas. Un punto de distanciamiento, por ejemplo, podría observarse en la concepción religiosa y social, una faceta en la que los democristianos se muestran más tradicionales que los liberales y se manifiestan favorables a una mayor rigidez social y a un mayor intervensionismo y proteccionismo en temas influenciados por las doctrinas católicas.

Es precisamente este aspecto lo que hace que mis planteamientos sociales y religiosos desconcierten tanto a los democristianos del PP como a los socialdemócratas del Partido Socialista. Está claro, por ejemplo, que el islamismo es una cultura realmente antiliberal en todos los aspectos que podamos imaginar, y de ahí mi rechazo y mi desconfianza hacia la misma. Pero ello no me convierte necesariamente en un cristiano ejemplar, ya que mi relación con la religión católica se reduce al profundo respeto que pueda sentir por una de las bases de la cultura occidental. Nada más. Pero se me hace extraño que un liberal, cuyo pensamiento arranca en la ilustración y en la razón, pueda defender que determinados aspectos sociales se articulen de acuerdo a unas creencias religiosas. Lo mismo se podría decir de muchas otras costumbres tradicionales que nunca he compartido y en las que nunca suelo tomar parte, pues me considero una persona muy individualista y con mis propios principios, alejados de dogmas religiosos y de costumbres sociales convencionalistas. Pero el debate está abierto. Ahora tienen ustedes la palabra.

MANIOBRAS AUTONÓMICAS (Y III)

2006-10-22T18:16:00.000+02:00

Para terminar con esta serie de escritos acerca de la organización territorial de la España de las Autonomías les intentaré comentar algo sobre Castilla y León ya que se trata de la región que conozco más en profundidad y por estar de actualidad el tema de la reforma de nuestro “estatut”. Porque no se vayan a creer, la mayoría de las Comunidades no reforman los estatutos porque lo crean conveniente, sino porque otras ya han emprendido este camino y no es cosa de quedarse atrás en esa extraña carrera por ver quién es más regionalista. Un daño colateral lo sufren por ejemplo los estudiantes, y lo digo porque no puedo olvidar el enfado que me producía tener que estudiar en cada tema un apartado destinado a Castilla y León. Geografía, Economía y por poco matemáticas en nuestra comunidad. Qué ridiculeces... Lo que nunca se comentaba en estos anexos es que la región cuyo escudo conforma casi la mitad del Español está literalmente olvidada por el Gobierno central, ya sea popular o socialista. De ahí vienen en parte mis posturas abstencionistas.

Como les comentaba anteriormente, se está planteando en este momento la reforma del Estatuto de Castilla y León, aunque no sabría comentarles exactamente en qué punto se encuentra el asunto a nivel legislativo. Bastante tengo con abrir el periódico y reírme un rato de las ridiculeces que se dedican a discutir los politicuchos autonómicos azuzados por la Real Academia Española que, en este caso, ha tenido muy poca vista a la hora de pronunciarse sobre el gentilicio que defina a los ciudadanos de Castilla y León. Y es que recientemente han tenido la ocurrencia de mostrarse partidarios de utilizar el término castellanoleoneses en vez de castellanos y leoneses, lo cual ha desatado las iras de algunos políticos leonesistas que defienden que nuestra comunidad pase a llamarse León y Castilla. Como ven ustedes el apasionante debate es desde cualquier punto de vista ridículo y grotesco.

En este caso ninguno tiene razón: Parece mentira que la RAE demuestre desconocer que la conjunción “y” es copulativa, de modo que une dos cosas diferentes. Otra cosa es que la expresión castellanoleoneses sea más lógica y un tanto menos ridícula. No debemos olvidar que Castilla y León es el resultado de unir la antigua región leonesa (León, Zamora y Salamanca) a la parte de Castilla la Vieja que quedó después de que diferentes maniobras caciquiles convirtiesen a Cantabria y a La Rioja en Comunidades Autónomas uniprovinciales. No obstante yo considero que, aun siendo regiones diferentes, León y Castilla deben permanecer unidos de acuerdo a criterios lógicos en lo que se refiere a cultura, arquitectura, tradición histórica común, clima, gastronomía, gentes y cualquier otro criterio que se nos pueda ocurrir. Fernando III ya unió ambos territorios y, por citar otro ejemplo, Cristóbal Colón utilizó la bandera de Castilla y León en su primer viaje.

Todo el problema viene del mapa que se muestra arriba, cuando León era una región diferente a Castilla la Vieja. Cuando se llevó a cabo el desafortunado e inevitable proceso autonómico y se pretendió unir a León con la parte de Castilla la Vieja que quedó tras el efecto del caciquismo, los políticos leoneses adoptaron diferentes posturas al respecto. Unos veían con buenos ojos la unión con Castilla y otros pretendían o la creación de una Comunidad Autónoma uniprovincial o que la antigua región leonesa siguiese manteniendo su autonomía respecto a Castilla. Incluso se llegó a plantear una surrealista unión con Asturias. Finalmente la Diputación optó por lo más lógico y se integró en la preautonomía de Castilla y León. Años más tarde, y ya iniciada la fase autonómica propiamente dicha, la Diputación decidió cambiar de postura e iniciar los trámites para convertir a León en una Comunidad Autónoma propia. El Tribunal Constitucional se opuso, lo cual hizo que 100.000 personas se manifestaran en contra de esta decisión (las otras 400.000 no dijeron nada). Ese es el origen del problema.

Algo semejante sucedió con la provincia de Segovia; mientras que unos municipios se mostraron partidarios de pertenecer a Castilla y León, hubo otros que pretendían constituirse como Comunidad Autónoma uniprovincial y depender de Madrid, lo cual hubiese sido completamente surrealista dada la población de Segovia. Así que las Cortes, haciendo uso de una de las facultades que le otorga la Constitución, decidió introducir a Segovia en Castilla y León. Otro de los temas planteados en algún foro político autonómico es el de la fragmentación de la “nación castellana” (¿qué?) en diferentes comunidades autónomas, pero a mí me parece un debate estéril ya que es inconcebible imaginar una región de semejantes dimensiones. A mí personalmente me parece bastante lógico que Castilla La Mancha sea una Comunidad propia, pues tiene característica y zonas de influencia diferentes a las de Castilla y León. Y Madrid es la capital. Otra cosa sería plantease lo de Cantabria y La Rioja.

MANIOBRAS AUTONÓMICAS (II)

2006-10-15T20:58:00.000+02:00

Pues bien, considerando que mi postura respecto al tema de las autonomías no quedó lo suficientemente clara he de realizar las pertinentes aclaraciones que me obligarán a escribir tres artículos, y no dos como tenía pensado, sobre la organización territorial española. En primer lugar he de comentarles que las afirmaciones vertidas en el escrito anterior estaban realizadas teniendo en cuenta la particular situación política que se vive en España y que dio lugar a que tanto nuestro modelo territorial como nuestra Constitución tuviese una vocación conciliadora que permitiese poner de acuerdo a facciones tan diferentes como podían ser centralistas e independentistas con la dificultad añadida de que ni unos ni otros estaban dispuesto a ceder en cuanto a sus principales reivindicaciones: Para unos la unidad indisoluble de la nación española y para otros alcanzar el mayor grado posible de autonomía.

Todo ello derivó en un modelo denominado autonómico que apenas se encuentra en otros países del ámbito político occidental; si acaso la situación más semejante es la italiana. Con este sistema la unidad de España quedaba garantizada porque en ningún momento se permitiría el federalismo que implicaría reconocer a Cataluña y País Vasco como Estados federales, por muy asociados o vinculados que estuviesen a España. Y al mismo tiempo se creía que los nacionalistas se darían por satisfechos al crearse un sistema que, sin ser federal, les permitiese alcanzar ciertos cotas de autonomía política. Eso fue un error porque si en el ámbito de la teoría política hay algo seguro es que los nacionalismos nunca se dan por vencidos hasta que consiguen sus objetivos. En ese sentido utilizaron (y utilizan) el sistema autonómico como plataforma para ir alcanzando poco a poco sus objetivos independentistas.

Por lo tanto, si nos ponemos en la situación de la época de la transición, la solución encontrada me parece la más correcta a juzgar por las pretensiones irrenunciables que tenían unos y otros. Pero que la solución encontrada fuese, a tenor de las circunstancias, la más adecuada no significa que defienda el sistema autonómico español tal y como se ha terminado por configurar ya que a mí modo de ver ha generado más desigualdades entre regiones de las que iba a generar un sistema centralista de corte jacobino. Asimismo considero que el modelo autonómico simplemente ha servido para intentar saciar las aspiraciones nacionalistas y para que más politicuchos incompetentes (estos autonómicos) se beneficien de los ciudadanos para cobrar sueldos inmerecidos con el pretexto de ser los representantes autonómicos. Es decir, que yo considere que la solución elegida fue la más acertada teniendo en cuenta las circunstancias del momento no significa que yo defienda un modelo federalista o autonomista en España.

Y es que ya les comento que el análisis político en España no se rige por las mismas ideas que el que pudiésemos llevar a cabo en otros países. Porque en Alemania o Estados Unidos (los modelos federales más conocidos) la existencia de un sistema territorial federal no es en absoluto incompatible con la idea nacional; es más, los estadounidenses han demostrado sobradamente su patriotismo y su amor a la patria por encima de cualquier pretensión federalista. Pero ese sistema, que en condiciones normales es tan válido como el centralista francés, no conviene aplicarlo en España. Y no porque sea teóricamente malo o rechazable, sino porque las características políticas de nuestro país desaconsejan desde cualquier punto de vista asimilar ese sistema al igual que desaconsejan que España se configure como un Estado republicano. En ese aspecto, cuando yo afirmaba que el estado autonómico no era tan malo, estaba hablando desde un punto de vista ajeno a las particularidades políticas españolas.

Sin embargo, si me preguntasen cuál es el sistema territorial más deseable en España si tenemos en cuenta la circunstancias políticas de nuestro Estado, entonces diría que el centralista porque el sistema autonómico o el federal no son bien entendidos y serían en todo momento modelos aprovechados indiscriminadamente por los nacionalistas para conseguir a la larga un objetivo que no es otro que la independencia. En teoría, en el papel, en un país normal y al margen de las peculiaridades españolas el federalismo (al igual que el republicanismo) no es necesariamente malo. Pero en España sería sutilmente utilizado por los nacionalistas con malos fines. Por no hablar de que nuestra falta de seriedad conlleva que el sistema autonómico derive en situaciones de incompetencia como por ejemplo los incendios sufridos por Galicia este verano. No obstante es una pena que las ideologías políticas en España estén tan viciadas que no se pueda plantear en términos normales un debate que en cualquier otro país no rebasaría el aspecto territorial. Aquí desembocaría en el aspecto nacionalista e independentista y en traumas y complejos guerracivilistas incomprensibles. Más de lo mismo con el republicanismo.

MANIOBRAS AUTONÓMICAS (I)

2006-10-15T12:11:00.000+02:00

Uno de los temas sobre los que siempre me he preguntado es el de la organización territorial española y más concretamente sobre la validez del sistema autonómico, ese extraño invento que pretendía otorgar autonomía a las regiones pero sin entrar en el terreno del federalismo ya que esto sería demasiado arriesgado en un país como el nuestro, que dispone no sólo de un escaso sentimiento nacional sino también de unos nacionalismos obsesivos. Estamos por lo tanto obligados una vez más a analizar un problema de mera teoría política desde la particular visión de un país en el que media población se intentó apropiar del sentimiento nacional mientras la otra media lo repudiaba atribuyéndole connotaciones que no tenía.

Con la llegada de la democracia se pretendió abordar el problema autonómico de manera que nadie tuviese que renunciar a ver satisfechas en cierta medida sus aspiraciones políticas. Por lo tanto se decidió crear un sistema que permitiese a los nacionalistas acceder a cierto grado de autonomía política al mismo tiempo que se negaba la configuración de España como un Estado federal para que nadie pusiese en duda la unidad nacional. Lo que se hizo fue crear unas preautonomías por decreto ley que en primer lugar crearon sus órganos de gobierno para más adelante empezar a recibir competencias. Fue una etapa de transición que culminó con los estatutos de autonomía.

El problema como siempre está en la falta de seriedad que rodea a cuanto sucede en este país. No sólo unas Comunidades Autónomas iban a asumir más competencias que otras y en menos tiempo sino que la Constitución ni siquiera considera obligatorio que se constituyan tales entes autonómicos. Es decir, que quien quisiese constituirse en Comunidad Autónoma lo podía hacer y quien no era libre de mantenerse al margen. Eso sí, como presumiblemente todas las regiones iban a seguir el ejemplo de Cataluña, Galicia y el País Vasco, la Constitución recoge la posibilidad de obligar a una provincia a formar parte de una CCAA “por motivos de interés nacional” como sucedió con Segovia. Curiosa combinación de voluntariedad y obligación.

Ahora el problema surge cuando la paz de la transición intenta ser quebrantada por los nacionalismos que pretenden pasar del estado autonómico al federal para desembocar en la independencia. Ese es el problema de que España se constituya en Estado federal y no que esta forma de organización territorial sea necesariamente mala en países que no tengan esta clase de problemas. Muestra de ello es que Estados Unidos o Alemania son dos de los países más avanzados del mundo y funcionan como Estados federales. Incluso en Alemania, desde la llegada de Merkel y con el mundial de fútbol, parece haberse incrementado el sentimiento nacional según he podido leer, algo que se intenta traducir en un mayor peso de la administración central frente a los Land.

Yo personalmente creo que España es un país cuyas zonas son muy diferentes entre sí y por lo tanto no está del todo mal que exista cierta autonomía, pero nunca llegando a tales extremos de traspaso competencial y de desarticulación del estado central ya que, a mi modo de ver, hay determinadas competencias que nunca debería haber sido transferidas y que deberían ser de exclusiva competencia estatal. Y por supuesto nunca cuestionando la unidad del estado Español. No miento si les digo que al cruzar el panel autonómico de Castilla y León me siento mucho más cercano de casa de lo que teóricamente me debería sentir tras recorrer unos metros. Quizá sea no sólo por herencia familiar sino porque es lo que he visto desde que nací. Pero sin duda esa sensación es mucho más evidente y notoria cuando viajo al extranjero y regreso a España. Porque soy español antes que cualquier otra cosa.

DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

2006-10-08T19:46:00.000+02:00

Pues no, no pienso criticar a los funcionarios públicos, uno de los colectivos peor considerados en España pero que a menudo realiza una tarea bastante incómoda y desagradable a la par que necesaria para que funcione este país de incompetentes y charlatanes. A pesar de defender el liberalismo económico y de oponerme a la intervención estatal en la economía, es evidente que las funciones estatales son necesarias en algunas ocasiones, sobre todo a nivel de Administraciones Públicas, ya que de lo contrario estaríamos defendiendo un modelo anarquista. Y es lógico que esta labor sea llevada a cabo por empleados públicos que obtienen una remuneración por parte del Estado y que en todo momento pueden ser apartados de su puesto de trabajo en los casos que la ley así lo prevea, para sorpresa de esa panda de incultos que afirma que la gran ventaja de ser funcionario es que nadie te puede echar una vez que consigues una plaza.

La otra gran falacia en relación con los funcionarios consiste en afirmar que cobran por no hacer nada. Supongo que habrá de todo, como en todas las profesiones, pero de lo que estoy seguro es de que suelen ser paradójicamente quienes defienden este idea los que más deberían de callar. En primer lugar porque eso es falso en muchas ocasiones y en segundo lugar porque demuestran una envidia digna de quienes no han tenido el valor o la inteligencia suficientes para ponerse a preparar 200 temas de unas oposiciones cuya preparación conlleva ingentes cantidades de horas de estudio en función de la dificultad de las mismas, claro está, pues no es lo mismo preparar Inspector de Hacienda que Técnico de la Administración. Así que me resulta muy curioso que quienes predican lo bien que viven los funcionarios no se hayan dedicado a trabajar para la Administración Pública en uno de los diversos puestos remunerados que ésta ofrece en cualquiera de las diferentes áreas del saber. Si se vive tan bien...

Además conviene recordar que la labor de los funcionarios es especialmente incómoda cuando se encuentran entre la espada de los políticos y la pared de la legalidad de tal manera que deben hacer auténticos malabares para respetar la legalidad al mismo tiempo que intentan satisfacer las exigencias de unos políticos que a menudo son unos golfos y unos corruptos y que suelen tener la capacidad de influir sobre una parte del sueldo de los empleados públicos. Efectivamente, todas las iras dirigidas contra los funcionarios deberían ser descargadas sobre los politicuchos ya que esos sí que cobran por no hacer nada y en ningún momento ven peligrar su puesto salvo cuando se realizan las listas electorales y se guillotinan entre ellos. Y fíjense que no contemplo el sobrepasar los límites de la legalidad como uno de los posibles motivos de pérdida de su empleo. Ya imaginan ustedes el motivo: el pisoteado principio de la separación de poderes que ya no es tal desde que los políticos tienen algo que decir en el Poder Judicial.

Todas estas consideraciones las tengo en cuenta a la hora de pensar a qué dedicarme el día de mañana. Estas y otras como el hecho de que los políticos también están presentes en los Consejos de Administración de muchas Cajas de ahorros en las cuales los principales puestos de responsabilidad son designados atendiendo a criterios de enchufismo al igual que en los puestos de menor importancia rige el nepotismo. Así nos va... Por lo tanto es probable que la mejor solución sea buscar un puesto lo más alejado posible de los políticos, ya sea en la empresa completamente privada o accediendo a unas oposiciones cuyos profesionales estén escasamente politizados como puede ser el caso de los Inspectores de Hacienda o similares. Y es que hasta tan arriba no llegan los tentáculos de nuestros dirigentes por el mero hecho de que eso resultaría demasiado complejo para ellos a juzgar por su cualificación media y su nivel intelectual.

DE RUTINA, NUBES Y CLASES

2006-10-04T23:04:00.000+02:00

Pues sí, al parecer el otoño ha hecho acto de presencia definitivamente, siendo esto muy gratificante para mí; y no porque lo diga un calendario, pues al fin y al cabo poco me importa eso, sino por lo que ello implica. En primer lugar el verano ha dejado paso a lluvias, vientos y demás situaciones climatológicas adversas que tanto me agradan. Y en segundo lugar ha propiciado el comienzo de la actividad lectiva y por tanto la vuelta a la apreciada rutina, motivo este último que me llevará a no poder actualizar este sitio con tanta frecuencia como acostumbro, aunque sí que tengo intención de añadir entradas nuevas una o dos veces por semana ya que la actualidad informativa y los temas a tratar son mucho más abundantes que durante la tediosa e insufrible época estival, entre otras cosas porque tenemos un gobierno tan chapucero que nos sorprende cada día con un titular bien grotesco desde que ha comenzado el curso político. Aunque en recientes fechas el juez Garzón les empieza a robar protagonismo.

Pero, como les comentaba, la vuelta a la rutina supone inevitablemente dejar atrás cualquier recuerdo vacacional y veraniego. Es cierto que hay muchas formas inteligentes de disfrutar del verano, pero la gente parecen no haberlas descubierto y tiene como principales intereses estivales mostrar un antiestético michelín y abrasarse al sol, sin olvidar a quienes desperdician el tiempo en vulgares, estruendosas y horteras fiestas organizadas por el concejal de turno que suele ser el más iletrado y analfabeto de la ciudad. Ese es un daño colateral de nuestra adulterada democracia de politicuchos que se guillotinan con tal de asomar la cabeza en las listas. Pero se acabó lo que se daba, al menos hasta el año que viene, ya que el otoño ha cortado de raíz la bacanal veraniega. Incluso parece que el amplio abanico de porquería televisiva pasa más desapercibido entre algún que otro programa que nos ofertan las serviles cadenas privadas que emiten abiertamente en España, mientras no incomoden a Polanco. Por cierto, los telediarios es mejor ni verlos.

Entretanto nuestros ilustres profesores inauguraron el presente curso académico a finales de la semana pasada en una de esas ceremonias ostentosas que salen en los periódicos al día siguiente y en las que no se dice nada productivo, para variar. Uno de los principales problemas que deberían ser abordados con urgencia es el de la adecuación de los maltratados planes de estudio españoles a las directrices europeas. Pero la norma no tiene en cuenta muchas veces las circunstancias de cada país, de modo que será una catástrofe si se introducen de un día para otro unos planes de estudio que fueron ideados para otra clase de sistema educativo en que el alumno siente curiosidad por aprender, y no como el típico estudiante español cuyo sueño es no asistir a clase y memorizar unos milenarios apuntes fotocopiados que olvida a los ocho días del examen. Aunque, pensándolo bien, por malo que sea no podrá ser peor que lo que impera en la actualidad, esto es, un caos de asignaturas cuatrimestrales y de libre configuración que a menudo son inútiles y ridículas.

Pero el caos en los planes de estudio no viene sino a ser una muestra más de que la Universidad española es un circo y un foco de progresía estudiantil. Me reafirmo en la idea de que la sociedad española incurre en un error al considerar que cualquier estudiante que haya superado el bachillerato está capacitado para afrontar con mínimas garantías la aventura universitaria, pues las asignaturas que configuran los desmejorados planes de estudio son impartidas por profesores que, por lo general, tienen buenas dosis de ego y por lo tanto exigen un nivel de conocimientos bastante elevado, lo cual provoca unas limpiezas de considerable magnitud. Y no es de extrañar a juzgar por el nivel intelectual del estudiante universitario medio, cuya única preocupación es ser aceptado en un grupo de fantoches incultos con aromilla botellonero-progrepalestino que tachan de facha a cualquier profesor que critica las “OPAS” ilegales del gobierno (eso los que saben qué es una OPA, que son pocos) o los presupuestos “sociales y equilibrados” recientemente presentados en los que ya se ha dejado notar la sombra del “Estatut”

¿ERA EL FRANQUISMO UNA IDEOLOGÍA FASCISTA?

2006-09-29T12:36:00.000+02:00

Ya se habrán percatado de lo mucho que critico la falta de rigor que padecen los españoles a la hora de tratar temas de ideología política, lo cual ya me llevó en fechas anteriores a escribir sobre la extraña identificación del republicanismo con la izquierda o sobre la simpatía de los socialistas hacia los nacionalistas burgueses. Hoy mi interés se centra en intentar comprender si el franquismo era un régimen fascista o no, algo que muy pocas personas se atreven a dudar ya que esto parecería estar justificando en cierta manera la dictadura. Pero no tiene que ser así necesariamente. Yo personalmente me opongo a la dictadura franquista y a cualquier otra porque son contrarias a las libertades e intervensionistas, pero el rechazo del franquismo no está reñido con el rigor político. Y si yo considero que el la dictadura de Franco no cumple todos los requisitos necesarios para ser considerada estrictamente fascista, esto no significa que la esté justificando de ninguna de las maneras. Ni mucho menos...

Por lo tanto, yo considero que es más correcto considerar al franquismo una ideología nacionalcatolicista antes que fascista. A diferencia de Hitler y Mussolini, Franco no creó ningún movimiento de tal ideología sino que más bien era un militar monárquico, tradicionalista, católico hasta sus últimas consecuencias y muy conservador, valores que nunca fueron apoyado ampliamente por el fascismo, que era concebido por sus defensores como una ideología más moderna, elitista, paramilitar y revolucionaria en contraposición con el conservadurismo tradicional de base católica. Lo más cercano que tiene el franquismo con el fascismo es el intervencionismo, el saludo, la retórica y la estética que adornaban lo que fue una dictadura tradicionalista, conservadora y católica apoyada por Alemania e Italia por motivos meramente estratégicas como podían ser probar armas nuevas o tener un régimen más afín que el republicano que les permitiese controlar el estrecho de Gibraltar durante la Guerra Mundial que se avecinaba.

Lo más parecido al fascismo que hubo en España fue la Falange, movimiento del que se ayudó Franco para ganar la guerra civil pero del que se alejó ante la presumible derrota de Alemania en la Guerra Mundial, lo que le llevó a acercarse más al OPUS y a posturas más moderadas y tradicionalistas. De hecho, la Falange siempre se sintió traicionada por Franco y en una ocasión Santiago Montero Díaz le llamó “rata vaticana” por considerar que había abandonado la verdadera revolución fascista. Otros decían que había traicionado el espíritu de José Antonio. Y es que no hay que olvidar que, durante la dictadura, el ejército siempre se impuso a éste partido, algo que no sucedió en la Alemania nazi donde Hitler dio mucha más importancia a cuerpos paramilitares como las SS que al ejército tradicional, siendo los primeros cuerpos más especializados y elitistas compuestos por los hombres más y mejor preparados. Este rasgo tan peculiar del fascismo nunca se percibió en España durante la dictadura franquista.

El denominado “movimiento” nunca tuvo tanta implantación y España se configuró como un Estado más civil en el que ni tan siquiera era necesario pertenecer al partido único para acceder a un cargo público de cierta relevancia, algo que era impensable en las dictaduras de Hitler o Mussolini. La sección femenina tampoco tenía rasgos fascistas sino que estaba más bien orientada a educar a las mujeres en el tradicionalismo, en el puritanismo y en el catolicismo para hacer de ellas buenas madres y sumisas esposas. Entre los puntos que se le negaron a la Falange se encuentran el de crear comisarios políticos, el de nacionalizar la banca y la industria o el de dejar en sus manos la educación, función de la que se hizo cargo la iglesia. Y esa es otra gran diferencia, ya que ni Hitler ni Mussolini mostraron semejante apego hacia la iglesia católica, aunque tampoco entraron en conflicto con ella. El nazismo hacía en ocasiones uso de cierto paganismo en sus símbolos e ideologías.

Todo ello debe, cuanto menos, hacer recapacitar a quienes hablan del franquismo como una ideología plenamente fascista. Sí, fue una dictadura, pero hay ciertos elementos especialmente característicos del fascismo que apenas se dejaron notar en la España de Franco. El “movimiento” nunca ostentó tanto poder, el ejército tradicional siempre se impuso a los cuerpos paramilitares especializados, el catolicismo era muy evidente, el Estado intervenía menos en sectores importantes y no se suprimieron las Cortes (aunque no eran democráticas) Como ya decía antes, cuestionar el carácter fascista de la dictadura franquista no significa en ningún momento legitimar lo que hizo. Pero cada ideología tiene su nombre y sus característica propias, y la de Franco fue una dictadura nacionalcatolicista, militarista, intervencionista, conservadora y tradicionalista. Al menos así lo veo yo.

DE EXTRANJEROS Y ENCUESTAS

2006-09-25T12:16:00.000+02:00

Ayer estaba leyendo la prensa y me topé con dos noticias interesantes. La primera de ellas trataba sobre la reforma de la ley de Extranjería Suiza que ha sido aprobada con un apoyo en referéndum del 70 por ciento de los participantes. Una de las novedades que introduce es la de dificultar la estancia con fines laborales en el país a toda aquella persona que no pertenezca a la Unión Europea y que sea incapaz de demostrar que su actividad "servirá a los intereses económicos" del país. Asimismo, quien desee establecerse en Suiza sin ejercer una actividad lucrativa deberá demostrar que cuenta con los medios económicos para hacerlo. Supongo que no se habrán planteado la posibilidad de legalizar a todos los inmigrantes ilegales que entren en el país siguiendo las doctrinas del señor Rodríguez ZP. Esta reforma puede suscitar posturas a favor o en contra, pero siempre dentro de ámbito laboral y económico.

Pero lo que me parece una auténtica majadería es la apreciación que hace de la misma las Naciones Unidas, quienes han tachado su contenido de “racista y xenófobo” Para empezar, la ONU, que es una organización que integra a diversos dictadores que no respetan las libertades más básicas, no debe entrometerse en las decisiones legislativas respetuosas con los derechos humanos que adopte democráticamente y con un apoyo mayoritario un país democrático como Suiza. Y para seguir, es sorprendente que tachen a la ley de "racista y xenófoba" ya que en ningún momento recoge discriminaciones por razones de color de piel, pues, a juzgar por el contenido de la ley, no creo que tenga ningún problema en instalarse en el país Helvético un ciudadano británico de color, por ser perteneciente a la UE y por contribuir a los intereses económicos del país. Y puede que un blanco de Rumania sea rechazado. ¿Qué tiene que ver el racismo en todo esto? Parece ser que toda actitud que no sea acorde a los planteamientos de la ONU y de la izquierda es susceptible de ser racista...

En la segunda noticia se comentaban los datos extraídos de una encuesta realizada en Portugal y que afirma que el 28% de los portugueses están a favor de unirse con España, un 68 por ciento opina que los portugueses recibirían un trato de igualdad por parte de los españoles y un 97 por ciento de los encuestados consideró que Portugal se desarrollaría más si se uniese a España. Sin dejar de ser una encuesta y un pensamiento aislado e intrascendente, alguna vez me he preguntado cómo serían las cosas en estas tierras ibéricas si no hubiésemos tenido unos reyes tan inútiles y toda la península fuese un mismo país llamado Iberia, como sería lógico por cultura, clima, historia común y geografía. Se trataría de un país que en la actualidad contaría casi con la misma población que Francia, Italia o el Reino Unido, con el consiguiente peso político y económico que esto supondría a nivel europeo y mundial.

Pero claro, entre 1621 y 1665 tuvimos que padecer el reinado de Felipe IV, que entre otras cosas supuso el gobierno de Olivares, ambos unos personajes infames que en unos pocos años llevaron a una potencia mundial a la miseria, lo cual provocó malestar y enfrentamientos internos. Pero ya saben ustedes que no tengo ninguna simpatía hacia los Austrias y que considero una lástima la pérdida de líneas reales españolas en favor de las extranjeras. Ya lo avisaron los comuneros, que algo de razón llevaban. Los Austrias mayores esquilmaron España (y sobre todo Castilla) para crear un imperio que nos daba gran prestigio internacional a costa de empobrecer nuestro país. Y los Austrias menores... ¿Es necesario hablar de unos personajes tan incompetentes? Tal era su mediocridad que el propio Felipe IV concibió un hijo con toda clase de problemas físicos y mentales.

EL TALANTE COMUNISTA DURATE LA GUERRA CIVIL

2006-09-23T15:40:00.001+02:00

Me debato entre la risa y la incredulidad. Les cuento. El otro día supe de cierta persona que estudió conmigo hasta que se cambió de ciudad y cuyas ideas políticas intentan combinar islamismo, nacionalismo catalán y vasco, anarquismo, republicanismo, progresía y simpatías hacia los movimientos guerrilleros sudamericanos. Ya ven ustedes que es una mezcla un tanto particular y difícilmente explicable de no ser porque la ideología de la izquierda actual no se configura en torno a unas ideas propias, sino que es la resultante de aunar todo lo que rechaza la derecha liberal. Porque hace años el comunista sabía al menos diferenciar entre su ideología y la de un anarquista o un nacionalista burgués. Ahora ya ni eso.

Pues bien, mi sorpresa se debe a que dicha persona dice ser afín al Partido Comunista, aunque no podría decir nada seguro sobre su afiliación. Lo que ahora mismo dudo es si ésta persona está al tanto de la historia de España y de lo que realmente significa esa ideología comunista que a mi modo de ver es bastante contraria a su manera de pensar. En los primeros años de la guerra civil española la zona republicana no sólo se encontraba en conflicto con la zona franquista sino que además albergaba toda clase de luchas internas entre las diferentes ideologías de izquierdas que pretendían imponer sus ideas. Como ya comentaba hace días, tal era la situación que durante un tiempo cada facción dirigía sus propias tropas y milicias.

En Cataluña estaba especialmente extendido el anarquismo de manera que la Generalidad era prácticamente independiente respecto del Gobierno central republicano. Esa influencia anarquista también se extendió por Aragón, considerándose más importante la revolución que la guerra. Sin embargo los comunistas defendían firmemente la idea de ganar la guerra antes de llevar a cabo cualquier proceso revolucionario, de modo que para ellos era realmente importante volver a instaurar el ejército popular, el cual debía estar debidamente equipado, jerarquizado y organizado. Ya se imaginarán ustedes el nerviosismo que las palabras jerarquía y organización pueden provocar en los anarquistas. La batalla estaba servida.

La facción socialista del gobierno central (Largo Caballero y luego Negrín) cedió ante los comunistas ya que era la Unión Soviética el país que más armamento proporcionaba a la causa republicana. A medida que el comunismo tomaba posiciones comenzó la lucha con los anarquistas y más tarde la persecución contra los militantes del POUM. Muestra de ello fueron las Jornadas de Mayo de 1937. Y, para sorpresa de todos los que se consideran comunistas y al mismo tiempo defienden el nacionalismo catalán, el comunismo recortó drásticamente la autonomía de Cataluña para imponer centralismo, orden y jerarquía en la zona republicana. ¡Pero bueno, proletarios del mundo, ateos defensores de teocracias! ¿Son ustedes conscientes de que sus siglas se opusieron al talante y a la diversidad de los pueblos de España? Es que...

QUEREMOS SABER LA VERDAD

2006-09-21T09:56:00.000+02:00

Supongo que ya estarán ustedes al tanto de las investigaciones que viene publicando El Mundo a propósito de los atentados del 11 de Marzo, las cuales son a menudo tachadas de teorías conspiratorias por el gobierno y por los medios afines a éste. Tanto es el miedo que tienen algunos a que se descubra toda la verdad que ayer mismo todos los grupos parlamentarios a excepción del Partido Popular se comprometieron a vetar cualquier iniciativa parlamentaria popular sobre los atentados. De este modo el Parlamento, que representa la soberanía nacional, es utilizado para silenciar a los representantes de casi diez millones de españoles con el pretexto de salvaguardar “la dignidad parlamentaria”

Pero hoy mismo el diario El Mundo nos ofrece en portada un documento de la Policía Científica que al parecer el Ministerio del Interior remitió al juez Del Olmo después de haber eliminado del mismo la parte que relacionaba a la banda terrorista ETA con los islamistas en los atentados del 11 de Marzo. En el documento se dice que la utilización del ácido bórico con fines terroristas sólo tiene como precedente la localización de dicho elemento en un piso franco de ETA en Salamanca. Todo ello hace indicar, a juicio de los peritos, la posibilidad de que los autores de los hechos estén relacionados entre sí, hayan tenido un mismo tipo de formación o sean los mismos autores.

En caso de ser cierta esta información se demostraría que un Ministerio es capaz de manipular documentos oficiales, lo cual obligaría al Poder Judicial a procesar a los implicados ya que a día de hoy rige, para desgracia de muchos, la separación de poderes. Era bastante pequeño cuando salieron a la luz los escándalos socialistas pero, a juzgar por el nerviosismo que ya se deja notar en la izquierda española, si todo este asunto sale a la luz no tendrá nada que envidiar a los escándalos de los últimos años del felipismo, con la diferencia de que el señor Rodríguez ZP lleva solamente dos años y medio en el poder.

Entretanto los barones del Partido Socialista desaparecen poco a poco, no se sabe si porque molestan o por la repugnancia que les produce el tono que está tomando la postura política de su partido. Porque no olvidemos que, dentro de lo malo, esta gente defendía la unidad de España y de vez en cuando la decencia política. Ibarra se va por motivos de salud, Bono para cuidar de su familia, Francisco Vázquez al Vaticano y Rosa Díez o Redondo Terreros, que eran los que más molestaban, han sido prácticamente marginados en el partido. Demasiadas casualidades...

CUESTIONES MILITARES

2006-09-19T21:58:00.000+02:00

No sé si es por interés propio o por tradición familiar, pero he de reconocer que siempre me han suscitado cierto interés los asuntos militares. Y considero injusto el trato que a menudo recibe el ejército por parte de la progresía, que siempre he tenido por costumbre reclamar una reducción del dinero destinado a gastos militares. En esta ocasión ni siquiera hay una explicación guerracivilista o traumática por ilógica que sea, ya que no debemos olvidar que buena parte del ejército se mantuvo fiel a la República durante la Guerra Civil. Otra cosa es que, en un alarde de estupidez, decidiesen abolir el ejército de la zona republicana y organizar su defensa en torno a patrullas a menudo mal organizadas y dirigidas por facciones diferentes dentro de la izquierda, de modo que cada cual controlaba sus propios grupos, lo cual produjo una desorganización evidente que llevó a la reinstauración del ejército republicano cuando la guerra ya estaba bastante avanzada. Y claro, para entonces ya era demasiado tarde. Es falsa la idea de que Franco fuese un mal militar (les remito al último libro de César Vidal) pero tiene mucho de verdad la afirmación que asegura que, más que ganar Franco la guerra, la perdió la República.

Pero supongo que eso no fue más que una manifestación más del carácter español anárquico, espontáneo, irracional, apasionado, desorganizado, impredecible, valeroso y chapucero que ya pudieron comprobar los ejércitos del glorioso Napoleón cuando decidieron conquistar España previa maniobra de despiste y mentira tan típica del carácter cobarde de los franceses, quienes acabaron aburridos ante la guerra de guerrillas que les planteamos. Ya se imaginan ustedes lo desconcertante que podía resultar para un ejército moderno como era el napoleónico enfrentarse a las escaramuzas rudimentarias y populares guiadas por gentes como el cura Merino o el Empecinado, personajes éstos que en principio debían de dar la risa a los franceses. Luego ya no. Para bien o para mal somos así. Así todo la guerra de la Independencia (con las Cortes de Cádiz) es uno de los episodios más entrañables de la historia de España y uno de los pocos en que el sentimiento nacional era evidente en nuestro país, sin tener que asistir a lo patético que resulta ver como cierto sector se siente receloso de ser español.

En otro orden de cosas es destacable la tendencia africanistas que siempre han tenido los militares españoles en los últimos siglos y que yo nunca he compartido. Creo que España no debería haberse embarcado en esa burda imitación del neocolonialismo francés y británico, porque sólo nos trajo muertos innecesarios con un territorio, el marroquí, con el que España debería haber mantenido únicamente las relaciones diplomáticas estrictamente necesarias. Antes y ahora. Aunque por aquél entonces podíamos decir que el vecino moro nos tenía un mínimo respeto y no como ahora, con Rodríguez ZP, que se ha empeñado en convertir a España en un país llorón y miedoso del que ya se puede reír hasta el presidente de Senegal. Qué triste. No obstante, por aquella época ya empezaba a ser evidente que el ejército español estaba algo obsoleto en comparación con el británico o con el norteamericano, que a finales del S. XIX ya apuntaba buenas maneras. Desde entonces y hasta hace bien poco nuestro ejército siempre ha sido anticuado y arcaico.

A su modernización no contribuyó mucho la dictadura, época en la que se identificó al ejército con el franquismo y que confirmó lo que todos conocemos, que nuestras fuerzas armadas son de segunda en el panorama internacional. Algo que hizo bien González fue acabar con el ruido de sables y comenzar una modernización militar que concluyó Aznar y que ha convertido al nuestro en un ejército reducido pero bien dotado en cuanto a medios y preparación de los militares. También es destacable y digna de tener en cuenta la labor que realiza a nivel civil cuando nuestras calamitosas instituciones se colapsan y los militares tienen que acudir a recoger petróleo con sus propias manos, a apagar incendios o a desatascar los coches de los imprudentes que deciden irse de vacaciones cuando la previsión del tiempo anuncia nieve. Y eso que las nevadas de ahora dan risa y rara vez pasan de los 30 centímetros en la ciudad. Pues eso, que debemos contribuir a modernizar todavía más nuestro ejército incrementando el gasto que se le dedica. Ya, ya sé que hay que quitarlo de otros sitios: de sueldos de políticos y de festejos vulgares. Pero lo primero es inútil plantearlo, por ser ellos quienes toman esas decisiones, y lo segundo daría lugar a una rebelión en toda regla. Una pena.

FALLACI Y LOS NO ALINEADOS

2006-09-16T21:25:00.000+02:00

Supongo que ya estarán ustedes al tanto de la muerte de Oriana Fallaci, una desgraciada noticia, ya que se va una de las personas que más abiertamente ha criticado uno de los fenómenos más preocupantes de las últimas décadas: el sometimiento de Occidente ante lo políticamente correcto, los traumas de la progresía y la incompetencia de unos políticos corrompidos y acomplejados que muestran más interés por colocarse en instituciones inservibles que por garantizar las libertades que los occidentales han conseguido después de siglos de lucha. Se va Fallaci y se fue Revel, ambos en un momento delicado para la libertad, cuando gran parte del socialismo europeo reniega del cristianismo y se arrodilla temeroso ante las teocracias musulmanas. Justo ahora, cuando nos venden falsas promesas de multiculturalismo con el resto de pueblos del mundo: esos que defienden las teocracias y que se manifiestan fanáticamente cuando alguien les lleva la contraria.

Seguramente Fallaci fue tachada de facha cientos de veces, al igual que sucede con cualquier persona que se atreva a defender la libertad, porque ya es de sobra conocido, y varias veces comentado, que la progresía recurre a la manipulación de la terminología política para rebatir los argumentos de quien piensa diferente a ellos. Esa parte de la izquierda traumada y acomplejada que dice ser laica y atea pero que no duda en mostrar una gran simpatía y complicidad hacia regímenes teocráticos en que el pueblo está sometido por líderes religiosos. Esos que elaboran leyes de igualdad que invitan a contratar a las mujeres en función de cuotas y no atendiendo a sus capacidades laborales pero que luego confraternizan con culturas que permiten su apedreamiento o que impiden su acceso a la Universidad. Y esos mismos que participan en manifestaciones homosexuales obscenas y que al mismo tiempo se entiende con quienes les condenan a muerte por su condición sexual.

En eso consiste el sinsentido de unas ideas que están obligando a Occidente a retroceder poco a poco a medida que se va aproximando al precipicio con la bendición de unas instituciones corrompidas que intentan mantenerse en el medio para satisfacer a todos y no desatar las iras de los extremistas. Para ellos es más importante no herir sensibilidades que garantizar nuestras propias libertades, como bien nos demostraron ante la publicación de las famosas viñetas por medios daneses. Hoy mismo se ha desatado una oleada de protestas en muchos países musulmanes por las declaraciones del Papa, quien afirmaba lo siguiente: "Dios no se complace con la sangre, actuar contra la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma y no del cuerpo. Quien quiere llevar a alguno a la fe necesita hablar bien y razonar correctamente y no usar la violencia y la amenaza" ¿Llegará un día en que ni siquiera podamos opinar sobre temas considerados sensibles por determinados colectivos?

Entretanto nuestro Secretario de Estado de Exteriores se encuentra en la Habana en la Cumbre de los países no alineados, simpatizando con Evo Morales y Chávez, ambos férreos defensores de una dictadura comunista cuyos exiliados y represaliados parecen no existir para un gobierno que se olvida de que las dictaduras también pueden ser de izquierdas. Allí está España, compartiendo mantel con un señor cuya única aspiración es hacer desaparecer a Israel del mapa y dejando bien claro, por si había dudas, que con Rodríguez ZP vamos a estar del lado de quienes no respetan las reglas liberales y democráticas más básicas, aunque siempre amparándonos en el demagógico discurso de Naciones Unidas, esa cueva de burócratas cuyo Secretario General (personaje que tiene los bolsillos bien llenos) no duda en deshacerse en elogios hacia Fidel Castro, a quien le agradece su "enorme contribución y el liderazgo que ha ejercido en las distintas fases de evolución del Movimiento" Hasta en Senegal se ríen de nosotros. Y pensar que hace unos años íbamos a entrar en el G8...

VALLADOLID: CIUDAD CASTELLANA

2006-09-13T12:58:00.000+02:00

Por fin estuve en Valladolid, una ciudad que tenía muchas ganas de visitar y que, quizá por dejadez o por las recomendaciones de la gente, nunca había tenido la ocasión de conocer. Cuando preguntas a alguien sobre qué ciudad te recomienda visitar siempre te responde que San Sebastián por la playa de la Concha, Salamanca por sus monumentos, Segovia por el acueducto, Santander por sus playas... pero he de reconocer que nunca nadie me había recomendado visitar Valladolid, algo que, después de la experiencia, considero un craso error. Pasaré ahora a comentarles las conclusiones que pude extraer de la ciudad, pero no sin antes agradecerle a una lectora vallisoletana sus acertadas recomendaciones, ya que gracias a las mismas pudimos conocer todos los rincones de interés.

Antes les comento que organizamos el viaje atendiendo a sus recomendaciones y no en grupo organizado ya que, a mi modo de ver, las excursiones guiadas tienen algunos inconvenientes. En primer lugar la escasa libertad que puedas tener a la hora de moverte libremente por la ciudad que se visita y en segundo lugar el verse uno sometido a los horarios y a las restricciones de esta clase de excursiones. Por no hablar del hartazgo que siempre provoca escuchar a un esmerado guía comentarte cada mínimo detalle artístico de un monumento, con lo que esto supone: Gente que bosteza y se coloca las manos en los riñones para intentar aguantar de pie. Aunque cuando pregunta al final del recorrido si los sufridos turistas han disfrutados, éstos comentan entre gemidos que sí. De modo que opté por hacerme con un mapa y recorrer por mi mismo la ciudad.

Lo que más me llamó la atención fue su extensión, más pequeña de lo que yo pensaba o de lo que me habían comentado. Cierto es que centré mi visita especialmente en la zona céntrica y monumental, pero así todo hubo tiempo para visitar parte de las afueras y de cruzar el Pisuerga. Incluso ya por la tarde opté por prescindir completamente del mapa, pues bien sabía por donde se iba a todas las partes de la ciudad. No obstante, a pesar de ser más pequeña de lo que pensaba, Valladolid destaca por su monumentalidad y ostentación de sus edificios en comparación con cualquier otra ciudad de Castilla y León, que a su lado parecen pueblecillos tranquilos y más aseados, con escasos edificios que sean dignos de mencionar. Y no me refiero a los monumentos, pues Castilla y León es toda ella una Comunidad monumental, sino a los edificios que, siendo dedicados a viviendas u oficinas, muestran una grandeza, una clase y una ostentación digna de ser mencionada.

Más adelante pasaré a comentarles los edificios y los monumentos en particular, pero antes me gustaría concluir con estos aspectos introductorios que a mí personalmente me resultaros muy interesantes. Pues bien, comentarles que si Gallardón es el rey de las zanjas, el alcalde de Valladolid sería digno de hacerle sombra, porque según pude apreciar había lugares como la Calle Miguel Iscar (creo) o la Plaza Circular que son absolutamente intransitables, al igual que la Plaza Mayor y la Catedral. U otros monumentos que, como la iglesia de San pablo, se encuentran en obras. A ello hay que unir que, por la fecha que elegí para el viaje, estaban siendo desmontadas buena parte de las casetas de las fiestas locales, lo cual dificultaba más si cabe la circulación de los peatones. Pero ello no oscurece la opinión que tengo de Valladolid, que es muy buena, ya que me encontré con una ciudad bastante limpia y debidamente cuidada y organizada, aunque algo polvorienta.

Pero, como les comento, Valladolid es una gran ciudad en la que pude apreciar gran actividad y movimiento urbano, tanto en el centro como en algunas zonas más periféricas que tuve ocasión de visitar. Respecto a la gente, y en relación con lo que comentaba la amable lectora vallisoletana en uno de sus comentarios a un escrito anterior, es una curiosa mezcla entre pueblerismo y refinamiento. Mismamente te podías topar con una persona especialmente bien vestida y arreglada y tres calles más adelante encontrarte con un señor con la camisa a medio abrir, un palillo en la boca y zapatillas de estar en casa, algo que yo personalmente no he observado en ciudades más norteñas. La gente por lo general no mostraba mucha educación, más bien por frialdad y por introversión que por malos modales. O al menos eso creo. Añadir también (y ruegos perdonen ustedes el inciso) que las chicas son bastante más guapas que en otras ciudades del norte de Castilla y León, donde tienen un aspecto bien embrutecido y afeado que mucho deja que desear en comparación con las vallisoletanas. Y créanme que no miento. En fin, cierro el inciso.

En cuanto a los monumentos en particular, a mí me gustó especialmente la Academia de Caballería, un edificio realmente bello e impresionante que me detuve a observar varios minutos sin pestañear. Magnífico. También me gustó mucho la Plaza Mayor, muy del estilo a otras plazas mayores castellanas pero con un tono rojizo que le daba una especial vistosidad que intentaban corromper sin ningún éxito unas vallas que la invadían y que no aprecié bien si se trataba de obras o de los esqueletos de los chiringuitos que estaban siendo desmontados por casi toda la ciudad debido a las fiestas locales, como ya comenté. Aunque fue difícil tomar una foto buena, la tienen entre las que he elegido para mostrarles. Igualmente magnífica la Catedral, que también les muestro, y que nuevamente estaba rodeada de hormigoneras, obreros y palas, al igual que la iglesia de San Pablo. Así todo su factura es muy buena y es curiosa su diferencia con las catedrales góticas de Burgos o León. Quizá lo que la estropee un poco sea su ubicación, no en una zona espaciada y amplia, donde se permita el paseo y una buena perspectiva, sino entre muchas callejuelas y casas. Así todo es muy bonita.

Quizá lo único que le eche en cara a la ciudad sea la aglomeración urbana que en ocasiones es excesiva y muy recargada, ya sea tanto en el casco antiguo como en las zonas exteriores, ya que apenas hay zonas amplias y despejadas para el paseo, estando estas igualmente saturadas de árboles, jardines y estatuas. Es, por así decirlo, un poco agobiante en ocasiones. La zona del río está bien cuidada e incluso dispone de una playa fluvial y de un embarcadero que contrastan con las grandes torres de edificios que se pueden ver desde el mismo. Campo Grande es sin duda el pulmón de la ciudad, una gran zona arbolada, bien cuidada y, por lo que pude ver, sin presencia de vandalismo y delincuencia, como suele ser habitual en este tipo de zonas, que a menudo albergan borrachos, quinquis, drogaditos y gentuza variada. Así que muy bien, muy refrescante su visita en un día caluroso como fue el del lunes. Y es que no miento si les digo que me quemé un poco. Disponía incluso de un estanque con un chorro de agua que sorprende a quien cree que sólo se topará con árboles.

Como conclusión les digo que Valladolid me pareció una ciudad muy señorial y muy completa, que disfruta de todas las comodidades de las grandes ciudades y que al mismo tiempo no tiene ni atascos monumentales ni mucha delincuencia, el menos por lo que yo pude ver. Por lo tanto le recomiendo su visita a toda aquella persona que quiera pasar un buen día paseando entre monumentos y típicos rincones castellanos, con la ventaja que supone poder visitar la ciudad en un solo día. Yo al menos tengo previsto volver el mes que viene...

...no sólo para disfrutar de la ciudad de Valladolid y de los rincones que no pude visitar esta vez, sino también para poder contemplar la soledad y la austeridad que transmite el paisaje castellano castigado por el sol.

DIFERENCIAS CULTURALES EN EUROPA

2006-09-10T15:41:00.000+02:00

Es particularmente curiosa la diferencia cultural que existe entre los diferentes países de la Europa occidental, es decir, aquella que no perteneció al bloque soviético durante la guerra fría. Muchas veces me he preguntado cuales pueden ser los motivos de estas particularidades, que son especialmente significativas a nivel cultural y social, de modo que he intentado extraer diversos argumentos que lo permitan explicar. En primer lugar puede ser por la diferencia existente entre la mentalidad católica y la protestante. También puede deberse a la influencia de la romanización; o incluso se podría optar por un razonamiento climático, aludiendo a las repercusiones que pueda tener el clima mediterráneo; porque no debemos olvidar que a menudo se suele utilizar la expresión “cultura mediterránea” para referirse a un conjunto de países con costumbres similares: vida familiar y pausada, escaso desarrollo industrial, influencia romana, carácter abierto, tendencia a la vagancia y al jolgorio, improvisación, escasa formalidad...

En primer lugar hacía alusión a la influencia del catolicismo y del protestantismo en la mentalidad de las personas y de las culturas. A mí me resulta significativa la diferencia de desarrollo que puede existir entre países como Alemania, Holanda o Reino Unido de otros como España, Portugal o Italia. Está claro, o al menos así se ha manifestado, que el protestantismo siempre ha sido, dentro del cristianismo, una tendencia mucho más emprendedora y mercantilista que el catolicismo, que siempre ha optado por posturas más tradicionales. Es innegable que la mentalidad protestante tiene un componente más inconformista e innovador que quizá se pueda diferenciar de un sentimiento católico que se ha mostrado tradicionalmente más reacio al mercantilismo, considerando en ocasiones la riqueza como algo malo. Además España, que siempre ha sido uno de los focos del catolicismo (por mucho que les pese a algunos) adoptó una postura muy comprometida con la contrarreforma, lo cual acentúa más la influencia católica.

También se puede explicar esta diferencia desde la influencia de la cultura romana, que se extendió principalmente por la cuenca mediterránea y cuya cultura apenas se dejó notar en zonas tales como las Islas Británicas o la antigua Germania, que se mantuvieron al margen de la romanización. No debemos olvidar que una de las principales señas de identidad de la cultura romana era ese arraigado sentimiento familiar que hoy se puede apreciar en países como España, Italia o Portugal, sitios donde los hijos permanecen en casa hasta entrados los treinta y en que son tan frecuentes las comidas y las reuniones familiares. Sin embargo, si ustedes conocen a algún extranjero o la cultura de los países más septentrionales observarán que los hijos suelen independizarse pronto y que las tasas de divorcio son más elevadas. Es indudable que la tradición familiar persiste todavía en aquellas zonas donde la romanización tuvo una mayor implantación. En Italia el tema familiar es especialmente llamativo, aunque eso merece un artículo aparte.

Por último, el clima mediterráneo puede que sea la explicación a la diferencia de carácter que existe entre la gente que vive en zonas mediterráneas de aquellas que, aun viviendo en el mismo país, están sometidos a otra clase de condiciones climáticas. Este aspecto puede explicar la diferencia entre un andaluz y una persona del norte, que a mí modo de ver es abismal en cuanto a carácter y temperamento se refiere. Cuando he visitado estas zonas he notado que las personas tienen un temperamento mucho más agradable, abierto, animado y alegre que en Castilla y León, que es lo que yo conozco, donde somos especialmente secos, fríos y escasos en palabras. No obstante yo lo prefiero ya que, a pesar de disponer la gente del sur de una forma de ser muy agradable, a mí me resultaría realmente complicado adaptarme a ellos y a su humor, que a menudo me parece excesivamente recargado. En otras palabras, y con el debido respeto a quién pueda ser de allí: me pone algo nervioso. También es destacable la diferencia existente entre el norte y el sur de Italia, más si cabe que en España, sobre todo en cuanto a nivel de desarrollo.

LA ESPERANZA LIBERAL EN ESPAÑA

2006-09-07T11:16:00.000+02:00

Ya se habrán percatado de la frecuencia con la que suelo criticar la escasa tradición liberal que ha venido demostrando España a lo largo de la historia, pero hoy mismo se comentaba en la tertulia de La Mañana algo que he venido observando y que me resulta esperanzador a pesar de considerarme una persona pesimista. Me refiero a la tendencia liberal que se está implantando en parte de la derecha española y más concretamente en los sectores más jóvenes. Se trata de una visión de corte anglosajón que se basa principalmente en la defensa del liberalismo político y económico. Pedro J, que era quien lo comentaba, sacó el tema a propósito de las Nuevas Generaciones de Mallorca aunque a mí me parece más acertado hacer referencia a la parte de la juventud que se siente identificada con esas ideas, sin tener que estar necesariamente afiliados a unas siglas. Yo personalmente no estoy afiliado a Nuevas Generaciones ya que no me gusta tomar parte en las traiciones y enfrentamientos inherentes a todo partido político. Porque las hay, según me comentan amigos que sí están afiliados.

Lo que es indudable es que este nuevo pensamiento liberal y demócrata que se está instaurando en parte de la derecha española es esperanzador, no sólo por las ideas que defiende, sino porque desde la racionalidad y los argumentos hace que la progresía parezca si cabe más radical de lo que parecía anteriormente, en aquellas épocas pasadas en que parte de la derecha no podía presumir precisamente de liberal. Y es que no olvido lo que me suele decir mi padre de la época que a él le tocó vivir, la del 23-F, la del ruido de sables y la de aquella transición difícil en la que afortunadamente se abrió paso la racionalidad con no pocas dificultades. Esta implantación progresiva del liberalismo es muy necesaria en estos momentos, cuando la progresía española vuelve a hacer de las suyas desde los planteamientos sectarios y excluyentes del señor Rodríguez ZP, ese nuevo rico traumado que pretende emular la época de la Segunda República, quizás en un empeño por sanar, a costa de un país entero, sus traumas guerracivilistas y sus problemas de ego.

Hay que seguir por este camino; defender la democracia y el liberalismo anglosajón como contraposición a ese sectarismo y a esa corrupción patrocinadas desde la izquierda y que en estas fechas se manifiesta con especial virulencia fomentando la exclusión del castellano en las escuelas y de cualquiera que piense distinto a ellos de la vida política, defendiendo nuevamente regímenes antidemocráticos o demostrando que la izquierda y la corrupción suelen ser dos conceptos inseparables como bien nos ha demostrado el señor Montilla, quien seguramente ya se habrá marcado como objetivo ser más sectarios y excluyente que Maragall e igualarle en fechorías. Por no hablar del vergonzoso e indignante espectáculo que están dando con el tema del 11-M que cada día tiene más en común con el GAL. Bien sabrá el señor Rubalcaba. Por todo eso y por respeto a nosotros mismos debemos defender la expansión del liberalismo para que deje todavía más en evidencia a estos necios que nos gobiernan y a esa parte de la sociedad que se autodenominará progresista pero que tiene de demócrata y respetuosa poco o nada.

Un último apunte sobre la izquierda. Éste relacionado con la respuesta del señor Losantos a mi pregunta acerca de la simpatía que demuestra la izquierda hacia nacionalismos periféricos burgueses y adinerados. La respuesta, inesperada y acertada, es que esta actitud se debe “al desprecio de la idea nacional que se produce en el internacionalismo obrero de finales del XIX” Doy por buena la respuesta y quedo satisfecho con la misma aunque no por ello excluyo mi teoría del trauma guerracivilista ya que Francia es un país donde tradicionalmente el socialismo siempre ha tenido mucha influencia y pese a todo nadie pone en duda el sentimiento patriótico francés. Quizá debamos asumir que en cuestiones políticas el análisis varía inevitablemente cuando nos estamos refiriendo a España. No olvidemos tampoco que las guerras civiles son muchísimo más dañinas que las guerras entre Estados ya que, mientras las primeras hacen aflorar odios y rencores entre compatriotas, las segundas consiguen unir a un país e incrementar el sentimiento nacional. Un ejemplo contemporáneo: el Reino Unido en las Malvinas.

PROGRESÍA QUE NO PROGRESA (Y II)

2006-09-04T09:18:00.000+02:00

Ya intentaba explicar anteriormente el extraño motivo que podía tener la sorprendente identificación de la progresía con los nacionalismos burgueses periféricos y con las teocracias musulmanas pero todavía es una incógnita el motivo por el que una gente que siempre dice identificarse con la libertad y la igualdad defiende a dictaduras comunistas como la cubana y muestra un odio tan acentuado hacia Estados Unidos, uno de los pocos países que siempre ha sido democrático desde que se fundó y que desde sus orígenes siempre ha defendido el liberalismo político y económico. La explicación no está sino en un mero intento por camuflar su ideología antiliberal haciendo uso para ello de los tópicos que, debidamente empleados, han hecho que se identifique al liberalismo con el fascismo cuando realmente son opuestos. Haciendo uso de ésta perfeccionada técnica no han dudado en tachar de facha a todo aquel que se oponga al socialismo y ello puede provocar un serio complejo entre los liberales españoles ya que éste es un país en que el liberalismo siempre ha brillado por su ausencia, aunque de eso me dedicaré unas líneas más adelante.

También es conveniente hablar de las simpatías que les despiertan regímenes socialistas de dudosa condición democrática, ya sean de corte militarista, como el de Chávez, o combinados con tendencias indígenas que pretenden mezclar las estructuras del Estado moderno con costumbres primitivistas al estilo Evo Morales. Uno de los pilares en torno a los que se configuraba el socialismo era el de la defensa de los trabajadores explotados durante la Revolución Industrial, una postura bastante digna a juzgar por la dureza de las jornadas laborales de hasta 16 horas. Ahora ya no existen afortunadamente tales penurias laborales y el socialismo no tiene sentido de tal modo que es necesario sustituir la figura del proletario por la de alguien que haga las veces de débil y oprimido: movimientos indigenistas o musulmanes, a pesar de que ambas se configuren como sociedades injustas y tribales con profundos sentimientos religiosos que tanto rechazo deberían provocar a quienes odian la religión hasta sus últimas consecuencias. Sólo desde estos argumentos y desde el ya comentado odio a los EEUU se explica su predilección por lo musulmán frente al Israel. O la defensa de la inmigración ilegal.

Igualmente interesante es destacar la relación que existe entre franquistas y socialistas amorales (no la rama del socialismo decente) No, no crean ustedes que desvarío. Según he podido saber de muy buena fuente, pues yo no viví aquella época, no fueron precisamente pocos los franquistas que de la noche a la mañana se convirtieron en socialistas (de ahí la ironía de la bandera que arriba se muestra) Y si analizamos ésta afirmación llegaremos a la conclusión de las grandes semejanzas entre unos y otros. Ambos recurren al reduccionismo primitivista para rebatir al otro sobre temas políticos de tal modo que suelen dedicarse improperios tales como “rojo” y “facha” Perfectamente podríamos denominar a este complejo proceso de argumentación política como “rojofachismo”. Es común a ambos no sólo ese reduccionismo mental sino su incapacidad de respetar a quien opina diferente y su tendencia a recurrir al insulto gratuito y a la descalificación cuando alguien no comparte sus ideas. Por no hablar ya de la necesidad que tienen unos y otros de controlar al prójimo (unos a través de comisarios políticos y otros recurriendo al caciquismo) y de imponer su forma de pensar.

Así es, el liberalismo nunca se nos ha dado bien a los españoles y los liberales son a menudo víctimas del ya comentado “rojofachismo”. Unos piensan justo lo contrario de lo que presumiblemente van a pensar los otros sin importarles rebasar los límites. Si unos participan en manifestaciones obscenas organizadas por gays los otros les consideran enfermos mentales. Otro ejemplo es el del contraste entre los violentos métodos educativos y el desmadre más absoluto y el cachondeo generalizado. En resumen se puede decir que el buen progresista odia a la iglesia católica, a los Estados Unidos y a Israel, le da reparo sentirse español, defienden el islamismo teocrático y el indigenismo tribal, intentan no hacer valoraciones sobre dictaduras comunistas, se sienten republicanos a la fuerza, se oponen al respeto en las aulas, llevan pañuelos palestinos, siempre nombran a ambos sexos (los más modernos mediante el ridículo símbolo @) conciben el botellón como una actividad saludable, les da alergia la presencia policial, identifican la bandera española constitucional con la franquista, simpatizan con nacionalismos burgueses, visten con ropa cara pero rota y sucia etc.

PROGRESÍA QUE NO PROGRESA (I)

2006-09-01T22:16:00.000+02:00

Cumpliendo con la palabra dada regreso este 1 de Septiembre tras haber solventado mi compromiso académico con aparente éxito, aunque dichoso sea el día en que los profesores universitarios corrijan atendiendo a criterios medianamente lógicos y no en función de sus apetencias o de cupos de aprobados (las segundas matrículas y posteriores aportan mucho dinero) Pasando a temas bastante más interesantes que mis propias experiencias cotidianas, hoy he recordado un tema que ya había tratado en algún blog pero al que nunca le había dedicado un artículo: la deformación de la mentalidad progresista. Con esto no estoy arremetiendo contra todo aquel que se considere socialista, sino contra aquella parte de la sociedad que se hace llamar progresista y cuyos principios se basan más bien en traumas y prejuicios que en razonamientos políticos que tenga un poco de lógica, aunque luego se pueda estar a favor o en contra de éstos.

Y es que no debemos olvidar que, como en ocasiones suelo comentar, hay socialistas que son merecedores de todo mi respeto político, aunque luego me oponga a sus doctrinas. Este sería el caso de personajes como Redondo Terreros, Rosa Díez, Francisco Vázquez o Bono que han sido aniquilados sin piedad por alimañas de la talla de Rodríguez ZP, Maragall, Patxi López, Blanco y demás eminencias de dudosa decencia política que se han deshecho de los primeros o bien aislándoles, o bien invitándoles a dedicarse a la vida familiar o reservándoles destinos bien lejanos como puede ser Roma, donde no puedan molestar. Es ésta facción amoral del socialismo unida a Izquierda Unida, a los antisistema con greñas y palestino y a otros antiliberales consumados los que conforman eso que yo, como muchos otros, hago llamar “progresía” y que es desde cualquier punto de vista una ideología que tiene su base en una frustración que les hace actuar de modo ilógico.

Seguramente ya se habrán percatado ustedes de que me estoy refiriendo a la Guerra Civil, el acontecimiento que más influencia ha tenido en la vida política española en el último siglo. Ya había indicios antes del acontecimiento bélico de la inexplicable simpatía que se demostraban progresía y nacionalistas, pero fue tras la victoria Franquista cuando ésta tendencia se manifestó en todo su esplendor de tal suerte que tan profunda herida ha hecho que dos posturas en teoría antagónicas sientan que tienen algo en común; aunque quizá sería más correcto decir que los nacionalismos se aprovechan de los traumas de la izquierda traumada. Porque no debemos olvidar que el nacionalismo vasco y sobre todo el catalán tienen una base bien burguesa y adinerada que tanto rechazo debería suscitar a proletarios convencidos. El menor grado de aburguesamiento del nacionalismo vasco no hace más explicable la simpatía que éste suscita en la progresía ya que tiene un origen carlista (Dios, Patria, Rey) y clerical (seminarios vascos) con toques recientes de movimiento revolucionario romántico y demás. Pues ni siquiera esa gran incompatibilidad ideológica es lo suficientemente poderosa como para anteponerse a los traumas guerracivilistas.

Otro punto a tratar es lo bien que congenian con los islamistas, esos seres teocráticos que discriminan a la mujer y cuya ideología debería de chocar frontalmente con la de alguien que suele mostrar rechazo a movimientos religiosos y que está obsesionado con conseguir la paridad entre sexos aunque sea a costa de hacer el ridículo hasta límites insospechados; véase el tan citado “ciudadanos y ciudadanas” (¿Existirán los “electricistos”?) Volviendo al tema islamista yo me inclino por la explicación antiamericanista ya que Estados Unidos es el país que más férreamente se opone al islamismo (sin olvidar a Israel) Y el inexplicable rechazo y odio al país de las barras y las estrellas sólo es entendible nuevamente desde la experiencia traumática que esta vez deja al aire las tendencias antidemocráticas de estos progresistas traumados: La Guerra Fría, ganada por los estadounidenses a... la URSS, aquél paraíso de las libertades sociales que se concretaban en Gulags, censura, intervensionismo desmedido, partido único, monopolio informativo. En resumen: Maragallismo (CAC, Pacto del Tinell, campaña anti-Cope, multas por el uso del castellano...)

UN “MERO TRÁMITE” LLAMADO EXAMEN

2006-08-28T09:13:00.000+02:00

Hay muchas cosas que regresan en Septiembre pero quizá la más temida de todas ellas son los exámenes, el examen en mi caso, pues afortunadamente sólo he de enfrentarme a uno. Es precisamente éste el motivo por el que me ausentaré hasta el día 2 de Septiembre, pero no sin antes plantearles mi visión acerca de tan traumático compromiso: el examen. Tenía un profesor cuya asignatura es considerada una de las más temidas a juzgar por el escaso número de aprobados, lo cual suscitó la curiosidad de un alumno que no dudó en preguntarle por el examen el primer día que nos impartió clase. Luego se dejó ver por clase otros cuatro o cinco días, pero por enfermedad del profesor adjunto, no se vayan ustedes a creer. Pues bien, tan temible e ilustre (según él) personaje calificó su examen de “un mero trámite” Tan simple diría yo como la facilidad con la que el sueldo de algunos profesores va a parar a su cuenta corriente después de dejarse la vida impartiendo clase cuatro días al año.

A decir verdad siempre me ha sorprendido todo lo que rodea a tan ilustre palabra cuya simple pronunciación es capaz de captar la atención de los somnolientos estudiantes en una tediosa clase. Y que es también lo suficientemente poderosa como para suscitarles temor o incluso pánico en ocasiones, en lo que es para mí una de las más claras demostraciones de que el sistema educativo español no se basa en el interés por aprender sino en el miedo al suspenso y en la memorización compulsiva de unas hojas a menudo consideradas hostiles y cuyo contenido apenas es aplicable a la vida laboral. El caso es que el sistema se rige por estos principios, los cuales están invitando directamente al estudiante a almacenar el contenido los días antes para desecharlo con la mayor brevedad posible, como si estorbase. Muestra de ello es que la biblioteca está desierta en Abril y completamente desbordad en Mayo.

Y llegado el momento de almacenar esos inservibles contenidos no son pocos los que sucumben ante lo chapucero de su método de estudio, que parece no haber evolucionado mucho desde que descubrieron la suma y la resta. Éstos son los estudiantes adictos al café y al Red Bull, quienes no dudan en afirmarte las grandes propiedades de la citada bebida a la hora de darte energías y permitirte estudiar horas y horas sin necesidad de dormir en tres días. La argumentación es sólida e incluso basada en compuestos químicos y energéticos que están a la vista de todos, por figurar en la etiqueta del producto, pero todo se viene abajo al fijarte en el aspecto del ponente, que parece haber sido sometido a toda clase de torturas inhumanas, con los ojos a medio cerrar y la mirada perdida en el infinito. Ellos son los que corrompen con sus litros de porquería la perfeccionada técnica de estudiar los días antes de los exámenes y obtener resultados exitosos.

Cuando por fin llega el fatídico día todo adquiere los ya conocidos tintes surrealistas. El pobre infeliz que pretende estudiar en quince minutos lo que no ha estudiado en quince días, la histérica que pasa hojas compulsivamente sin saber lo que realmente está buscando, la pobre que se pone a llorar porque tiene miedo al suspenso, el fantasma que comenta la borrachera que va a coger nada más que termine el examen (éste suele terminar pronto) o el ya clásico aprovechado que se coloca audazmente al lado de alguien que presumiblemente va a aprobar (éste sale el último pero siempre suspende) Cuando termina el examen lo mejor es escapar a toda prisa para no tener que hacer frente al “¿Qué pusiste?” Todos desquiciados comentando lo que contestaron y el ya clásico que va sumando los puntos que cree que va a obtener en cada preguntar para llegar siempre a la conclusión de que aprobará por poco, aunque siempre suspende. Y que no falten las supersticiones, irracionalmente necesarias en ese momento en que tu estudio de días se decide en unos minutos.

NORMANDÍA: DÍA D

2006-08-25T14:29:00.001+02:00

Hace un par de años se cumplió el 60º aniversario del Desembarco de Normandía, la gran operación militar que comenzó el 6 de Junio de 1944 y que enfrentó a los Aliados y a la Alemania nazi en las playas del norte de Francia. Se la denominó Operación Overlord. Los alemanes estaban al tanto de las intenciones de los Aliados de efectuar un desembarco de gran magnitud de manera que ya habían tomado precauciones. Toda la costa norte de Francia estaba protegida por troncos de madera y estructuras metálicas que tenían como objetivo rasgar el fondo de las lanchas y hacerlas volcar para que no pudiesen llegar con facilidad a las playas. Asimismo colocaron cuatro millones de minas a lo largo del “Muro Atlántico” y los denominados erizos de acero que se pueden ver por ejemplo en la película “Salvar al Soldado Ryan” cuya primera media hora es realmente espectacular. A ello había que unir la línea de alambrada, un muro y el foso.

Las tropas, como no podía ser de otra manera, eran estadounidenses, británicas y canadienses. Lo recuerdo principalmente por dos motivos: Por aquella parte de la progresía que suele olvidar qué país tiene por costumbre poner las vidas de sus ciudadanos al servicio de la libertad en Europa. Y por los méritos que se atribuye Francia en el desembarco (poner la playa y poco más) un país tradicionalmente antiamericano y cuya actuación en todos los conflictos militares ha sido bastante cobarde y desafortunada desde la muerte del gran Bonaparte. Como decía, estos tres países se dividieron la costa de Normandía haciéndose cargo cada uno de una zona. Los estadounidenses de las playas Utah y Omaha, los británicos las playas Gold y Sword y los canadienses de la que denominaron Juno. Quizá la peor parte les tocó a las tropas de EEUU ya que en la playa Omaha se encontraba la 352º División de Infantería del ejército Alemán.

Un total de 133.000 soldados tomaron parte en el desembarco, a los que había que unir los 18.000 paracaidistas estadounidenses, 950 tanques, 5.400 naves de guerra y 12.800 aviones, ascendiendo las bajas aliadas a 9.400, de las cuales 3.000 fueron muertos. Además los Aliados acumulaban un total de un millón y medio de soldados en el sur de Inglaterra que serían enviados a Normandía. Las operaciones comenzaron en la madrugada del 6 de Junio de 1944 cuando pasados dieciséis minutos de la medianoche los primeros paracaidistas aterrizaban en suelo francés. A las cuatro y media acorazados y cruceros bombardearon las defensas alemanas desde una distancia de 10 kilómetros y a las 06.30 horas los estadounidenses desembarcaban en las playas Utah y Omaha. Una hora más tarde, por la diferencia de mareas, hacían lo propio británicos y canadienses en las otras tres playas. El avance desde la costa fue lento pero entre el 23 y el 25 de Agosto se liberaba Paris.

Especialmente importante fue la labor de desinformación que ideó la Inteligencia Aliada y que consiguió hacer creer a los alemanes que el desembarco se produciría en las playas del paso de Calais, más cercana a territorio inglés que Normandía y que igualmente contaba con playas bastante largas. Para ello llegaron incluso a sacrificar a Patton, uno de los mejores generales y el que creían los alemanes que lideraría la operación. De esta manera le asignaron un ejército fantasma compuesto por tanques y materiales falsos que pudiesen ser vistos por los vuelos de reconocimiento alemanes y utilizaron a un número reducido de soldados que hablaban continuamente por radio acerca de un posible desembarco en Calais, con el objetivo de que estas comunicaciones fuesen interceptadas por el enemigo. E incluso se realizaron en esa zona muchos más vuelos de reconocimiento. Al parecer la estrategia dio resultado porque no se reaccionó al ataque hasta unas horas más tarde pensando que sólo era una estrategia de despiste.

Con el desembarco de Normandía se abría un nuevo frente para la Alemania nazi, que ya había empezado a ceder ante el imparable avance soviético por el Este. No debemos olvidar que, de no haber sido por éste hecho, puede que no se hubiese efectuado el desembarco ya que el ejército Alemán concentraba a buena parte de sus tropas en el frente del Este. Atacar Rusia fue lo que le hizo perder la guerra, como ya le sucedió a Napoleón. Añadir también que nuevamente los Estados Unidos luchaban y morían por la libertad en Europa. Aunque en cierta medida su motivo para luchar en Alemania fuese detener la expansión del comunismo, lo que está claro es que aún luchando por sus propios intereses siempre han conseguido liberar a Europa de los totalitarismos, pues aunque el comunismo acabase cayendo por su propio peso nunca se atrevió a expandirse más allá del telón de acero precisamente por el respeto que le imponía Estados Unidos y no los propios Europeos.

...TIERRA A LA VISTA... EL NUEVO MUNDO

2006-08-22T09:37:00.000+02:00

Enlazando un poco con el artículo anterior, hoy recuerdo el descubrimiento de América llevado a cabo por carabelas que lucían orgullosas en sus mástiles la bandera de Castilla y León, que por aquella época también era la de la Corona de Castilla. Y es que no debemos olvidar que a pesar del famoso “tanto monta, monta tanto”, en 1492 Castilla y Aragón eran independientes en cuanto a política exterior se refería, aunque se apoyasen mutuamente. De hecho la aventura americana suscitó un gran interés en Isabel la Católica, quien no quería que los aragoneses se inmiscuyesen en la conquista del nuevo continente. Además estos estaban bastante atareados expandiéndose por el Mediterráneo. Tan frágil era por entonces la unión de las dos Coronas que pudo romperse tras el nacimiento del hijo de Fernando el Católico con Germana de Foix, pero el destino quiso que el heredero a la corona de Aragón muriese al poco de nacer.

Volviendo al tema del descubrimiento, se cree que Isabel la Católica se lo tomó como algo personal, llegando incluso a financiar de su propio bolsillo una parte de los gastos del viaje, a pesar de la oposición de los científicos de la época, que consideraban un auténtico disparate las teorías de Colón acerca de la curvatura de la Tierra. Aunque en aquella época cualquiera que cuestionase las teorías de los científicos seguramente estaría más acertado que éstos. Sin duda la reina fue uno de los personajes más importantes de la historia de España porque, aunque algunos se empeñen en destacar únicamente su arraigado sentimiento católico, durante su reinado, lo que más tarde sería España se configuró como un estado moderno, supeditando la nobleza a la monarquía, creando Consejos y Audiencias de las que dependía todo el reino y creando un ejercito unitario. Su único error fue casar a su hija con un príncipe extranjero, lo que a la larga convertiría a nuestro país en un coto da caza poco respetado.

Tras la toma de Granada, un punto prioritario para los reyes, se dio luz verde a Colón para que emprendiese el viaje en tres carabelas que sorprenden por sus dimensiones, bastante pequeñas para lo que se espera de una embarcación que se lanza a lo desconocido. Hace años, no se ahora, se podían ver unas reconstrucciones a escala en algunos puertos españoles; interesante sin duda. Pero no menos que aquella época en la que nada estaba descubierto, pues en ocasiones uno tiene la sensación de que actualmente ya no queda nada por descubrir o por inventar y sólo quedar criticar lo que tenemos. Es especialmente significativo el papel que tuvieron los extremeños a la hora de proporcionar al reino grandes marineros, ya que se trata de una zona alejada del mar. Un día después de ser sofocado un motín a bordo se vio tierra y desembarcaron en la isla de San Salvador aunque se cuenta que Colón murió creyendo que había llegado a la India dando la vuelta a la Tierra para evitar el bloqueo portugués, justo como el había planeado.

También se suele decir, no se si por real o por engrandecer la gesta, que los habitantes del nuevo mundo tomaron a los españoles por dioses, pero sí se sabe que trajeron a algunos de ellos en el viaje de vuelta y se los mostraron a Isabel la Católica, a quien suscitaron gran curiosidad. Tal era la concepción de la época que a la reina, sin que hubiese maldad en sus actos, les consideró como personas realmente ingenuas e inocentes, semejantes a niños según comentó, de modo que ordenó devolverlos a sus tierras. Siempre se ha culpado a España de haber exterminado a los indígenas, pero al igual que sucede con la Inquisición, hablan quienes más tenían que callar. Si bien es cierto que se cometieron excesos, los españoles no dieron el mismo trato a los indios que el que dieron los ingleses a los de Norteamérica. Muestra de ello es que no queda ninguno. Con los del sur hubo algo de mestizaje. También me parece sorprendente que esos países sigan culpando a España de su situación actual, ya que se configuraron hace 200 años como estados independientes y no han avanzado mucho en este tiempo. Que tomen ejemplo de Alemania, que hace 60 años era un país en ruinas y ahora es una potencia económica...

Los españoles, tradicionalmente caracterizados por la picaresca y la vagancia, no tardaron en desaprovechar esa gran cantidad de recursos, como era de esperar, y en vez de invertirlos en modernizar el país y crear industria, lo que hicieron fue utilizar las grandes cantidades de oro que traían nuestros barcos de América para comprar bienes en otros países europeos. De esta manera modernizamos la industria extranjera, que nos proveía encantada, y cuando se terminó el oro nos quedamos a verlas venir: Sin oro y sin industria; Y con unos reyes inútiles, en ocasiones raquíticos, idiotas y enfermos como Carlos II. Además la inflación subió debido a la gran cantidad de oro de la que disponíamos, que por entonces era el medio de cambio. Quizás ese fue el problema de todo, que no sólo encontramos especias sino también oro, ya que el dinero es mejor no tenerlo que tenerlo y administrarlo de modo absurdo, porque entonces es la ruina. Por no hablar de los españoles que perdieron allí la vida durante los movimientos independentistas a principios del siglo XIX.

ANCHA ES CASTILLA... CASTILLA Y LEÓN

2006-08-19T17:32:00.000+02:00

Ancha es Castilla... el condado que se convirtió en reino, reconquistó España, dominó el mundo y que ahora es esclava de su propia grandeza. Comentar antes de nada que soy de Burgos, Palencia y León, provincias éstas que, por diversas circunstancias, he tenido oportunidad de conocer bastante bien, de modo que me siento castellano-leonés antes que de una provincia concreta. Además tengo amigos estudiando en Salamanca y conozco gente de Soria y Segovia. Por eso me gustaría abordar el tema y comentar mi visión acerca de ésta Comunidad Autónoma que tanto ha sido cuestionada desde el leonesismo y desde Tierra Comunera, cada uno a su manera y estilo y con posturas divergentes pero siempre compartiendo la visión regionalista y prehistórica que tan de moda está en España en los últimos tiempos. Añadir también, por terminar con éste párrafo introductorio, que es imperdonable por mi parte no haber visitado todavía Ávila y Valladolid, error que trataré de subsanar en próximas fechas, una vez me haya liberado de mis obligaciones académicas y alguno de mis amigos tenga a bien acompañarme a descubrir éstas ciudades castellanas armados de un mapa.

Abordando el tema histórico tengo que comentar que Castilla y León, para desgracia de algunos revisionistas históricos, no siempre fueron reinos independientes sino que ya estuvieron unidos durante el reinado de Alfonso VII. A su muerte dividió nuevamente el reino entre Sancho III (Castilla) y Fernando II (León) cuyo hijo se casó con la nieta del primero. Del matrimonio nació Fernando III el Santo, que unificó nuevamente los dos reinos y se convirtió en rey de Castilla y León (figura como tal en las crónicas). Entretanto la reconquista iba avanzando y con el tiempo Castilla se hizo Corona y asimiló otros territorios. Tras la unión con Aragón (Rovira, Cataluña era parte de Aragón), la anexión de Navarra (Otegui, el País Vasco era parte de Castilla) y la toma de Granada, España se configuró tal y como la conocemos actualmente pero es innegable que a Castilla le correspondió el papel más difícil, quizá por el carácter de unas gentes que siempre estuvieron más sometidas al poder real de lo que estuvieron navarros y aragoneses, donde el rey siempre se vio obligado a respetar a las Cortes.

Ante ésta diferencia entre el autoritarismo castellano y el pactismo aragonés, los reyes de turno no dudaron en hacer uso únicamente de los castellanos para soportar los costes de un gran imperio. Y es que era un auténtico dolor de cabeza para el Rey presentarse ante las Cortes aragonesas y tener que regatear cada penique. No obstante no les debía de hacer mucha gracia a los castellanos éste hecho, pues los comuneros se levantaron contra el autoritarismo de unos reyes de origen extranjero que utilizaron Castilla como coto de caza y cuartel de reclutamiento de hombres que lucharon en guerras que poco les podían importar por no incumbir a los intereses castellanos. Me tomarán por loco, pero considero que los españoles siempre hemos estado un poco ciegos al recordar con nostalgia la época en que éramos un gran imperio de la mano de los Austrias mayores, ya que a mi modo de ver era un imperio que nos estaba dejando en los huesos. Pero esto no dejan de ser consideraciones personales.

En cuanto a Castilla y León en la actualidad comentaba algo sobre el leonesismo y Tierra Comunera, movimientos que son empleados por politicuchos paletos y regionalistas que se frotan las manos ante la posibilidad de vivir bien a costa de no hacer nada y predicar historias medievales. Empecemos por TC (Tierra Comunera), partido político que es en Burgos donde cuenta con más apoyos y que exige el reconocimiento de Castilla como nacionalidad histórica. Sus argumentos históricos no son del todo inciertos aunque pierden todo valor cuando los intentan mezclar con ecologismo, regionalismo, nacionalismo y paletismo. O cuando aspiran a integrar en una Comunidad Autónoma a ambas Castillas, Madrid, La Rioja y Cantabria. ¿Qué tiene que ver Cantabria con Toledo? En fin... además Madrid ostenta la capitalidad, por no hablar de lo surrealista que sería constituir una Comunidad de dimensiones superiores a muchos países de la Unión Europea. Si acaso la única reivindicación medianamente lógica es la inclusión de la Rioja en Castilla y león ya que siempre perteneció a Castilla la Vieja, pero tampoco se puede cuestionar que éste territorio no tiene nada que ver con CYL geográficamente hablando, al no estar integrada en la submeseta norte y depender su economía del Ebro, y no del Duero.

Al parecer es más complejo el leonesismo, movimiento bastante arraigado en esa provincia y que, por lo que tengo sabido, se empeña en recuperar idiomas o dialectos que seguramente nunca existieron. En ocasiones emplean argumentos históricos fácilmente cuestionables si tenemos en cuenta lo expuesto anteriormente. En otras ocasiones utilizan argumentos geográficos al considerar que el norte de León tiene gran relación con Asturias y el este con Galicia; ¿Y no tiene acaso relación Miranda de Ebro con el País Vasco, Salamanca con Cáceres o Segovia con Madrid? Les aseguro que León es una ciudad prácticamente igual a Burgos, en clima, población, arquitectura y cuanto se nos pueda ocurrir. Quizás la única evidencia que podían haber empleado es la de la propia voluntad (manifestada a través de su Diputación provincial y de la gente en general) de no pertenecer a Castilla y León. Pero sucedió lo mismo con Segovia y no por ello se iban a dejar solas dos provincias muy parecidas a otras, con el riesgo que eso supone de derivar en regionalismo medievales paletos. No obstante es cierto el centralismo que pretende ejercer Valladolid, un centralismo que aparte de ser algo lógico, no justifica ese odio enfermizo hacia los vallisoletanos, que son simples ciudadanos (no políticos) que no deciden nada. Como todos...

CUESTIONES MONÁRQUICAS

2006-08-17T16:43:00.000+02:00

Mal asunto. Pero malo malo. Según pude leer hace unos días en el suplemento central del diario El Mundo (coloquialmente conocido como “hojas del medio”) un historiador y experto en astrología ha afirmado que el reinado de Leonor, en caso de producirse, será bastante turbulento, marcado por crisis, tensiones y una gran inestabilidad. Además llega a firmar que es proclive a la traición de sus colaboradores y que tendrá dos hermanos más, seguramente uno de los cuales sea varón. Y por si no era la situación lo suficientemente desalentadora concluye diciendo que en ella predomina de forma aplastante el corazón sobre su cabeza y que no será una persona fácil de moldear, ni aceptará imposiciones, lo que a veces dificultará su papel de soberana constitucional, pues tendrá la tentación de intervenir en asuntos de Estado. Al menos ha pronosticado que el reinado del Príncipe pasará a la historia como una etapa brillante... Dentro de lo malo... Ya lo dicen, que Dios aprieta pero no ahoga.

Yo personalmente nunca he creído en profecías y en pronósticos astrales, más que nada porque en poco más de cuatro lustros de vida, las veces que he mirado el horóscopo por casualidad no me ha acertado ni un solo día. Por no hablar de esas predicciones que suelen hacer en todos los periódicos a finales de Diciembre para el año venidero. Y en ese sentido si que me quedo tranquilo ante las predicciones que pueda hacer ese señor, aunque no por ello me deje de preguntar sobre la monarquía y la república, pero no desde la desafortunada concepción que los españoles tienen de éstos dos términos, los cuales, especialmente el de república, son los peor interpretados y entendidos del diccionario de la RAE, identificando a ésta con la izquierda en vez de tenerla meramente por un sistema político en que el cargo de jefe del Estado no es hereditario, independientemente del color político que pueda tener el gobierno.

Con ésta situación de prejuicios y tópicos incomprensibles es muy extraño encontrar a un republicano de derechas o a un socialista monárquico, y no porque no quieran, sino porque las ideas políticas en España están tan adulteradas que salirse de éstas reglas es algo que ni siquiera se concibe. De éste modo los socialistas por norma general siempre se opondrán a la monarquía sin haberse planteado siquiera el tema, ya que las mentes españolas están, en cuanto a política se refiere, especialmente predispuestas a realizar razonamientos deductivos basados en tópicos falsos. El proceso mental sería el siguiente: Monarquía = No república = Franco = Facha = Aznar = Bush = Malo. Y en el sector de la derecha que no es liberal el razonamiento es justo el inverso. Si acaso puede haber algún valeroso socialista que afirme ser monárquico y ante la mirada de sus hienas (digo... camaradas) matizarán la afirmación sobre la marcha añadiendo: “Bueno, no es que sea monárquico, es que soy Juancarlista que evitó el golpe del 23-F”

Por cierto, y a propósito del 23-F; los españoles tenemos tantas carencias a nivel organizativo que afortunadamente no sabemos ni dar un golpe de Estado. Con esta situación nos encontramos a la hora de tratar el tema republicano. Hay que añadir, además, que los españoles siempre hemos sido muy amantes de los reyes, ya que somos cotillas por naturaleza y antes (y ahora) les debía de resultar muy entretenido comentar todas las tramas falderas de Palacio. Incluso fueron capaces de quitar los mulos y arrastrar por si mismos la carroza de Fernando VII a su llegada a España, uno de los reyes más miserables que hemos tenido en la historia. ¡Que prefirieron a un déspota que el régimen surgido de la Guerra de la Independencia que nos regaló una de las Constituciones más avanzadas y liberales de la época! Y es que leía yo, a propósito de los incendios de Galicia, que la gente comentaba: “Que venga el rey” Pues eso, que como a los británicos nos gusta el tema real y le tienen muchísimo más respeto al rey que el que le pudiesen tener al insensato valiente que asumiese el cargo de presidente de la República.

Yo personalmente sí que me planteo en ocasiones si es mejor la República o la Monarquía. Partiendo de la base de que los españoles no estamos lo suficientemente civilizados como para configurarnos en un estado republicano es evidente que es mejor la Monarquía, institución que además cuenta con gran tradición en España y que no realiza nada mal la tarea diplomática cuando de vez en cuando el Gobierno sobrepasa los límites. O cuando dicen alguna barbaridad y nadie se queda tranquilo hasta que el Rey pronuncia unas palabras tranquilizadoras al día siguiente (Qué alivio, pensamos todos) Pero si mirásemos el problema desde un punto de vista meramente teórico siempre me quedará la duda de si es más justo el sistema republicano, más barato y más justo en el sentido de que todas las personas tienen el mismo derecho a ostentar el cargo de jefe del Estado. Así que ahí está mi duda, sin resolver por el momento, como muchas otras.

LA RELAJANTE AGONÍA ESTIVAL

2006-08-14T16:21:00.000+02:00

Aunque a juzgar por el tono marrón que ya tienen las hojas de algunos árboles o por las temperaturas podamos pensar que estamos a comienzos de Otoño, la verdad es que seguimos en verano, esa época del año cuya llegada esperamos como ninguna otra y que terminamos por odiar. Muestras de que aún estamos bajo la influencia estival son, por ejemplo, la escasez informativa, las calles vacías o el bochornoso panorama televisivo, que no es que en otras épocas no lo sea, pero ahora lo es todavía más. No se otros, pero España es un país completamente desierto durante el mes de Agosto. Parado. La gente que conoces se va, las tiendas cercanas a tu casa están cerradas, los programas que solías ver en la televisión o escuchar en la radio están cerrados por vacaciones. Y cada día que pasa empiezas a echar más de menos de vida rutinaria de siempre.

Por no haber, no hay ni siquiera noticias. Incluso los políticos parecen estar escondidos, esos personajes que siempre tienen que ser portada de periódicos y cuya cara suele ser lo primero que vemos en los titulares de los informativos. ¿Dónde quedaron aquellas épocas de abundancia informativa, en las cuales te sentías soliviantado sólo con escuchar diez minutos la radio mientras te levantabas? Incluso las memorables apariciones de Evo Morales se echan de menos. ¿Estará ocupado buscando un bañador a juego con el jersey? Desde Junio únicamente ha sucedido la esperada eliminación de España del Mundial (el siguiente es el nuestro) o los achaques del octogenario dictador cubano. La guerra en Israel tampoco es una novedad porque están así todos los días del año y el tema de los incendios es reiterativo cada verano, así como la incompetencia a la hora de apagarlos y las críticas que los políticos se dedican unos a otros.

Así debe de ser realmente difícil confeccionar un telediario y por eso a menudo muestran noticias tan intrascendentes como que el 20 de Julio, por ejemplo, hizo calor en España, superado las temperaturas los 41 grados en el sur. ¿Les parece a ustedes tan extraño y llamativo ese hecho como para que sea mencionado en un telediario? No, y a ellos tampoco, pero algo hay que contar. Un par de declaraciones de un sofocado y desprevenido turista y unas cuantas imágenes de un termómetro-reloj echando humo. Se deben de pensar que hace años los veranos españoles eran como los de Noruega... A cualquier anciano español que preguntemos nos dirá que toda la vida se sacó la virgen en procesión para que lloviese en verano. El resto de la oferta televisiva es patética. Concursos, series repetidas, reposiciones de reposiciones, documentales de animales...

Pero siempre aparecen... ¿Qué harían los medios de comunicación sin ellos? Nada. Me refiero a los aniversarios, por supuesto. Así de un vistazo nos vienen el Huracán Katrina, la tragedia de Beslán y el 11 de Septiembre. Ya verán como en pocos días no veremos en los telediarios más que imágenes de las inundaciones y fotografías de satélite del huracán que ya pudimos ver hace un año. ¿Acaso se cree ésta gente que tengo pérdidas de memoria o Alzheimer? No, no me olvido del Katrina, ni de mi cumpleaños, ni del 11-M, ni del 11-S, ni del día de Jueves Santo, ni del nacimiento de Leonor. Recuerdo lo que sucedió en Abril, en Agosto o en Junio del año pasado. No hace falta que cada 365 días me vuelvan a repetir insistentemente las mismas cosas como si a los españoles se nos hubiesen estropeado las televisiones y las radios el día en que esos acontecimientos sucedieron.

POLÍTICOS, FUEGOS Y FUERZAS DEL ÓRDEN

2006-08-11T22:32:00.000+02:00

Nada se libra de la sombra de los políticos. Han llegado a un punto que me resultan asquerosos. ¿Acaso alguien iba a creer que los incendios de Galicia no iban a ser aprovechados por los políticos para sacar votos y desacreditarse los unos a los otros? Yo nunca lo dudé porque ya les he visto hacer política de una masacre que produjo 192 muertos, del hundimiento de un petrolero, de una guerra... Nada se escapa a ellos. El otro día la ministra Narbona insinuaba que los incendios habían sido provocados por los trabajadores de los retenes que este año no fueron contratados. Pero esa excusa no era buena del todo porque únicamente no les restaría votos, de manera que se han inventado otra capaz, no sólo de no quitarles votos, sino de dárselos a base de arrebatárselos a los demás.

En efecto, según leo en Libertad Digital, escritores y actores gallegos amigos de ZP culpan al Partido Popular de quemar Galicia para desgastar al gobierno. "No se puede seguir siendo ingenuo" Culpan de haber provocado los incendios a "gente que ha vivido con rencor el cambio" y que están utilizando “una estrategia bélica para crear pánico y colapsar Galicia". "Lo que me parece inconcebible es que después de un año de nuevo gobierno, reaparezca Fraga diciendo que la culpa de los incendios es del gobierno bipartito". "Hay algo que no hay que dejar de decir. Esto supone, como toda acción terrorista, crear sobresalto, inestabilidad, algo que puede convenir a quien no le guste lo que políticamente esta pasando a Galicia en el último año" ¿Habrá sido Fraga con un lanzallamas? Juzguen ustedes mismos.

A mi todo esto me parece despreciable porque están utilizando nuevamente el sufrimiento de la gente para obtener votos. Y si yo me siento así, no puedo imaginar como se podrán sentir los gallegos viendo en los telediarios como utilizan las cenizas de sus montes para desacreditar al oponente. ¿Por qué no se visten con un traje amarillo, se colocan en la cara una mascarilla de humo y luchan con una manguera contra las llamas? ¿Por qué no se arrodillaron en las playas a recoger petróleo? ¿Por qué no se callan la boca? ¿Por qué son tan miserables? Hay que decir también que la izquierda es mucho más partidaria de utilizar las catástrofes de modo partidista y así lo han demostrado en éstos últimos años. Todavía no he visto a los titiriteros del Prestige, de las rosas blancas y del “no a la guerra” organizar una manifestación contra el Partido Socialista por la descoordinación a la hora de sofocar los incendios. ¿Dónde se han dejado las pancartas del “Nunca Mais”?

A todo esto hay que añadirle otros dos problemas. La incapacidad que han demostrado las Comunidades Autónomas para asumir ciertas competencias y la descoordinación existente entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El problema competencial es más que evidente y ya se vio el año pasado con el incendio de Castilla La Mancha. Nunca se deberían haber transmitido a las CCAA determinadas competencias que deben ser asumidas por el Estado en todo momento; pero parece ser que en ese afán por transferir competencias sin sentido no se tuvieron en cuenta determinados riesgos. Ahora vemos que Galicia pide ayuda a otras Comunidades como si de estados independientes se tratase y vemos en los telediarios hidroaviones en los que pone “Comunitat Valenciana” que pudieron acudir a la petición de ayuda de igual modo que podían no haber acudido. ¿Estamos locos? Va a llegar un momento en que pueda viajar a Italia sólo con el DNI y que necesite pasaporte y pasar un control aduanero para ir a otra CCAA...

La descoordinación entre los Cuerpos de Seguridad también es evidente. Tenemos Bomberos, Guardia Civil, Protección Civil, Policía Nacional y en ocasiones Policía Autonómica y en cierta medida todos tienen unos cometidos similares. Yo soy partidario de que únicamente existan el Ejército y lo que se llamaría “Fuerzas de Seguridad”, un cuerpo eficaz y profesionalizado que sería competencia exclusiva del Estado y que englobaría a todas las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de tal manera que hubiese subdivisiones especializadas dentro del mismo ya que de ésta manera será mucho más sencilla la colaboración y la coordinación entre éstas. Pero en España toda idea susceptible de modernización y de profesionalización es desechada al instante. Por no hablar de la reestructuración que habría que hacer y que provocaría mucho malestar dado que habría un exceso de altos cargos.

DELINCUENCIA LEGALIZADA Y SUBVENCIONADA

2006-08-09T16:39:00.000+02:00

Es de sobre conocida la tendencia del sistema penal español a perjudicar al ciudadano de bien y a beneficiar a delincuentes peligrosos y a políticos corruptos, que únicamente van a prisión cuando el escándalo es tan evidente que resulta difícil de ocultar (Marbella). Pues ahora han ido un poco más allá y nuestras autoridades han decidido legalizar bandas de delincuentes organizados que se aprovechan de la escasa presencia policial para asaltar chalets, vender droga o atracar a unos ciudadanos que se sienten indefensos. Ya sé que esto es difícil de creer, pero es lo que ha hecho la Generalidad (yo aún soy fiel a mi tierra y hablo castellano así que no me apetece decir “Generalitat”) Según puedo leer en una noticia de El Mundo, el órgano autonómico ha tenido la brillante idea de legalizar a los “Latin Kings”

Ahora se hacen llamar Asociación Cultural de Reyes y Reinas Latinos de Cataluña, un nombre tan bonito y multicultural que hará que los delincuentes sientan remordimientos de conciencia y abandonen la venta de drogas para emplear su tiempo como voluntarios en los asilos de ancianos. Imaginen lo bien que sonará, que el Ayuntamiento de Barcelona no sólo se ha comprometido a apoyar la legalización de los Ñetas, una pandilla de similares características, sino que además podrá proporcionar ayudas económicas y subvenciones oficiales a las mismas. Y no duden de que nada más que le llegue la noticia, el Sr. ZP incluirá a las bandas de delincuentes latinoamericanos en la Alianza de Civilizaciones y les reservará un sitio especial, entre Fidel Castro (si es que no se ha muerto para entonces) y el ayatola de turno.

No sé a ustedes, pero a mí no me tranquiliza en absoluto el hecho de saber que una banda de delincuentes que se dedica al robo y al tráfico de drogas está siendo financiada con los impuestos que estamos pagando. Pero pensarán nuestros políticos: “Aunque con mis impuestos compren las armas con las que me van a apuñalar, a mí no me importa en absoluto, ya que seré una persona feliz al saber que estoy contribuyendo activamente a la integración en España de unos pobres emigrantes que son marginados por el capitalismo salvaje y por una sociedad occidental egoísta y opresora de pueblos inocentes” Qué tierno. No, no. No se crean, ningún político tiene el suficiente valor como para vivir en una zona marginal de Madrid o Barcelona donde los Latin Kings campan a sus anchas. Pero como el nombre es tan multicultural y abierto a los diferentes pueblos del mundo, la noticia debidamente tratada (manipulada) por la prensa afín les proporcionará un buen puñado de votos.

Pero es más preocupante si cabe el relativismo moral que padece nuestra sociedad, que considera la decencia como algo antiguo, “carca”, burgués, identificado con la iglesia católica y poco moderno. Ahora se llevan otras cosas. Además la policía ni siquiera nos protege porque no puede hacerlo. En primer lugar la mayoría de los agentes de las ciudades pequeñas disfrutan de una hermosa barriga que les impediría correr detrás de un delincuente medianamente ágil y joven. En segundo lugar porque el cuerpo carece de agentes dado el escaso presupuesto que se dedica a la Policía en comparación con el dedicado a fiestas y subvenciones a asociaciones inútiles. Y por último porque los propios policías no pueden hacer uso de la fuerza en casos de necesidad ya que se les acusaría de haberse excedido en el ejercicio de sus facultades. A todo esto hay que unirle la descoordinación más que evidente que reina entre los diferentes cuerpos de seguridad: Policía nacional, guardia civil, policías autonómicas... Cuando salgamos a la calle sólo nos quedará una opción: Dejarnos atracar como buenos ciudadanos por bandas de delincuentes legalizadas por nuestras autoridades y financiadas con nuestros impuestos: Es lo que toca.

SOBREPASANDO LÍMITES

2006-08-06T09:08:00.000+02:00

Algo que siempre me ha sorprendido es la facilidad con la que el PSOE deriva en el ridículo más absoluto cuando se pone manos a la obra en la equiparación de derechos. Puede que esa autodenominación de “progresistas” les haga sentirse obligados a excederse cuando se trata de equiparar derechos y de este modo suelen olvidarse de conseguir la igualdad para terminar creando leyes grotescas, injustas y excluyentes por querer parecer excesivamente progresistas, vanguardistas, justicieros. Pero todo hace apuntar a que esa actitud es premeditada y consciente si tenemos en cuenta las peculiaridades de la sociedad española, que más que una sociedad parece un rebaño inculto, amante de los excesos y traumados en pleno siglo XXI por una guerra que duró tres años, de modo que no está mal visto sobrepasar los límites de la racionalidad si con ello adoptas una actitud “progresista y plural” de cara al mundo. Porque la guerra civil fue como uno de esos grandes amores, que duran un año y necesitas seis para olvidarlos.

Un ejemplo de todo esto lo encontramos en el feminismo porcentual practicado por los socialistas. Es evidente que cualquier persona liberal debe defender la igualdad entre el hombre y la mujer. Bueno, cualquier liberal y cualquier persona racional que no esté influenciada por su propia estupidez o por una religión fanática. Pero al PSOE no le llega con equiparar a hombres y mujeres en derechos, sino que crea leyes que, en su intento por ser muy progresistas, consiguen justo lo contrario. De ésta manera el Sr. ZP se siente orgulloso de que su gobierno se componga por un 50,00% de mujeres o de crear leyes que invitan a las empresas a contratar a un determinado número de mujeres y a otro porcentaje fijado por ley de personas con retrasos mentales. Y es entonces cuando yo me echo las manos a la cabeza. Es precisamente esa actitud la que diferencia a hombres y mujeres, concibiendo a éstas como seres débiles que deben ser protegidas por papá Estado. El segundo caso es todavía más degradante, premiando a las empresas que contraten a determinado número de mujeres y enfermos mentales. En fin...

¿No se dan cuenta de que eso no es equiparar en derechos sino todo lo contrario? Están creando leyes en que implícitamente se reconoce la inferioridad de la mujer. ¿Por qué tiene que haber en el gobierno el 50% de mujeres? Me pregunto yo que sucedería si se diese el caso de que en España hubiese en una determinada legislatura más mujeres preparadas que hombres, de manera que el gobierno estuviese formado por un 80% de ellas. La igualdad de sexos no consiste en establecer cuotas o porcentajes, sino en hacer uso de hombres y mujeres en función de sus capacidades y no atendiendo a su condición sexual. Si es el 80% que así sea, si con ello nuestro gobierno está más preparado. Y si es el 30% pues también. O el 58%. Qué más quisiéramos los españoles que tener por presidenta del gobierno a Ángela Merkel. Son quienes establecen cuotas quienes están creando las diferencias contra las que intentan luchar.

Pero desgraciadamente ésta actitud es muy típica del socialismo español. No les es suficiente con permitir el matrimonio homosexual y equipararles en derechos al resto, sino que participan en manifestaciones obscenas y de mal gusto en las que circulan por nuestras calles homosexuales desnudos. Tampoco les resulta suficiente crear leyes contra el maltrato de animales; Rozando el ridículo más absoluto, son partidarios de que sean considerados seres humanos. Más de lo mismo con la memoria histórica. Una cosa es oponerse a la dictadura franquista y condenar los fusilamientos y otra cosa diferente es radicalizarse y pensar que sólo un bando fusiló inocentes ya que no debemos olvidarnos del Doctor Honoris Causa Carrillo y de las checas. Y además, por si fuera poco, ahora intentan rescribir la historia y emplearla en propio beneficio. Sobrepasar los límites no es la manera de ser justos, sino la manera de ser injustos, pero a la inversa. Y todos sabemos que los extremos se unen.

TIENE LA PALABRA EL GRAN SIMIO

2006-08-04T21:44:00.000+02:00

Hace unos días leí en Libertad Digital la última propuesta grotesca que se le ha ocurrido al PSOE sobre los grandes simios. Según parece, los socialistas están todavía más preocupados del tema simiesco que de la recuperación de la memoria histórica y nos han recordado éste asunto justo cuando ya nos empezábamos a olvidar de que hace unos meses presentaron un Proyecto que hacían llamar “Gran Simio” por el cual se pretendía que chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes fuesen incluidos en la categoría de personas, con el consiguiente reconocimiento de derechos humanos que esto supondría. Para justificar su postura argumentaron que “poseen unas facultades mentales y una vida emotiva suficientes como para justificar su inclusión en la comunidad de los iguales” Se agradece la comparación. Hombre, yo no dudo que un orangután pueda tener más sensibilidad que Hitler, Stalin o Pol Pot, pero de ahí a afirmar que poseen unas facultades mentales lo suficientemente desarrolladas como para ser tenidos por humanos hay un abismo...

En el caso del maltrato a los simios, el diputado ha argumentado que "entre los delitos contra los animales destacan, por su singular tratamiento, los delitos contra los Grandes Simios dada la cercanía y la afinidad que estas especies tienen con la especie humana" y criticaba que el maltrato a animales domésticos esté tipificado penalmente mientras que el maltrato a simios no. En primer lugar me resulta curioso que en año 2006 alguien dude de que los seres humanos son superiores cerebralmente al resto de seres, algo que se desprende del hecho de tener leyes, contratos, tecnología, medios de transporte, luz o lenguaje escrito. Y en ese sentido un simio es igual a un perro, un delfín o un oso. Al menos a mí me lo parece. Y en segundo lugar, el Código Penal habla del maltrato a animales domésticos, pero no creo que diga lo que es un animal doméstico. Si alguien decidiese tener por mascota a un mono también sería tenido por animal doméstico y su maltrato estaría tipificado como delito. De todas formas, si hubiese dudas, cualquier juez podría dictar una lista similar a la que remitió a Federico sobre lo que le puede decir sobre ABC y lo que no, pero en éste caso se trataría de una lista en la que se diría lo que es y lo que no es una mascota. Será mejor no dar ideas...

Todo éste asunto me parece patético y surrealista y cuando lo leo en la prensa me resulta sorprendente comprobar que nuestros diputados se dedican a debatir esa serie de asuntos en el Congreso. Como ya se ha comentado, la izquierda vio como su ideología se hundía con el muro de Berlín y por eso ahora utiliza como argumentos los tópicos, la manipulación de la historia, la humanización del capitalismo “salvaje” o una serie de ideas que, como ésta, son consideradas por un sector de la sociedad como avanzadas, “progresistas”, solidarias, vanguardistas y muy humanas y enternecedoras. Pero ninguna de ellas suele generar riqueza y progreso económico a un país y a menudo son ridículas. Para incluir en el Código penal el maltrato a animales no hace falta incurrir en ésta clase de propuestas esperpénticas y grotescas como la de decir que, teniendo en cuenta las facultades mentales de los simios, deben ser considerados humanos.

Otro tema diferente es el de la experimentación animal. Yo creo que la investigación con animales debería estar permitida siempre que ello pueda proporcionar beneficios sanitarios al ser humano. ZP, el promotor del programa Gran Simio o cualquier activista de ONG que en circunstancias normales se opondrían a la experimentación animal, no dudarían en este aspecto si lo que estuviese en juego fuese la vida de sus hijos o la suya propia. Si dijesen lo contrario serían unos hipócritas. Cuestión aparte sería la de generar sufrimiento indiscriminado a los animales con el objetivo de experimentar con cosméticos. Pero negarse a esto no implica que los animales deban tener derechos humanos y patochadas por el estilo ya que, como su propio nombre indica, los derechos humanos son eso: Humanos. El siguiente logro progresista será cambiar el nombre a la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” y denominarla “Declaración de los Derechos del Simio, de la Simia, del Ciudadano y de la Ciudadana” No dirán que no suena vanguardista. Equipara a simios y humanos y no es sexista.

RUSIA (II): EL ALMA RUSA

2006-08-01T09:42:00.000+02:00

Cumpliendo con la promesa que hace unos días le hice a una lectora de añadir más fotos sobre Rusia y de tratar el tema ruso desde otra perspectiva, en ésta ocasión me acerco al concepto de “Alma rusa” (Русская душа), concepto éste que, aunque quizá no sea apenas conocido en España, es bastante importante para los rusos y para los eslavos en general. Les intentaré comentar lo poco que conozco respecto a éste tema. En las fotos pueden ver una imagen de un museo en San Petersburgo tomada en Julio de éste año, una zona cercana a Moscú y una vista del Volga completamente congelado éste último invierno, en el cual las temperaturas rondaron en Rusia los -30ºC. Y es que Rusia es muchas cosas pero sobre todo es Volga, un río que más bien parece un océano fluvial. De norte a sur, las tres grandes ciudades rusas en su parte Europea, cada una con su estilo: intelectual, cosmopolita e industrial respectivamente.

En el conocimiento popular este concepto suele estar acompañado por el adjetivo "amplio" que describe ciertas características de un ruso: bravura, cordialidad, intransigencia, maximalismo moral (el famoso "todo o nada"), comunicación, hospitalidad, espontaneidad, primacía del corazón sobre la razón, inclinación a desesperarse y a la melancolía pero al mismo tiempo desprecio de las cuestiones menos importantes, y aversión al pragmatismo y a la providencia. Este carácter primitivo y esta espontaneidad no han abandonado todavía a los rusos y por lo tanto ellos rara vez tienen segundos pensamientos. Con frecuencia no son capaces de elegir entre violencia y contemplación ascética, lo cual es motivo tanto de un sentido en ocasiones poco cívico socialmente hablando como de la inclinación a la anarquía.

Los rusos tiene la convicción de que el fenómeno del alma rusa contiene un elemento místico. Básicamente supera toda característica empíricamente observable y hace imposible que sea definida desde argumentos racionales: Los rusos tienden a acentuar la concepción misteriosa que tienen de si mismos. Ellos perciben la antinomia del alma rusa expresada en la coexistencia de contradicciones tales como el amor a una libertad ilimitada así como una servidumbre igualmente ilimitada. Los rusos creen que llevar las contradicciones al extremo creará en ellos una forma de ser única y deferente a la del resto de pueblos. El alma rusa suele ir asociada a la tendencia hacia una dicotomía de pensamiento: El todo o nada nuevamente. Y es que no debemos olvidar que la nación rusa está compuesta por individuos de muy diferentes ideas y caracteres, de creyentes y no creyentes, bebedores empedernidos y gente que no prueba el alcohol.

Bravura, cordialidad, intransigencia, maximalismo moral (el famoso todo o nada) comunicación, hospitalidad, espontaneidad, primacía del corazón sobre la razón, inclinación a la desesperación y a la melancolía, aversión al pragmatismo, espíritu contradictorio... A juzgar por lo que se comenta sobre el alma rusa no sería descabellado pensar que rusos y españoles tienen algo en común, afirmación que alguna que otra vez ha llegado a mis oídos y que no considero para nada desencaminada. Es más lo que tienen en común un español y un ruso entre sí que lo que ambos puedan tener en común con un alemán o con un británico. Y no me refiero a política o a nivel de vida sino simplemente al temperamento, a la forma de ser y de ver la vida.

Por último, y por terminar con ésta segundo artículo dedicado a Rusia, me gustaría transcribirles un fragmento de “Crimen y Castigo” de Fiodor Dostoievski, en el que se pueden apreciar las influencias de la filosofía de Nietzsche en alguna de sus obras. Raskólnikov, protagonista del libro, dice así: “Yo sólo tengo fe en mi idea esencial: La que consiste concretamente en decir que los individuos, por ley de Naturaleza, divídense, en término generales, en dos categorías: la inferior (la de los vulgares), es decir, si se me permite la frase, la material, únicamente provechosa para la procreación de semejantes, y aquella otra de los individuos que poseen el don o el talento de decir en su ambiente una palabra nueva”

SENTIMIENTO NACIONAL EN ESPAÑA

2006-07-30T23:59:00.000+02:00

No son pocas las veces que me he preguntado por qué motivo en España hay tan poco sentimiento nacional y la verdad es que nunca he llegado a ninguna conclusión lógica; únicamente a alguna hipótesis que no sería muy difícil de rebatir si nos apoyásemos en lo que sucede en otros Estados. Antes me gustaría decir que a mi modo de ver no se debe confundir patriotismo con nacionalismo ya que el primero, en una dosis adecuada, puede ayudar a unir a los ciudadanos de un país, mientras que el segundo suele estar más ligado al intervensionismo y al control del ciudadano. En Estados Unidos la gente muestra su bandera orgullosa y nadie duda de lo que es, pero allí ese sentimiento es mucho más cercano al patriotismo que al nacionalismo. En cambio en España no hemos sabido distinguir una cosa de la otra y al parecer aquí sólo es comprensible un punto de vista nacionalista de una clase o de otra. Una lástima.

Si echamos un vistazo rápido y general a la historia de España nada hay que nos diferencie de otros países como Francia o Reino Unido donde la gente si que tiene espíritu nacional. Tanto nosotros como ellos hemos tenido una época colonial, una constitucional, guerra, paz y una evolución política bastante similar, pero algo debe haber que nos diferencia. Hablo de franceses y británicos ya que su historia es parecida a la nuestra, porque Alemania o Italia se configuraron como tales sobre 1870 y su colonialismo tuvo un menor desarrollo. Y no me creo el viejo argumento nacionalista-periférico de que en el Reino Unido hay selección escocesa de fútbol. Sí, pero las competencias de Escocia, Gales o Irlanda del Norte en comparación con las de Cataluña son ridículas. Si acaso se deben reducir al control de museos, jardines, parques y buzones... ¿Prefiere usted eso, Sr. Rovira? Si insiste lo podemos someter a uno de esos referéndum en que vota uno de cada tres.

El motivo de esa anteposición de lo regional a lo nacional no lo podemos buscar, al menos en su origen, en argumentos históricos, aunque es evidente que una vez que surgieron los nacionalismos el componente histórico y político ha influido indudablemente. Por muy absurdo que parezca, ¿Sería muy descabellado buscar el problema en la gran variedad geográfica de España? Ésta hipótesis se sustentaría principalmente sobre dos argumentos que intentaré explicar, sin que con ello esté diciendo que el origen del problema se encuentre exclusivamente en los mismos. El primero sería el de la diferencia de carácter que pueden tener los españoles entre sí, y el segundo es las consecuencias que la agreste orografía ibérica ha tenido en una época clave para el desarrollo de los estados como fue la de la Revolución Industrial. Y es que debemos tener en cuenta que tanto Francia, como Alemania, como Inglaterra son países relativamente homogéneos en cuanto a gentes y relieves.

El tema de la diferencia de carácter es más que evidente y, por lo que me han comentado, es muchísimo menor en otros países. ¿Me podrían decir ustedes en que se parece el temperamento de un andaluz y el de un castellano o el de un gallego y un valenciano? Porque somos como quien dice prácticamente opuestos. ¿Es acaso igual hacer una carretera en Francia que en España, donde se debe cruzar Sierra Nevada, el Sistema Central, el Ibérico y la Cordillera Cantábrica? La dificultad para poner en contacto unas zonas con otras ha hecho, literalmente, que cada uno sea de su padre y de su madre. En éste caso no valdría la comparación con EEUU, porque los emigrantes británicos llevan viviendo allí trescientos años, cinco generaciones más o menos, y comparado con los miles de años que llevamos viviendo los europeos en nuestra tierra, no es tiempo suficiente para que el carácter se adapte a una determinada zona geográfica lo suficiente como para que se creen grandes diferencias entre unos y otros.

Respecto a la industrialización es evidente que sólo se produjo, por motivos geográficos nuevamente, en la costa norte y mediterránea. Y en Madrid pero por el factor de la capitalidad. El apoyo de la burguesía periférica y el contraste con un interior escasamente desarrollado puede que fuese el origen de los nacionalismos. Lo de la burguesía explica por que en Cataluña sí y en Aragón no. Mi pregunta es la siguiente, y no pretendo ser subversivo con ella: ¿Cómo sería España si tras la guerra de la Independencia se hubiese establecido la capital en el antiguo reino de Aragón y no hubiésemos permitido que reinase un monarca tan patético? O cuando Felipe II mismamente. La Constitución de Cádiz fue la más avanzada de la época y entonces el sentimiento de españolidad fue más evidente que nunca. Los españoles se tomaron la liberación de Cataluña como algo personal. Y heroica Agustina de Aragón. ¿Fue un espejismo? ¿Habrían surgido los nacionalismos durante el S. XIX? ¿Se seguiría relacionando a España con Castilla? ¿Se habría dejado atrás el espíritu de 1640 y de la guerra de sucesión? ¿O las diferencias entre coronas y gentes han sido siempre demasiado grandes desde los tiempos en que ya se diferenciaba entre autoritarismo y pactismo? Muchas preguntas para tan pocas respuestas. Quizás un día le dedique unas líneas.

Independientemente de cuales sean las respuesta, el caso es que me gustaría vivir en un país que consiga dejar de pensar eternamente en la Edad Media y en la Guerra Civil y la Segunda República. Un país en que haya patriotismo (no nacionalismo) y en el que todos nos dediquemos a caminar en la misma dirección. Pero el nuestro es un país que se sustenta sobre el chapucerismo y necesitaría que la gente aclarase mucho sus ideas y eliminase sus traumas medievales y guerracivilistas. Eso sólo se consigue desde el buen hacer político y desde un sistema educativo avanzado. (Olvidémonos del asunto, en ese caso)

DE LAS FUNCIONES DEL ESTADO

2006-07-28T16:26:00.000+02:00

Cuando tenía 13 o 14 años y me empezaba a interesar por los temas políticos, el que primero llamó mi atención fue el de las funciones estatales. Desde mi ingenuo e infantil punto de vista me parecían muy justos los Estados socialdemócratas e intervensionistas; aquellos Estados en que todas las personas vivían bien y disfrutaban de oportunidades. Desde un punto de vista simplista y propio de la edad, analizaba los diferentes países y era consciente de que los nórdicos eran aquellos en que los ciudadanos disfrutaban de un mayor nivel de vida. Me daba la sensación de que todo era muy lógico y muy sencillo: los felices ciudadanos pagan sus impuestos y el Estado no sólo los transformaba en bienes y servicios sino que además lo que le sobraba lo dedicaba a elevar el nivel de vida de los pobres. Y a todo ello se le unía que respetaban la propiedad privada y las normas económicas mas elementales, alejándose de éste modo de la locura comunista.

Pronto me di cuenta de que su elevado nivel de bienestar, más que al intervensionismo estatal, se debía casi en su totalidad a la gran cantidad de recursos naturales de que disponían una población bastante reducida. De éste modo, siempre que se respete la democracia, la propiedad privada y la libertad, esos países están destinados a vivir bien porque son tan ricos que, aún mal administrados, les da y les sobra para codearse con los mejores. Además disfrutan de una población bastante educada y civilizada. Una vez entendido ésto debía analizar los beneficios del intervensionismo y del liberalismo excluyendo a Suecia, Noruega etc. Entonces deduje que Estados Unidos y el Reino Unido eran el ejemplo a seguir porque es indudable que entre estados con una similar disposición de recursos y de población, los intervensionistas disfrutaban de peores condiciones de vida que los liberales. Así lo podemos ver en éste mapa que muestra el grado de defensa del capitalismo en diferentes países. Comparémoslo con su nivel de vida. No obstante Alemania era la pieza que no me acababa de encajar.

Pero los nuevos desafíos a los que se enfrentan las sociedades occidentales hizo que Schröeder, aplicando el intervensionismo estatal en la Europa del siglo XXI, convirtiese a la locomotora de Europa en poco más que un carro tirado por mulas. Teniendo en cuenta todos los factores, es completamente imposible que las socialdemocracias puedan triunfar en el mundo occidental de este nuevo siglo. La legalización masiva de inmigrantes unida a la demagogia política, y la competencia de los países asiáticos y de los recién incorporados a la UE hacen imposible que el Estado pueda seguir garantizando el nivel de vida de que los ciudadanos disfrutaban hasta ahora. Porque las empresas, si pueden ahorrarse costes, trasladarán sus fábricas a Polonia o Corea del Sur y dejarán de contribuir con impuestos. Y los inmigrantes, al recibir papeles, disfrutan de los mismos derechos que el resto. Somos más a repartirnos menos. Es lógico que el nivel de vida descienda inevitablemente.

La conclusión es que estamos pagando impuestos que están siendo transformados en unos bienes y servicios que no utilizamos. La mayoría de veces por su mala calidad, por las listas de espera, por los problemas en los institutos públicos que ya se dejan sentir en ciudades importantes... Pero ahí están las asociaciones de progres, diciendo que es más importante la integración del pobre Hasan, que no sabe leer con quince años, que la formación de nuestros hijos. Porque si no, es imposible hacer una sociedad multicultural y abierta a los diferentes pueblos del mundo (bla bla demagogia y palabrería inmunda) Y no sólo eso, sino que nuestro sistema político está completamente desbordado y es incapaz de hacer frente a la delincuencia. Ni te defienden ni te dejan defenderte. Estamos pagando un Estado que nos perjudica y por lo tanto hay que reducir sus funciones a las menores posibles.

El Estado única y exclusivamente tiene que hacerse cargo de garantizar la libertad y la propiedad privada, y de ocuparse de aquellas funciones que los individuos o las empresas, por si mismas, no las desarrollan al no ser rentables. Es decir, construcción de carreteras, ejército y poco más. Puede que sanidad y educación pública, pero por el hecho de que el hijo de un vago no tiene por qué pagar las consecuencias de las actuaciones de sus padres, porque al fin y al cabo son personas diferentes. Estado limitado y eficiente. Abstenerse de prestar la menor atención a palabras huecas, vacías y utópicas y adaptarse a las nuevas circunstancias que hacen imposible que las fórmulas ideadas hace dos siglos sean eficientes en la actualidad. ¡Liberalismo. Laissez faire, laissez passer! Dicen que el liberalismo hace más rico al rico y más pobre al pobre. Pues el intervensionismo empobrece al rico y deja al pobre igual que estaba.

RUSIA: TIERRA DE ZARES

2006-07-25T19:05:00.000+02:00

Suzdal se encuentra en el llamado Anillo de Oro de Rusia, que es el nombre moderno que se le da al conjunto de ciudades antiguas que se encuentran situadas al Noreste de Moscú. Se trata quizás de una de las zonas más atractivas de Rusia para los turistas ya que sus ciudades son muy pintorescas y están llenas de iglesias ortodoxas, monasterios, kremlins y museos.

Paisaje típico de la zona central de Rusia. Pertenece a las inmediaciones de Konstantinovo, aldea situada nuevamente en el Anillo de Oro, cerca del río Oka y que vio nacer a Esenin, poeta ruso de origen campesino que pronto se vio identificado con las teorías bolcheviques.

LA INQUISICIÓN: LO QUE REALMENTE HIZO

2006-07-24T19:29:00.000+02:00

Al igual que sucede con la teoría de la separación de poderes de Montesquieu, el tema de la Inquisición siempre ha sido objeto de medias verdades y de mucha tradición popular, lo que ha distorsionado en cierta manera la historia. Con ello no estoy otorgando ningún legitimidad a dicha institución, sino que únicamente creo que se deben aclarar ciertas creencias que no son del todo verdaderas. Aún siendo completamente rechazables sus métodos y sus cometidos, hay que añadir que el proceso inquisitorial se aleja bastante de la creencia que tiene la gente del mismo. También creo necesario agregar que la Inquisición española, a pesar de lo que se pueda decir, fue una de las más moderadas, quedándose bastante lejos de la francesa, la holandesa o la belga en cuanto a salvajismo se refiere. Otra cosa es que al protestantismo o al luteranismo les conviniese hacer creer lo contrario para poder expandirse por territorio Europeo frente al catolicismo. Pero estamos en lo de siempre, cada uno tira de la manta para su lado.

La primera aclaración que hay que hacer es que la Inquisición sólo estaba legitimada para actuar contra cristianos bautizados, teniendo como principal objetivo impedir que los conversos siguiesen con sus prácticas en la clandestinidad tras haberse convertido al cristianismo. Y este fue el motivo de su surgimiento, por bula del Papa Sixto IV previa petición de los reyes. El procedimiento siempre tenía la misma estructura y comenzaba con la promulgación de un edicto de fe a la llegada del tribunal a una ciudad, en que se instaba a los vecinos a denunciar a los herejes bajo pena de excomunión si no lo hacía. Para evitar que se utilizase el tribunal para que la gente se vengase del vecino que le caía mal, eran necesarias varias acusaciones, dándose parte al fiscal una vez que las mismas fuesen estudiadas. Incluso el acusado podía dar algunos nombres de quien consideraba sus enemigos, y si coincidían con los nombres de los delatores se le de dejaba en libertad.

En caso de que fuese incriminado se encarcelaba al acusado hasta que fuese el juicio y se le confiscaban sus bienes, aunque su familia era mantenida. El preso podía disponer de testigos a su favor y de un abogado. Si los testigos y las pruebas no demostraban la inocencia del preso se le sometía al tormento para que confesase, ya que se consideraba ésta la única manera de que una persona que mentía dijese la verdad. Pero no solamente se practicaba en los tribunales de la Inquisición, sino en todos los de aquella época. Además el tormento no se podía prolongar indefinidamente y una vez que hubiese sido realizado se instruía el sumario y se procedía a la deliberación del tribunal, que estaba formado por dos inquisidores, un representante del obispo del lugar y unos teólogos. El resultado podía ser la absolución o la imposición de una pena que podía ser “leve” o “vehemente” Entre las penas se encontraban las de arresto domiciliario, galeras, destierro, multa o llevar el sambenito (un traje más hortera que el jersey de Evo Morales para que los vecinos supiesen que era un hereje) La pena de muerte únicamente era aplicada a los reincidentes o no arrepentidos, quienes podían librarse de la misma si se arrepentían antes de ser quemados. No se aplicaba en ningún otro caso.

La Inquisición fue disuelta con la Constitución de Cádiz, aunque la reinstauró Fernando VII durante su reinado, en uno de los frecuentes ataques de estupidez que le daban al rey más inepto que ha tenido España. Con su muerte la Inquisición también veía su fin en 1834. El Vaticano no reconoció que Galileo tenía razón hasta 1992. Pero aquí nada se escapa a la norma general: Cuando una idea se radicaliza deja de ser idea y se convierte en dogma. No obstante el cristianismo ha sido la religión que mejor se ha sabido adaptar a los tiempos y es destacable la influencia del anterior Papa en la caída del comunismo, que no era sino otra idea radicalizada convertida en dogma: el ateismo obsesivo. El Papa mostró su apoyo a movimientos como el de Solidaridad en Polonia, que fueron imprescindibles para la caída del régimen comunista. Al fin y al cabo 19 de los 20 países con mayor Índice de Desarrollo Humano son cristianos. El otro es Japón. Mientras que la religión cristiana se adapta y evoluciona, otras religiones involucionan.

MONTESQUIEU: LO QUE REALMENTE DIJO

2006-07-22T14:09:00.000+02:00

Siempre se ha considerado a Montesquieu como el inventor de la teoría de la separación de poderes tal y como la conocemos en la actualidad, y a juzgar por lo que se nos enseña en los institutos esto debería ser cierto. Pero nuestro sistema educativo tiene tan poco rigor como pueda tener la sabiduría popular. Montesquieu inventó la separación de poderes pero no como la conocemos actualmente sino adaptada a la época en que vivió y a su condición de noble. Le tocó vivir tanto durante el reinado de Luis XIV, quien centraba todos los poderes del Estado en su persona, como durante el reinado de Luis XV, cuya época se caracterizó por una constante lucha de poder entre el rey y la nobleza, que controlaba unos Parlamentos que tenían un carácter diferente a los actuales. Se trataban de tribunales integrados por gente de baja nobleza (sobre todo barones) y que tenían como cometido dar el visto bueno a las decisiones reales y a las leyes.

Así que Montesquieu, como barón que era, defendía principalmente los intereses de la baja nobleza y siempre defendió la idea de que la monarquía debía ser controlada por los parlamentos para evitar los excesos reales frente a la nobleza. Sin ir más lejos el propio Montesquieu era partidario de que la potestad legislativa no se encomendase a una única Cámara sino a dos, una de nobles y una popular de manera que la nobleza pudiese preservar su poder sobre el pueblo. Incluso defendía que la intervención en la legislación de éstas dos Cámaras debería ser proporcional a su peso en los poderes del Estado. Montesquieu era consciente de que si el poder legislativo estaba únicamente concentrado en una Cámara popular, los privilegios de la Baja nobleza desaparecerían.

Por otra parte decía que la potestad ejecutiva debía ser ejercida por el rey y ser lo suficientemente fuerte como para contener los excesos del poder legislativo. Y por su parte el poder judicial debía ser independiente, pero nuevamente diferenciando entre nobleza y pueblo y siendo más relevante el poder que tiene el poder judicial de los nobles que el popular. Pueden comprobar todo esto en “El espíritu de las leyes” y en “Las cartas persas” Sí, Montesquieu ideó la separación de poderes, pero no tal y como la conocemos actualmente, como se nos ha dicho en innumerables ocasiones, sino adaptada a los intereses de la Baja nobleza. El sistema actual es hereditario de sus ideas pero no fue ideado por él tal cual lo conocemos ahora. Se trata de una evolución y de una adaptación de sus ideas.

Al fin y al cabo Charles Louis de Secondat no dejaba de ser un ser humano; es decir, siempre buscamos nuestro propio beneficio aunque a veces, en ese proceso, también estemos defendiendo el beneficio común, pero siendo el primero nuestro principal objetivo. De hecho actualmente la separación de poderes se está viendo deteriorada debido a la politización del poder judicial. Se podría decir que en la actualidad el sistema estadounidense es aquel en que la separación de poderes es más evidente.

BON APPETIT, PRESIDENTE

2006-07-21T22:37:00.000+02:00

Sí, se nos va. Pero volverá. El señor José Luis Rodríguez Zapatero (ZP) se va en pocos días de vacaciones a Lanzarote, según puedo leer en Libertad Digital, así que durante una temporada podremos descansar de sus majaderías, aunque no por ello quedaremos huérfanos de otra serie de actuaciones memorables como las del Moratinos, Montilla, Pepe Blanco y un largo etcétera de incompetentes representantes gubernamentales. Se nos va ZP, pero no se va solo. Le acompaña un abultado séquito que incluye quince cocineros. ¿Quince cocineros? Efectivamente. A juzgar por la noticia, el señor presidente es muy escrupuloso para los asuntos culinarios y quiere a sus gourmets cerca, ya que sus papilas gustativas corren peligro de atrofiarse si prueban la comida de los cocineros de la isla.

Lo grotesco del asunto no sólo es el encarecimiento del coste de las vacaciones presidenciales sino lo que puede tener alguien en la cabeza para llevarse consigo de vacaciones a quince cocineros. Al fin y al cabo el dinero se tira a manos llenas en este país, especialmente en sueldos de políticos, fiestas innecesarias, sostenimiento del gigantesco entramado autonómico, prestación de servicios públicos que no utilizamos etc. Así que la estancia de quince cocineros en un hotel de Lanzarote, aún siendo indignante, es insignificante en comparación con semejante despilfarro de fondos públicos. Lo más dantesco, como ya dije, es el estado mental de alguien que necesita ir de vacaciones con sus cocineros. Y es que, como se puede leer en la noticia “los hosteleros recuerdan que durante las estancias de los Reyes de España siempre han sido ellos los encargados de la comida, incluso señalan que en estos momento las Infantas se encuentran en la Isla de Lanzarote haciendo uso de los servicios de un hotel, donde pernoctan”

Éste hecho es especialmente sorprendente en nuestro presidente, justiciero social, amigo de los pobres, defensor de los inmigrantes de los cayucos, partidario del Estado Social, mente solidaria y socialista, espada que lucha contra las desigualdades en el mundo. Y no le gusta como le fríen los filetes los cocineros de Lanzarote, los mismos filetes por los que se matarían los inmigrantes de las pateras a los que regulariza masivamente y sin sentido. Si realmente es tan solidario con ellos podría dedicar el dinero de la estancia de sus cocineros a comprarles mantas o a construir nuevos centros de acogida ya que los actuales están completamente desbordados. Eso es lo menos que puede hacer después de haber demostrado sobradamente su incompetencia a la hora de desarrollar una política inmigratoria racional y eficaz que ha hecho de nuestro país un paraíso para miles de indocumentados.

Pero nada de eso cuenta si lo que está en juego es el apetito del presidente, que debe estar bien alimentado para rendir bien en su trabajo, como demuestra cada día. El problema a tener en cuenta es el medio de transporte. Si ZP viaja en avión deberá realizar el viaje con sus cocineros, ya que dudo que sean de su gusto los bollos y los yogures que nos suelen ofrecer las azafatas de los vuelos. Y además tendrá una vista cenital y panorámica de las pateras que desembarcan en las Islas Canarias y así podrá recapacitar sobre el fracaso de su política inmigratoria. En cambio sus cocineros no podrían dar alimento a los inmigrantes de las pateras, algo que sí sería posible de realizarse el viaje en barco y que permitiría al buque presidencial hacer las veces del pesquero gallego en aguas de Malta ¿Acaso nuestro presidente socialista y obrero tiene más categoría que los pescadores para no poder convivir unos días con los inmigrantes?

Y VUELTA AL AÑO 36...

2006-07-20T18:48:00.000+02:00

Como saben, hace un par de días se cumplía el 70 aniversario del levantamiento militar contra la Segunda República, motivo por el que nuestro presidente se sentirá realmente excitado ya que los españoles habrán vuelto a indagar en la memoria histórica de la mano de los medios de comunicación. Porque no se puede negar que a los españoles nos gusta hacer todo lo posible con tal de no vivir el presente e intentar modernizar el país, convirtiéndose nuestro día a día en un eterno recuerdo histórico. Leo en El Mundo que, tras la decisión de nuestros gobernantes de retirar la estatua de Franco de la Academia Militar de Zaragoza, ahora miembros de la Coordinadora Antifascista de Madrid, de Corriente Roja y de la Federación Estatal de Foros por la Memoria (el nombre se las trae) se dedican a arrancar de nuestras calles placas con nombres que recuerden al franquismo. Pero no se crean, según pueden apreciar en la foto, se personaron con escalera y todo, de modo que el guiri de turno pensaría que se trataba del electricista. Será mejor así y que no se entere del verdadero motivo, ya que saldría corriendo hacia el aeropuerto. Y ya si se enterase de que el sanguinario Carrillo es Doctor Honoris Causa de la Universidad Autónoma de Madrid, seguramente pediría asilo político en la embajada. Y con razón.

¿Por qué la gente no es capaz de asumir que la II República es tan historia como lo pueden ser el reinado de Carlos III o la batalla de Bailén? ¿Por qué siguen tratando el tema como si fuese algo presente? ¿Acaso los italianos se acuerdan a diario de Mussolini? ¿Y los estadounidenses critican a Roosvelt por el New Deal 75 años después? No me entra en la cabeza. Del mismo modo que tampoco comprendo que nuestros gobernantes quieran volver a 1931 y dotar a España de ese aire laico, anticlerical, sectario y libertario de la Segunda República. O que sigan desenterrando huesos y removiendo arenas de fosas comunes: Pues no, mañana nos contarán que la asociación para la recuperación de la memoria histórica ha encontrado, tras 2 años de infatigable trabajo, el fémur del pobre Teodoro, muerto en el frente del Ebro; y a los pocos minutos los políticos harán sus improductivas declaraciones ante los micrófonos de los medios de comunicación ¿No estarían mejor todos estos señores trabajando en su oficina y contribuyendo a que éste país avance económicamente y no prehistóricamente?

Pues claro que no, aunque le llevasen en un camión a la fuerza a dejarse la vida en el frente en una guerra que no le importaba nada, todos dirán que Teodoro estaba luchando por los ideales del gobierno legítimo de la República. ¡Ese tío es un héroe! Lo que pasa es que la gente centra su atención en el fémur y en todo lo demás, pero no en percatarse de que el gobierno de la República no era legítimo, al igual que tampoco lo eran el alzamiento y la dictadura. Muchos hablan sobre la II República pero pocos saben lo que se esconde tras ella. Para empezar convirtieron unas elecciones municipales en un referéndum republicano que, dicho sea de paso, perdieron en una proporción bastante elevada. Y luego Maura y los que más tarde serían ministros llegaron al Ministerio y dijeron “Señores, paso al Gobierno de la República” Y como el cobarde del rey estaba sacando el billete para Marsella, los guardias civiles de la entrada les dejaron paso, no sea que fuese verdad que era el Gobierno y se metiesen en un lío. Muy legítimo... Tanto que si mi bisabuelo hubiese hecho lo mismo también sería el Gobierno Provisional.

Por muchas arenas que remuevan, por muchas asociaciones que se creen y por mucho que me cuenten no van a cambiar mi opinión. La República no era legítima, ni el alzamiento, ni la dictadura. Todos deseaban matarse y todos eran unos antiliberales redomados, desde Carrillo hasta Franco. Durante la guerra “una España” colectivizaba tierras, asesinaba católicos, colgaba carteles del demócrata Stalin de la puerta del sol y legitimaba las checas. Mientras que la “otra España” se configuraba como un estado de corte fascista, muy liberal también... Y los pocos liberales españoles seguramente se encontrarían atrapados entre los dos bandos, como siempre, acusados por unos de fachas y por los otros de rojos, y corriendo serio peligro de recibir un tiro estuviesen viviendo en una zona o en la otra. Pues ese es el espíritu que nos quiere devolver el señor ZP, el del consenso, el de la Segunda República, el de la España laica y plural que se mataba que daba gusto. Y los periódicos ofreciendo coleccionables: el cancionero de la Guerra Civil, las monedas de las dos Españas, cartas de prisioneros de guerra.. ¡Basta! Déjenme en paz, porque no me importa, nací en democracia y vivo en el siglo XXI.

NUESTROS POLÍTICOS

2006-07-16T20:38:00.000+02:00

Leo en Libertad Digital que el secretario general del PSE de Álava llamó este domingo a los ciudadanos a "rebelarse" contra el PP porque "no tiene ningún sentido de la democracia ni ningún límite" Este llamamiento se debe a la aparición en un vídeo-homenaje a Miguel Ángel Blanco de una imagen en la que aparecer unidos los símbolos del PSOE y de ETA. Lo más curioso de todo es que éste símbolo apareció hace días en el diario Gara y entonces éste dirigente no tenía nada que decir. Quizás sea porque a su modo de ver los redactores de Gara si tienen sentido de la democracia. Quién sabe... Una vez más podemos ver como el PSOE dedica más tiempo a pensar como puede perjudicar al PP que a gobernar.

Pero lo que quiero denunciar es la propia actitud de los políticos, que no dudan en enturbiar la vida política de un país si con ello pueden conseguir más escaños, más dinero, más puestos en los que colocar a amigos y familiares... Sinceramente creo que la vida en éste país sería mucho más tranquila sin unos políticos que llegan incluso a inventarse de la nada problemas inexistentes en el desarrollo cotidiano de la vida de las personas. Un ejemplo de ellos podría ser el estatuto de Cataluña, apoyado únicamente por la tercera parte de los catalanes porque el resto ni siquiera se tomaron la molestia de ir a votar porque estarían en la playa o durmiendo la siesta. O simplemente porque estaban tan hartos de oír hablar a todas horas del “Estatut” que sólo estaban deseando que llegase el día del referéndum para olvidarse del tema. O el estatuto andaluz, que define a Andalucía como “realidad nacional” una zona que nunca ha puesto en duda su españolidad.

Ese es el problema, que los ciudadanos y los políticos viven en mundos diferentes. La gente únicamente quiere vivir pacíficamente, dedicarse a sus aficiones y solucionar los problemas cotidianos. Dudo mucho que el ciudadano de a pie de cualquier provincia o comunidad autónoma española se pregunte cuando se levanta de la cama si el lugar en el que vive es un ente regional autónomo, una realidad nacional, una nacionalidad histórica o una región con particularidades y rasgos diferenciadores. Gran parte de la crispación social que se está viviendo en éste país la han creado los políticos, que luchan encarnizadamente por un escaño, por un sueldo regalado y por perpetuarse en sus cargos. Viven en un mundo completamente diferente al del resto de ciudadanos.

Lo más curioso es que, cuando estalla el polvorín que ellos mismos han fabricado, ningún de ellos se encuentra entre quienes apagan el fuego. Todavía recuerdo cuando leí un artículo sobre el 23-F en el que se decía que los políticos del PNV fueron descubiertos tomando a escondidas un barco que les condujese a Francia. Lamentable. Eso es lo más bajo que pueden caer, aunque generalmente suelen estar presentes en otra clase de acontecimientos a los que acuden asiduamente. Uno son las romerías-comilonas en las que nunca faltará un político con un plato del guiso de turno apareciendo en la primera página de la sección de noticias locales de cualquier periódico. Ahí están todos, en corrillos, intentando camelarse los unos a los otros para conseguir un ascenso, una colocación para su primo o una recomendación para su hijo. También están muy sensibilizados con el tema de las inauguraciones y “la primera piedra”: especialmente sensible es este tema para ellos porque conviene aparecer en la foto para que la gente piense que esa obra fue posible gracias a ellos.

Aparte de todo esto hay que añadir que la mayoría tienen un nivel cultural deplorable, deleitándonos a menudo con declaraciones carentes de concordancia gramatical o sintáctica. Frases que les rebajan prácticamente al nivel de analfabetos funcionales. A veces incluso acompañadas de tartamudeos o balbuceos. Y es que, al tratarse de una actividad en que la honradez brilla por su ausencia, la gente brillante prefiere dedicarse a temas más provechosos para no acabar atacados de los nervios con cincuenta años. Y de ésta manera dejan vía libre a todos los analfabetos e incompetentes que están dispuestos a cobrar un sueldo por no hacer absolutamente nada. Quizás eso sea lo que explique la ausencia de políticos brillantes en la vida política española, algo que no sucedía por ejemplo en la época de Canovas o Sagasta.

ISRAEL Y LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO

2006-07-15T12:18:00.000+02:00

De nuevo nos informa Daniel de que su blog Herut ha sido pirateado. En ese blog se nos comenta el día a día de Israel, un país que debe luchar contra el terrorismo musulmán a pesar de tener a prácticamente toda la opinión pública en su contra. Empezando por las instituciones de la UE, que están plagadas de demagogos y de charlatanes que practican el nepotismo y financian con nuestros impuestos al “estado palestino” que está gobernado por terroristas musulmanes de ideología similar a los que explotan trenes y edificios en países liberales. Luego está la ONU, otra institución de incompetentes que tradicionalmente adopta una postura anti-israelí y que nos pretende hacer ver que es posible convivir pacíficamente con terroristas de diferentes culturas. Y por supuesto los medios de comunicación y políticos particulares occidentales, sobre todo de izquierdas, que tachan al Estado de Israel de genocida, un Estado que tienen que soportar a diario la lacra del terrorismo.

Y es que lo de la izquierda e Israel es incomprensible. Mi mente no alcanza a comprender por qué motivo muestra su apoyo a los musulmanes una gente que se define insistentemente como liberal y justa y que pretende la igualdad del hombre y de la mujer y la justicia social, así como el respeto a las minorías y la configuración de un estado libre del fanatismo religioso. Pues curiosamente Israel es el único reducto en Oriente Medio donde se respetan esos valores. Y son los países musulmanes los que dilapidan mujeres, ejecutan a herejes, cortan las manos a ladrones, sustentan dictadores de toda clase y condición y viven inmersos en teocracias medievales en las que los ciudadanos están supeditados a la religión y a los caprichos de los clérigos. Allí la ley es la palabra de su dios. Una gente que se opone a la enseñanza de religión católica en España es capaz de defender esas teocracias.

Mi apoyo al Estado de Israel, y me da igual que me tachen de facha y de más cosas, porque Israel es el único Estado en esa zona que defiende los valores occidentales y civilizados. Porque allí las mujeres pueden estudiar y los ciudadanos ser libres. Y porque se ven obligados a padecer día tras día el terrorismo musulmán. Pero no lo combaten mirando a los ojos a los ayatolas sino defendiéndose ante el secuestro de sus soldados. Israel es un país civilizado y occidental y muestra de ello es que han sido capaces de crear un Estado liberal en medio de tanto radicalismo y que han hecho de un desierto una tierra productiva. Aparte de haber sido capaces de crear un ejército y unos servicios secretos realmente preparados capaces de luchar contra el fanatismo de una gente con la que no se puede negociar. Porque cedes un poco de terreno y no haces sino darles esperanzas para que sigan extendiendo su terror.

También le doy mi apoyo a Daniel en su lucha por la libertad de expresión, esa cosa que produce tanta alergia a la izquierda y a sus amigos los fanáticos musulmanes. Quizás la única solución sea buscar una nueva ubicación para el blog, o guardar todos los artículos publicados y volverlos a publicar nuevamente. Pero no nos pueden callar porque eso es lo que desean. Y porque ningún blog liberal está libre de correr la misma suerte; es decir, la de convertirse en un fondo verde sobre el que se leen letras en árabe. Pueden verlo por si mismos si en mis blogs recomendados visitan el blog Herut. Y es que esta gente tienen tanto talante como ZP y por ello pretende impulsar eso que hace llamar alianza de civilizaciones que no es más que una alianza entre civilizados e incivilizados. Entre liberales y radicales. Daniel, estamos a la espera de conocer tu nueva ubicación y así poder seguir informados de cuanto sucede en Israel.

"LE HARÉ UNA OFERTA QUE NO PODRÁ RECHAZAR"

2006-07-13T13:25:00.000+02:00

Creo que todo amante al cine debería haber visto “El Padrino”, la que es a mi modo de ver la mejor película de la historia, aunque en lo que respecta al cine cada persona suele tener una opinión diferente. Tanto la primera parte como la segunda son dos obras maestras que garantizan unas cuantas horas de entretenimiento y que te permiten sumergirte en toda clase de ambientes, situaciones y sensaciones diferentes, a cada cual interpretada con mayor maestría. A menudo se suele discutir sobre cual de las dos primeras partes ha sido mejor; Yo realmente no sabría con cual quedarme de las dos. La primera gana como película en general, por tener un desarrollo más frenético y por mostrarte más de primera mano lo que es el mundo de la mafia en la calle. Pero carece de ese gran duelo interpretativo entre Al Pacino y De Niro que llega a ser memorable, siendo cierto además que la segunda parte está si cabe mejor ambientada. La tercera tiene menos nivel aunque no por eso deja de ser un buena película con un argumento elaborado y unos actores bastante buenos; Pero así todo le resultó imposible igualar a sus predecesoras.

La primera parte de El Padrino muestra la historia de un Vito Corleone ya convertido en padrino de una de las familias mafiosas más importantes de Nueva York, aunque curiosamente la expresión “Cosa Nostra” no aparece en toda la cinta, al parecer por las presiones recibidas. Ya desde la primera secuencia te das cuenta de que te encuentras ante una gran película: El padrino sentado detrás de su mesa recibiendo a un hombre que exige justicia por el maltrato sufrido por su hija. Corleone, en los cinco primeros minutos de película nos hace reflexionar sobre el funcionamiento de la justicia y sobre la desesperación de un hombre que se ve abandonado por el sistema. En las primeras escenas es cuando nos encontramos a Michael, futuro padrino, pero que en aquellos tiempos parecía desentenderse de las tradiciones mafiosas de la familia para seguir con su vida de militar.

Pero pronto se ve involucrado en ese mundo que tan poco parecía llamarle la atención. Don Vito se niega a entrar en el negocio de las drogas y se desata toda una lucha entre familias que provoca el intento de asesinato del Padrino que es tiroteado. En consecuencia Michael accede a encontrarse con Sollozo y con el Capitán de la policía y les mata, teniendo que huir a Sicilia. Es entonces cuando podemos ver la diferencia de ambientes existente entre Nueva York y Sicilia en los años 40, dos mundos completamente diferentes en los que las cosas funcionan de manera muy distinta. Apenas unos minutos son suficientes para poder apreciar el paisaje siciliano, las consecuencias que la Segunda Guerra Mundial tuvo en el sur de Italia y las costumbres de una sociedad tradicional y rural. Un enorme contraste con los rascacielos estadounidenses de un país que se convertía en la gran potencia mundial. Fascinante a mi modo de ver. Es toda una lección de ambientación, que a veces roza tal perfección que parece hasta un documental histórico. Luego llegaría la muerte de Sonny que, fiel a su carácter impulsivo e irracional, cae en la trampa que le tienden cuando Carlo maltrata a su hermana; y como era de esperar pierde la cabeza y acude solo a ver al marido de su hermana, siendo entonces asesinado. Don Vito firma la paz con las otras familias y poco después le cede su puesto a Michael, quien no dudará en ajustar las cuentas de la familia en un final de película que está sin duda a la altura de lo que se esperaba.

En la segunda parte asistimos al mayor duelo interpretativo de la historia del cine. Al Pacino y De Niro nos narran, uno los negocios de Michael al frente de la familia y el otro los orígenes de Don Vito, que tuvo que emigrar a Estados Unidos, tras el asesinato de su padre y hermano a manos de don Ciccio, y abrirse camino poco a poco hasta acabar por matar a Don Fanucci, el tirano que extorsionaba a todo el barrio italiano de Nueva York. De Niro nos sorprende al imitar a la perfección los gestos y el tono de voz de Marlon Brando. A mi me parece formidable el modo en que se ambientó la parte de la película que desarrolla De Niro, mostrándonos el mundo de la emigración italiana a Estados Unidos a principios de siglo. Y de nuevo el contraste con la Italia siciliana profunda. Cada fotograma es digno de admiración ya que capta a la perfección lo que muchos europeos consideraron el sueño americano de un país que estaban avanzando a pasos agigantados y que era capaz de dar oportunidades a cualquier emigrante audaz e inteligente que llegase con lo puesto y que supiese abrirse camino en un país que no estaba sometido a las trabas que suponía la tradición europea, y que daba una sensación de libertad por los cuatro costados. En la parte de la película que protagoniza Al Pacino vemos a un Michael cambiado y con más poder si cabe que su padre y que nos muestra con total sutileza la revolución cubana desde el punto de vista de la gente de los negocios y de los casinos.

Les dejo para terminar algunas de las frases que más me han llamado la atención en éstas películas. “Siempre me he negado a ser un muñeco movido por los hilos de los poderosos”, “No es nada personal, es cuestión de negocios”, “Santino, ¿qué te sucede, eh?. Nunca digas lo que realmente piensas delante de gente que no conoces", “Amistad y dinero... agua y aceite”, “Si hubieras mantenido mi amistad, los que maltrataron a tu hija lo hubieran pagado con creces. Porque cuando uno de mis amigos se crea enemigos, yo los convierto en mis enemigos. Y a ese le temen”, “La política y la delincuencia son la misma cosa” “Le haré una oferta que no podrá rechazar”

11-M: MANIPULACIÓN Y MENTIRAS

2006-07-11T20:42:00.000+02:00

El otro día nos enterábamos de que el juez Del Olmo daba por cerrada la investigación del 11-M. Y una vez más se ha demostrado que la justicia en este país es una broma y que solamente se aplica cuando no perjudica a nadie importante, y a veces ni eso. Pero cuando se trata de esclarecer hechos en los que están implicados confidentes policiales, bandas terroristas o políticos, la justicia se vuelve inoperante. Es una auténtica vergüenza lo que está sucediendo con los atentados del 11 de Marzo y por lo tanto yo no me creo absolutamente nada de lo que me cuenta este juez medio ciego al que se le proporcionan pruebas falsas y que da por cerrada la investigación a pesar de no haber llegado a ninguna conclusión. Para mi el 11-M fue un atentado especialmente planeado para cambiar un gobierno; y si no que me demuestren lo contrario, algo que parece bastante complicado a juzgar por las noticias que aparecen cada día en los pocos medios de comunicación que se pueden leer en España sin que te de la sensación de que te están mintiendo.

Desde poco después de producirse las explosiones todo lo relacionado con los atentados ha sido un escándalo. Sabían los socialistas que la única posibilidad que tenían de llegar al gobierno era manipular convenientemente todo lo relativo a los atentados y para tan ardua tarea no dudaron en elegir a la persona más indicada para ello, es decir, Rubalcaba, experto en manipulaciones, conspiraciones, tramas sucias, corrupción y demás sinónimos imaginables. Y no tardó el maestro en ponerse manos a la obra puesto que el tiempo corría y la situación así lo requería. Demostrando sus habilidades, que justificaban su elección, se organizaron manifestaciones ante las sedes del Partido Popular en la jornada de reflexión, algo que está expresamente prohibido por la ley y que no es más que una demostración más de juego sucio. La izquierda, que siempre se ha apropiado de las ideas de democracia o justicia, no dudó en lanzarse a la calle en un acto absolutamente antidemocrático y miserable.

Y entonces saltaron a escena los titiriteros, como si de una brillante estrategia militar del mismísimo Napoleón Bonaparte se tratase, persona, dicho sea de paso, y aunque no venga a cuento, que ha sido de los pocos franceses que no han sido unos cobardes en el arte de la guerra. Si, eso, los titiriteros. Es decir, nuestros queridos actores, actrices y demás artistas izquierdistas que se consideran el faro que ilumina la democracia y la justicia en España. Si, si, los mismos de las rosas blancas, la guerra de Irak o el Prestige. Si se dedicasen con tanto entusiasmo al cine como se dedican a la manipulación, seguramente alguna de sus películas sería digna de ser vista, porque hay que reconocerles su nulidad absoluta para eso del cine. Sus películas son tan malas que incluso sales de la sala de cine con malestar a pesar de que vayas con la novia y sólo la prestes atención (a la película) unos treinta minutos. Su temática gira siempre en torno a la guerra civil, homosexuales traumados y mujeres maltratadas, todo ello envuelto en un ambiente de angustia y sufrimiento. Pues ahí estaban los Bardem, Miguel Bosé o el gran Almodóvar entre otros, personaje, éste último, que nos alertó de un posible golpe de Estado del PP, ante cuyas sedes se agolpaban ordas de facinerosos voceando e insultando a sus dirigentes en un acto al parecer muy democrático para ellos.

“En el día de hoy, cautiva y desarmada la decencia democrática, han alcanzado las tropas manipuladoras sus últimos objetivos políticos, la operación ha terminado” Rubalcaba informaba a ZP del éxito obtenido y éste se nos presentaba como el presidente del cambio tranquilo. Y muy tranquilo ha sido; Apenas unos acontecimientos menores han enturbiado la paz reinante en la legislatura zapateriana: Una negociación con terroristas, tres manifestaciones de más de un millón de personas (un par de miles según El País), un estatuto secesionista, el desprecio a las víctimas del terrorismo, el intento de exclusión de un partido de la vida política, el deseo de seguir el modelo republicano que termino en una guerra civil, una política exterior dirigida a simpatizar con gobernantes de dudosa tendencia democrática, una inflación un tanto elevada... Pues menos mal que éste era el del cambio tranquilo que si no... ¡Ay ZP, pero que talante tienes, coño!

Y los atentados del 11 de Marzo pasaron a un segundo plano. Pasaron del “Queremos saber” ante las sedes del PP, a querer que se cierre cuanto antes la investigación del 11-M; así como por arte de magia. Para parecer que les interesaba esclarecer el asunto crearon la Comisión de investigación que no debió de investigar mucho porque no llegó a ninguna conclusión provechosa, cumpliéndose así mis temores de que dicha Comisión no era más que una farsa para sacar a Aznar en todos los telediarios hablando de los atentados y así incrementar el odio que le tiene la progresía. De la Comisión pasamos al proceso judicial, llevado por un juez con problemas de visión y que excarcela por error a imputados, y que tampoco nos ha aclarado nada. Únicamente que, de los 40 imputados, la gran mayoría son confidente de la policía, y que la mayoría de las pruebas que se presentaron eran falsas. Una mochila que se guardó un policía en la cocina de su casa, una misteriosas cintas con versos del corán, una furgoneta que estaba vacía y que en una foto estaba más llena que las alforjas del camello del rey Melchor el 6 de Enero, un fax enviado desde un teléfono que no permite enviar fax, negligencias policiales etc.

Pues no es todo. El otro día podíamos leer en Libertad Digital que Lavandera, uno de los testigos de la trama del 11-M, fue tiroteado en Gijón. Chicago durante la ley seca era broma comparado con todo este asunto. No es todo. Ahora resulta que el explosivo utilizado no es el que se venía diciendo y el que se descubrió en distintos escenarios utilizados por los islamistas, según cuenta también LD. Pues muy bien, todo es una chapuza. Solamente tengo claras dos cosas. Una es que hay mucha gente a la que no le interesa que se esclarezca el 11-M. Y la otra es que, si algún día llegamos a conocer la verdad, no será gracias a la policía o a la justicia, sino a la labor del periodismo de investigación desarrollado desde El Mundo y Libertad Digital. Y cuando todo salga a la luz no serán pocos los que van a desaparecer misteriosamente: precisamente a “desiertos muy lejanos” de países con los que España no tenga tratados de extradición.

ITALIA CAMPIONE DEL MONDO

2006-07-10T01:43:00.000+02:00

Así es, l'Italia è Campione del Mondo per la quarta volta: Italia victrix. Han conseguido su cuarta Copa del Mundo a pesar de que para algunos ni siquiera se encontraba entre las candidatas al título, en especial para aquellos que se deshacían en elogios ante el jogo bonito pero nada eficaz de selecciones como Brasil, España o Portugal. Pero los mundiales no siempre se ganan con toques en medio campo sino con competitividad y experiencia como demuestra la selección italiana en cada mundial. Se les acusa de practicar un fútbol rácano, defensivo y conformista pero ya nos gustaría a nosotros tener cuatro mundiales. O uno aunque fuese.

Suele suceder que la prensa deportiva española nos presenta ante el mundo como una firme candidata al título, más bien ante la necesidad de vender periódicos que por creerse lo que dicen; porque eso no se lo cree nadie que haya visto un poco de fútbol. Los futbolistas españoles no solo no dan la talla individualmente frente a figuras de nivel mundial sino que además no tienen un estilo de juego definido y carecen de espíritu competitivo y de tradición ganadora porque tienen miedo a la victoria, a la responsabilidad y a saberse ganadores. Y de este modo desarrollamos un fútbol muy elaborado en medio campo pero completamente especulativo y poco eficaz.

En cambio Italia, pese a las críticas que suele recibir, si sabe a lo que juega: Todos defienden, todos se comprometen, todos tienen espíritu ganador y saben controlar los tiempos del partido como nadie. Y quizás por eso cuentan además con la suerte de los campeones que tan pocas veces nos sonríe a nosotros. Hay que añadirle a todo esto que individualmente tienen jugadores de un gran nivel que configuran un equipo sólido y compensado: El portero más completo que ha habido en muchos años (increíble mano a cabezazo de Zidane). Una defensa inexpugnable que no dudo en calificar como la mejor del mundo con un fuera de serie como Cannavaro, al que siguen muy de cerca Nesta, Materazzi, Zambrota o Grosso, la gran revelación italiana. Un centro del campo que combina el trabajo infatigable de Gatusso (criticado hasta la saciedad en España), la genialidad de Pirlo y la experiencia de Totti y Del Piero. Y una delantera eficaz que saca el máximo partido a cada jugada de ataque con Gilardino y Luca Toni, bota de oro del fútbol europeo en esta campaña. Un equipazo con las ideas claras.

Esa es Italia, la selección que desde 1970 es puntual a la cita y se coloca cada doce años en la final de un mundial. 1970, 1982, 1994 y 2006. Competitividad y experiencia. Saber hacer y un estilo de juego definido. A todo ello hay que añadir que ningún equipo estaba a su nivel en este mundial, quizás únicamente Alemania, pero su selección no cuenta con futbolistas del nivel de los italianos; tan solo un Ballack apagado en esta ocasión. Brasil es un grupo de estrellas desconjuntadas y venía a ser lo que el Real Madrid en los últimos años pero a nivel de selección nacional. Argentina se encontró con Alemania en su camino y, al igual que Brasil, se enfrentaba al hecho de que sólo un equipo americano ha conseguido ganar un mundial en Europa en toda la historia. Portugal practica un fútbol fluido, tranquilo y elaborado pero sin ninguna pegada. Y Francia es un gran conjunto que ahoga a su rival en la zona de creación, pero su éxito depende de un genio, el señor Zidane.

Así que hoy la lógica futbolística nos ha dado la razón a ese escaso porcentaje de aficionados que el 9 de Junio colocábamos a Italia como campeona del mundo, para mofa de gran número de personas que incluso dudaban que pasase de la fase de grupos. Me alegro por Italia, un país completo, avanzado, estable, cuna de la cultura occidental y que además sabe ganar al fútbol. La coppa del mondo torna agli Azzurri dopo 24 anni. Enhorabuena.

EL TOTALITARISMO COMUNISTA

2006-07-07T22:23:00.000+02:00

A menudo suele suceder que el comunismo no suscita el mismo rechazo que otras formas de totalitarismo político, a pesar de haber sido la ideología política que más muertes ha provocado en la historia de la humanidad: Más de 60 millones de seres humanos han perecido bajo la opresión comunista que paradójicamente surgió con el objetivo de luchar por la justicia social pero en la práctica la obsesión por conseguir la igualdad hizo que no hubiese ni libertad, ni igualdad. Como todo totalitarismo, el comunismo supone la supeditación del ciudadano al Estado acabando de este modo con el individualismo defendido por la cultura liberal. Y por lo tanto con el progreso que supone la libertad.

Así que nos encontramos ante una ideología viciada desde su origen ya que el propio Marx siempre fue de la opinión de que el comunismo triunfaría en aquellos países en los que el capitalismo tuviese un mayor grado de desarrollo, ya que ello suscitaría el enfrentamiento inevitable entre burguesía y proletariado. Pero si en un lugar de Europa nunca tuvo peso el comunismo ese es sin duda Inglaterra, el país más liberal y capitalista y que vio nacer la Revolución Industrial. Acertada predicción Sr. Marx... Donde mayor acogida tuvo el comunismo fue en la Rusia Zarista, un estado en que la rápida industrialización chocaba con una estructura social y un sistema agrario casi feudal. Este rápido crecimiento es evidente si tenemos en cuenta que entre 1900 y 1914 la población urbana creció casi un 70 por ciento en Rusia. Además hay que añadir que la Rusia zarista fue maltratada por la historia comunista ya que no distaba mucho de cualquier otro país europeo en vías de industrialización. De hecho, a finales del siglo XIX algunas de las mayores empresas europeas eran rusas.

En el aspecto político el comunismo supuso el culto y la supeditación al Estado de tal modo que únicamente se permitía el partido único que al parecer representaba la voz del pueblo y que estaba absolutamente burocratizado y corrompido. Y los disidente a Siberia. A nivel económico se demostró que fue el sistema comunista el que fracasó estrepitosamente y no el modelo capitalista como concienzudamente se habían empeñado en demostrar los teóricos del comunismo. Ningún sistema económico puede sustentarse sobre una fijación arbitraria de los precios ya que éstos, como es lógico, deben ser fijados por la oferta y la demanda. Asimismo la desaparición de la propiedad privada no sólo propició la desmotivación de unos trabajadores que cobrarían igualmente su sueldo, sino que además supuso un auténtico derroche de recursos. Hay que preguntarse además que empresa extranjera invertiría en un estado con semejante panorama económico. La situación social tampoco es que fuese mucho mejor: La dictadura del proletariado; el sometimiento a lo que dijese la nomenklatura, aquella clase elitista que organizaba los destinos del resto de ciudadanos que no tenía ni voz ni voto. Y se preguntarán como es posible teóricamente la convivencia del comunismo y el elitismo. Lo del control de la prensa y la cultura es algo que se supone en el comunismo, que no duda en ampararse en algo tan ambiguo como “el bien común”

¿Pero como puede defender alguien esta ideología en el siglo XXI y en estados occidentales y liberales? Me resulta particularmente alarmante la confusión ideológica de esta gente, solo explicable desde el desconocimiento absoluto de las ideas que defienden. Suele suceder que los partidarios del comunismo defienden valores tales como la igualdad o la justicia sin saber que la aplicación práctica de sus ideologías desprecian el respeto de los mismos. En España hay gente que es tan hipócrita como para tildar de “facha” a quienes defienden el liberalismo, mientras muestran al mismo tiempo simpatía hacia regímenes como el cubano que no respeta ni la libertad, ni la democracia, ni la justicia. Muestra de ello es la detención de cualquier disidente con las ideas castristas. Como comentaba en un blog, el ejemplo más evidente del desprecio a la libertad es el régimen comunista de Corea de Norte, esa especie de esperpento en que las flores reciben el nombre del dictador Kim Jong II, al que deben llamar “querido líder” y cuyo cumpleaños fija el inicio de año en aquel país. Permítanme que añada un testimonio que encontré en un artículo sobre Corea del Norte: “Vi morir a un muchacho de 15 o 16 años; estaba allí [detenido] por haber vendido cristales de su colegio. Tras 15 días de detención, murió a causa de la desnutrición. Había muy poca comida” “El mayor número de ejecuciones públicas tuvo lugar entre 1996 y 1998, los años de mayor hambruna. La gente robaba infraestructuras sociales, como los tendidos eléctricos y los cables de cobre, y las vendía”

Aun así sigue habiendo gente que concibe el comunismo como un movimiento utópico cuyos excesos son en cierta manera excusables. No nos confundamos. Es un movimiento totalitario como cualquier otro, que desprecia la libertad, somete a los ciudadanos por completo al Estado y que en muchas ocasiones ni siquiera permite la participación democrática. Es el liberalismo político y económico la doctrina que más ha permitido avanzar a los Estados. Ni tan siquiera sirve el ejemplo de los países nórdicos (tradicionalmente intervensionistas) para rebatir ésta afirmación, ya que si bien es cierto que gozan de un gran nivel de bienestar, también es cierto que son estados con una gran cantidad de recursos pesqueros o forestales que van a generar un gran nivel de riqueza siempre que el gobierno respeto las normas más básicas del liberalismo económico.

LA LOGSE: UN ERROR

2006-07-05T17:11:00.000+02:00

Podía haber escrito sobre otra cosa pero hoy me gustaría recordar a los jóvenes que hemos tenido que padecer el sistema LOGSE, siglas bajo las que se esconde uno de los sistemas educativos más lamentables de Europa y que perjudica tanto a profesores como a alumnos. Aunque mirándolo bien perjudica más bien al desarrollo mental de los alumnos que a los alumnos en sí, encantados con un sistema que premia la ley del mínimo esfuerzo, y que ingenuamente parecen desconocer las repercusiones que tan jovial actitud les puede conllevar con el paso de los años. El sistema educativo actual padece tres grandes males: Su escaso nivel, la incapacidad para enseñar a pensar a los alumnos y la falta de medios de que disponen los profesores para hacerse respetar. Eso si, no nos quepa duda de que estas carencias serían inimaginables si leyésemos algunos de los artículos de la LOGSE redactados todos ellos de manera que suenan muy bien pero que realmente no se ajustan a la realidad. Se marca como fines, entre otros, “El pleno desarrollo de la personalidad del alumno”, “La adquisición de hábitos intelectuales y técnicas de trabajo”, “La capacitación para el ejercicio de actividades profesionales” o “La formación en el respeto de la pluralidad lingüística y cultural de España” o “El desarrollo de las capacidades creativas y del espíritu crítico” Ver para creer, sobre todo eso de los hábitos intelectuales (me río) aunque lo del espíritu crítico tampoco se queda muy atrás.

El escaso nivel de los contenidos impartidos por la LOGSE es más que evidente y más todavía si atendemos a las listas que publican organismos europeos en materia de educación, en las cuales siempre estamos a la cola (con permiso del vecino portugués) en cuanto a idiomas, matemáticas... No hace falta más que conocer a algún extranjero para darse cuenta de que nuestro conocimiento de otras lenguas es irrisorio. Y ya no solo en cuanto a cantidad se refiere sino también en lo referente a la calidad ya que muchos estudiantes terminan bachillerato sin entender ni una sola palabra en una conversación en inglés, reduciéndose sus escasos conocimientos a redactar malamente veinte líneas en un examen de selectividad. También es típico el ejemplo de los extranjeros (anglosajones) que venían de intercambio a nuestros institutos y hacían problemas de matemáticas para nosotros indescifrables como si de Einstein se tratase, para asombro de los allí presentes. Por no decir que gran parte de los estudiantes que acceden a la universidad no sabrían decir si reinó antes Carlos III o Felipe V o en que siglo (ya no el año) subió al trono Carlos I.

Lo de la incapacidad para enseñar a pensar a los alumnos es también una evidencia: Memorizar y olvidar. Estudiar sin entender por así decirlo. Porque nadie te enseña a estudiar en lo que es el mayor error del sistema educativo español. El futuro de un país es lo que hagan de él los jóvenes y las capacidades de éstos dependen de la educación que reciben así que un sistema educativo pésimo es la causa de un país a la larga también pésimo. Mientras se siga promoviendo la ley del mínimo esfuerzo y la falta de incentivos nuestros futuros profesionales no dudarán en tomar un avión e invertir sus conocimientos allí donde son merecidamente reconocidos: Esto suele ser en Estados Unidos, donde se premia la inteligencia y se deshecha el estudio basura y donde las clases, según he podido escuchar, son completamente prácticas y tienen como objeto la aplicación de los conocimientos adquiridos en las mismas prácticas. Nada de que los alumnos copien apuntes, como si de escribanos se tratase, porque para eso ya existen las editoriales de libros. Por lo tanto nuestro sistema educativo debe ser renovado por completo y ser sometido a una reestructuración que le haga irreconocible. Enseñar a pensar, enseñar a estudiar, incentivar a quienes realmente valen y desposeer al estudio de ese carácter represivo que se le suele atribuir. “O estudias, o...” Eso es contraproducente. Hay que utilizar más la cabeza y menos los codos y concebir la educación como algo que nos permita avanzar y no como una obligación rutinaria.

Malamente se puede conseguir esto si ni se tiene respeto a los profesores ni estos disponen de los medios necesarios para imponerlo. Es muy típico en este país que se pase de unos extremos a otros por eso de que no nos gustan las cosas en su término medio. Y así pasamos de un sistema educativo represivo como era el franquista a uno completamente anárquico en que algunos profesores de instituto llegan a ser amenazados por los alumnos sin poder hacer nada. Los profesores no pueden explicar y los alumnos que quieren no pueden aprender si no hay un mínimo respeto a la labor educativa. El sistema educativo, si no es capaz de poner freno a estas acciones y las deja impunes es mejor que no obligue a estudiar a alumnos que así lo desean porque no hacen sino perjudicar a los que si quieren estudiar. Pero claro, aquí se suele beneficiar al delincuente y perjudicar a la persona honrada del mismo modo que se suele beneficiar a unos niñatos con aires de matón en detrimento de quienes tendrán que sostener este país en unos años. Vamos bien... Señores políticos entérense, una vez alcanzada determinada edad el sistema educativo tiene por objeto preparar a estudiantes y no hacer las veces de una familia.

DÍA DEL ORGULLO MALEDUCADO

2006-07-02T14:19:00.000+02:00

El otro día se celebró el llamado “Día del orgullo gay” en lo que ya se ha convertido en una tradición en estas calurosas fechas. Así que, como era de esperar, algún despistado viandante madrileño se encontraría nada más doblar la esquina con un macrodesfile de personajes desnudos, con plumas de colores en la cabeza (o en otro sitio) y prendas de cuero manifestando en público sus instintos más eróticos sin ningún tipo de pudor. Y es que esa palabra ya ha sido repudiada por gran parte de la sociedad española. Seguramente ZP, Zerolo, asociaciones de homosexuales y gran parte de la progresía española se sentirán realmente satisfechos al presenciar un acontecimiento que roza el escándalo público.

Porque ya no se puede poner la excusa de la reivindicación de unos derechos que ya han sido equiparados con los de los heterosexuales. Los homosexuales ya pueden contraer matrimonio y legalmente gozan del mismo trato que los demás así que no veo necesidad de celebrar un día del orgullo gay, de igual modo que no se celebra un día del orgullo heterosexual en que los representantes de ésta opción sexual nos manifestemos desnudos por las calles con nuestras parejas. Sodoma y Gomorra quedaría en una simple anécdota comparado con el macrodesfile del día del orgullo heterosexual. Más de cuarenta millones de españoles desnudos por las calles dando rienda suelta a sus instintos más básicos.

Así que cuando estas personas siguen manifestando su orgullo aún cuando la ley les da el mismo trato que al resto es porque en el fondo se sienten culpables por algo. Y que no me digan que se debe a que la ley y la sociedad van por distinto lado, porque los gordos también pueden verse perjudicados en este sociedad de perjuicios. O los calvos, los cojos y los tartamudos. ¿Acaso los cojos salen desnudos por las calles en el día del orgullo cojo? Estas manifestaciónes no solo son una muestra de mala educación sino que además son una muestra de falta de respeto, con mensajes en que increpan a miembros del Partido Popular y de miembros de asociaciones familiares. ¿Recuerdan el famoso “Aquilino, metete un pepino? No pueden exigir respeto quienes son los primeros que no lo tienen.

Hay que explicarles a los participantes en esta “fiesta” y a la progresía en general que las celebraciones no tiene por qué ser necesariamente a modo de manifestaciones obscenas, maleducadas y con connotaciones sexuales. La gente suele celebrar vestida el nacimiento de su hijo, la victoria de su equipo favorito, un aprobado o un aniversario. ¿O no?

AMBIGÜEDAD CONSTITUCIONAL Y RUPTURA

2006-07-01T01:27:00.000+02:00

Es evidente que la Constitución de 1978 permitió asentar la democracia en España. Y es un hecho que todos pusieron un poco de su parte para que saliese adelante ese proyecto, aunque también es cierto que hubiese encontrado más dificultades de no ser porque el franquismo había entrado en una fase completamente decadente en la cual vivía en un mundo diferente al de los ciudadanos. Por lo tanto no seré yo quien vaya a poner en duda la importancia que ha tenido nuestra actual Constitución en el asentamiento del régimen democrático, queriendo añadir, dicho sea de paso, que el gobierno de Zapatero ha sido el primero en romper ese pacto tácito de buena voluntad que en su momento todos manifestaron para que la democracia se asentase en España.

Pero todo ello no quita de que el texto constitucional del 78 sea bastante ambiguo en cuanto a su redacción se refiere. El reflejo más evidente de ésta ambigüedad constitucional la encontramos, como se puede suponer, en el título referente al reparto competencial donde no se sabe donde terminan las competencias del Estado y donde comienza las de las Comunidades Autónomas. En el artículo 149, en el cual se regulan las competencias del estado, se utiliza más de ocho veces la expresión “sin perjuicio de” Valga de ejemplo el artículo 149.1.23 Le corresponde al Estado la “legislación básica sobre protección del medio ambiente, sin perjuicio de las facultades de las Comunidades Autónomas de establecer normas adicionales de protección” Pues así hasta en ocho ocasiones. Estos artículos cuando los lees suenan muy bien y todo eso pero nadie sabe qué corresponde al Estado y qué a las comunidades autónomas. Así que las comunidades legislan lo que quieren y el Estado hace la vista gorda. El blanco es blanco mientras no se diga que es negro.

Otras veces nos encontramos con artículos muy pintorescos en los que se aprecian a simple vista las presiones de unos y otros. El artículo 2 habla de indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, en lo que parece más bien una redacción de la Constitución de 1812 que de una constitución de finales del S.XX. Pues nada más decir esto afirma que se reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran, sin especificar qué se supone que es una nacionalidad y dentro de que límites se ejerce esta autonomía. Somos chapuceros por naturaleza, para que negarlo.

Y no está exenta de nuestra chapucería innata la organización territorial del Estado. Sin ir más lejos las preautonomías se crearon por real decreto, las comunidades autónomas no se constituyen como tal a través de un mismo mecanismo sino que existen varías vías para el acceso a la autonomía, unas tuvieron acceso inicialmente a más competencias que otras etc... En teoría regía el principio de voluntariedad por el cual sólo se constituirían en Comunidades Autónomas aquellas que así lo deseasen y al final, el artículo 144.c permite que se obligue a una provincia a formar parte de una Comunidad Autónoma aún en contra de su voluntad (Segovia, Almería)

A pesar de éstas ambigüedades técnicas, la fórmula Constitucional de 1978 funcionó mientras todos renunciaban un poco a sus pretensiones para conseguir el bien de todos; Y es así como nació: la Constitución dejaba a todos tranquilos pero a nadie contento. Pero ahora el señor Zapatero se nos ha puesto nervioso, se cree el Almirante del mar Océano como Colón (sólo que este último lo era de verdad) y se le ha olvidado eso de renunciar en parte a sus pretensiones para conseguir el bien de todos y permitir que esto funcione, algo de por sí bastante difícil. Se ha empeñado en excluir de la vida política al PP (Pacto del Tinell), en crear estatutos innecesarios y de dudosa constitucionalidad y en dialogar con terroristas en vez de encarcelarles. Él y sus socios son quienes se han saltado las reglas del juego aunque con sus discursos demagógicos y huecos pretendan hacernos creer lo contrario.

UN PROBLEMA DE TÉRMINOS

2006-06-28T09:17:00.000+02:00

Antes de nada, y después de mi primer artículo en que a modo de introducción resumía el carácter ideológico de éste blog, me gustaría hacer referencia al escaso rigor terminológico que impera en España en cuanto a política se refiere antes de empezar a tratar otros temas. La gente tiene serios problemas en conocer el verdadero significado de unos términos que emplean con total libertad y aplicándoles connotaciones que no tienen nada ver con su significado real y que encuentran su origen en la identificación de las tendencias políticas con esos términos, de los cuales se apropian y hacen suyos. Los más llamativo es que el sistema educativo no intente poner fin a este error de base.

Sin duda el caso más llamativo es el del republicanismo. Cualquier persona de otro país, aunque carezca de conocimientos políticos, llega a comprender que el republicanismo es una forma de gobierno en que el cargo de jefe del Estado no es hereditario ni vitalicio. Aunque ahora también se defiende que las formas de gobierno son el presidencialismo y el parlamentarismo. El caso es que en España el republicanismo está exclusivamente relacionado con la izquierda y la monarquía con la derecha (luego me referiré a los términos izquierda-derecha) Y me pregunto yo que tiene que ver la forma de gobierno con la ideología del mismo o que pensarían norteamericanos y alemanes si les dijesen que Bush y Merkel son socialistas de izquierdas.

Otro caso no menos extraño es el de la centralización estatal. Aquí el centralismo es de derechas y la descentralización es de izquierdas; Son los socialistas, que en teoría deberían defender la igualdad de todos, quienes persiguen un estado de autonomías de diferente categoría. Sin embargo Francia es un país que teniendo mentalidad socialista es el más centralizado de Europa; O Italia, donde la izquierda se opone a la reforma federal (recientemente rechazada en referéndum). Aunque si de algo puede presumir el socialismo español es de no buscar la igualdad, al menos en ésta última legislatura donde no dudan en pactar con los aldeanismos periféricos apoyando estatutos que a la larga empobrecerán más al pobre. Una actitud muy socialista.

También es digna de ser comentada la estructuración de las ideas políticas en torno a las palabras izquierda-derecha o rojo-facha cuando la verdadera distinción es la que hay entre intervensionistas (socialistas, comunistas, fascistas, nacionalsocialistas etc) y liberales. Los primeros buscan someter al individuo al Estado (cada uno a su manera) y los segundos defienden el libre desarrollo de la persona y la individualidad. Lo que sucede es que en España el sector liberal no solo no ha sabido promocionar sus logros sino que ha permitido que el socialismo se apodere de sus valores. Tradicionalmente intervensionista y corrupto, el socialismo ha sabido hacerse dueño de unos valores liberales que no le corresponden. Llegamos al punto de que regímenes totalitarios como el cubano, donde no se respetan las libertades fundamentales, no son vistos con malos ojos por el socialismo europeo que lo considera como un movimiento romántico o algo así. Muchos socialistas en sus orígenes eran partidarios de movimientos como el castrista, lo que pasa que el dinero y el cargo pesan mucho y ahora deben moderar sus simpatías aunque sea ante las cámaras. O ya ni eso al ver los aplausos entusiastas que le dedicaron a Evo Morales en el parlamento Europeo o la financiación al “estado” palestino.

Hay otros aspectos también extraños. Como el de identificar la bandera española con una ideología política y no con un emblema o símbolo de un estado. Alguno no se habrá dado cuenta de que la bandera actual no es igual a la bandera preconstitucional franquista. O si se han percatado de ello tampoco les importa mucho porque la seguirán identificando con lo que ellos llaman “derecha” También llama la atención que España es el único país que se avergüence de haber sido una potencia mundial. Algunos siguen creyendo que la situación actual de Sudamérica es culpa de España y no se dan cuenta de que hace 200 años que los estados sudamericanos se constituyeron como independientes y que en ese tiempo siguen casi igual que cuando los españoles nos fuimos; Mientras que hace 60 años Alemania estaba reducida a ruinas y actualmente es un estado de los más avanzados del mundo.

Mención aparte merece la idea que se les ha transmitido a los españoles de la Segunda República, esa utopía que pocos saben en que desembocó: asesinatos, colectivización, quema de iglesias, revoluciones, clausura de periódicos etc. Sin que con ello esté otorgando legitimidad al golpe de 1936 que fue eso, un golpe de estado. Pero si el golpe de estado está bien considerado como tal, el periodo republicano no debe ser tenido por un periodo en que se respetaron los derechos fundamentales.

OCCIDENTE VICTRIX

2006-06-26T11:45:00.000+02:00

Este blog tiene como objetivo la defensa de los valores occidentales y del liberalismo así como la condena de todo aquello que pueda dificultar el desarrollo de los mismos. A lo largo de la historia la cultura occidental ha sido la única que ha demostrado ser capaz de luchar por unos derechos y libertades que cree justos y para ello no ha dudado en surgir una y otra vez de la nada y en luchar contra dogmas que en su día parecían inamovibles y a los que actualmente se ven sometidos los ciudadanos del resto de culturas. Y es ahí donde la cultura occidental demuestra el por qué de sus logros; Mientras nosotros hemos luchado siempre contra esos dogmas para obtener nuestra libertad, los musulmanes, por citar un ejemplo gráfico, se aprovechan de nuestra libertad para imponernos sus dogmas.

El mayor error que podemos cometer en pleno siglo XXI es creer que ya lo hemos conseguido todo, olvidarnos de seguir reivindicando nuestra libertad. Ese error es el que ha hecho que estemos dando un paso atrás que no ha tardado en aprovechar una clase política que dice representarnos y que únicamente tiene como objetivo perpetuarse en sus cargos. Y para ello no dudan en crear, si hace falta, conflictos inexistentes e innecesarios a modo de estatutos que a la gente le importan más bien poco pero que generan crispación y malestar social.

Es necesaria cierta intervención estatal por motivos tan obvios como los de tener acceso a servicios a los que los ciudadanos no podrían acceder por si mismos como es el caso de las carreteras, los aeropuertos, las fuerzas armadas etc. El problema surge cuando los políticos crean un Estado que perjudica a las personas honradas e inteligentes que comprueban como no obtienen beneficio algunos de los impuestos que pagan. Educación pública para tener que mandar a nuestros hijos a colegios concertados porque los públicos se van convirtiendo poco a poco en centros de delincuencia. Sanidad pública para tener que dejarte el sueldo en dentistas. Impuestos con los que pagamos fiestas que no nos dejan dormir, que enviamos a países subdesarrollados y que utiliza el dictador de turno en propio beneficio. Impuestos para pagar una policía que no te puede defender al estar atada de pies y manos y mal pagada. Y todo ello amparado por unas leyes que suelen perjudicar a la persona honrada y hacer la vista gorda con delincuentes peligrosos, terroristas y políticos corruptos.

Aun estamos a tiempo de detener esta farsa de la demagogia, el talante y lo políticamente correcto y seguir luchando por la libertad a pesar de las piedras que ponen en el camino estos charlatanes que se amparan en una legitimidad que no tendrían sin la gente a la que perjudican cada día. Por eso me veo obligado a contribuir dentro de mis posibilidades con la defensa de las libertades que tanto nos ha costado conseguir y que está suprimiendo este gobierno zapatístico que dialoga con terroristas, utiliza a las víctimas en su propio beneficio, regala papeles a ilegales que utilizan los inoperantes servicios públicos que pagamos de nuestro bolsillo, defiende la existencia de comunidades de primera y de segunda categoría, no muestra mucho interés por esclarecer atentados terroristas que matan españoles y tiene más respeto a los etarras que a los nueve millones de españoles que no les votaron.