TIENE LA PALABRA EL GRAN SIMIO

Hace unos días leí en Libertad Digital la última propuesta grotesca que se le ha ocurrido al PSOE sobre los grandes simios. Según parece, los socialistas están todavía más preocupados del tema simiesco que de la recuperación de la memoria histórica y nos han recordado éste asunto justo cuando ya nos empezábamos a olvidar de que hace unos meses presentaron un Proyecto que hacían llamar “Gran Simio” por el cual se pretendía que chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes fuesen incluidos en la categoría de personas, con el consiguiente reconocimiento de derechos humanos que esto supondría. Para justificar su postura argumentaron que “poseen unas facultades mentales y una vida emotiva suficientes como para justificar su inclusión en la comunidad de los iguales” Se agradece la comparación. Hombre, yo no dudo que un orangután pueda tener más sensibilidad que Hitler, Stalin o Pol Pot, pero de ahí a afirmar que poseen unas facultades mentales lo suficientemente desarrolladas como para ser tenidos por humanos hay un abismo...

En el caso del maltrato a los simios, el diputado ha argumentado que "entre los delitos contra los animales destacan, por su singular tratamiento, los delitos contra los Grandes Simios dada la cercanía y la afinidad que estas especies tienen con la especie humana" y criticaba que el maltrato a animales domésticos esté tipificado penalmente mientras que el maltrato a simios no. En primer lugar me resulta curioso que en año 2006 alguien dude de que los seres humanos son superiores cerebralmente al resto de seres, algo que se desprende del hecho de tener leyes, contratos, tecnología, medios de transporte, luz o lenguaje escrito. Y en ese sentido un simio es igual a un perro, un delfín o un oso. Al menos a mí me lo parece. Y en segundo lugar, el Código Penal habla del maltrato a animales domésticos, pero no creo que diga lo que es un animal doméstico. Si alguien decidiese tener por mascota a un mono también sería tenido por animal doméstico y su maltrato estaría tipificado como delito. De todas formas, si hubiese dudas, cualquier juez podría dictar una lista similar a la que remitió a Federico sobre lo que le puede decir sobre ABC y lo que no, pero en éste caso se trataría de una lista en la que se diría lo que es y lo que no es una mascota. Será mejor no dar ideas...

Todo éste asunto me parece patético y surrealista y cuando lo leo en la prensa me resulta sorprendente comprobar que nuestros diputados se dedican a debatir esa serie de asuntos en el Congreso. Como ya se ha comentado, la izquierda vio como su ideología se hundía con el muro de Berlín y por eso ahora utiliza como argumentos los tópicos, la manipulación de la historia, la humanización del capitalismo “salvaje” o una serie de ideas que, como ésta, son consideradas por un sector de la sociedad como avanzadas, “progresistas”, solidarias, vanguardistas y muy humanas y enternecedoras. Pero ninguna de ellas suele generar riqueza y progreso económico a un país y a menudo son ridículas. Para incluir en el Código penal el maltrato a animales no hace falta incurrir en ésta clase de propuestas esperpénticas y grotescas como la de decir que, teniendo en cuenta las facultades mentales de los simios, deben ser considerados humanos.

Otro tema diferente es el de la experimentación animal. Yo creo que la investigación con animales debería estar permitida siempre que ello pueda proporcionar beneficios sanitarios al ser humano. ZP, el promotor del programa Gran Simio o cualquier activista de ONG que en circunstancias normales se opondrían a la experimentación animal, no dudarían en este aspecto si lo que estuviese en juego fuese la vida de sus hijos o la suya propia. Si dijesen lo contrario serían unos hipócritas. Cuestión aparte sería la de generar sufrimiento indiscriminado a los animales con el objetivo de experimentar con cosméticos. Pero negarse a esto no implica que los animales deban tener derechos humanos y patochadas por el estilo ya que, como su propio nombre indica, los derechos humanos son eso: Humanos. El siguiente logro progresista será cambiar el nombre a la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” y denominarla “Declaración de los Derechos del Simio, de la Simia, del Ciudadano y de la Ciudadana” No dirán que no suena vanguardista. Equipara a simios y humanos y no es sexista.