UN “MERO TRÁMITE” LLAMADO EXAMEN

Hay muchas cosas que regresan en Septiembre pero quizá la más temida de todas ellas son los exámenes, el examen en mi caso, pues afortunadamente sólo he de enfrentarme a uno. Es precisamente éste el motivo por el que me ausentaré hasta el día 2 de Septiembre, pero no sin antes plantearles mi visión acerca de tan traumático compromiso: el examen. Tenía un profesor cuya asignatura es considerada una de las más temidas a juzgar por el escaso número de aprobados, lo cual suscitó la curiosidad de un alumno que no dudó en preguntarle por el examen el primer día que nos impartió clase. Luego se dejó ver por clase otros cuatro o cinco días, pero por enfermedad del profesor adjunto, no se vayan ustedes a creer. Pues bien, tan temible e ilustre (según él) personaje calificó su examen de “un mero trámite” Tan simple diría yo como la facilidad con la que el sueldo de algunos profesores va a parar a su cuenta corriente después de dejarse la vida impartiendo clase cuatro días al año.

A decir verdad siempre me ha sorprendido todo lo que rodea a tan ilustre palabra cuya simple pronunciación es capaz de captar la atención de los somnolientos estudiantes en una tediosa clase. Y que es también lo suficientemente poderosa como para suscitarles temor o incluso pánico en ocasiones, en lo que es para mí una de las más claras demostraciones de que el sistema educativo español no se basa en el interés por aprender sino en el miedo al suspenso y en la memorización compulsiva de unas hojas a menudo consideradas hostiles y cuyo contenido apenas es aplicable a la vida laboral. El caso es que el sistema se rige por estos principios, los cuales están invitando directamente al estudiante a almacenar el contenido los días antes para desecharlo con la mayor brevedad posible, como si estorbase. Muestra de ello es que la biblioteca está desierta en Abril y completamente desbordad en Mayo.

Y llegado el momento de almacenar esos inservibles contenidos no son pocos los que sucumben ante lo chapucero de su método de estudio, que parece no haber evolucionado mucho desde que descubrieron la suma y la resta. Éstos son los estudiantes adictos al café y al Red Bull, quienes no dudan en afirmarte las grandes propiedades de la citada bebida a la hora de darte energías y permitirte estudiar horas y horas sin necesidad de dormir en tres días. La argumentación es sólida e incluso basada en compuestos químicos y energéticos que están a la vista de todos, por figurar en la etiqueta del producto, pero todo se viene abajo al fijarte en el aspecto del ponente, que parece haber sido sometido a toda clase de torturas inhumanas, con los ojos a medio cerrar y la mirada perdida en el infinito. Ellos son los que corrompen con sus litros de porquería la perfeccionada técnica de estudiar los días antes de los exámenes y obtener resultados exitosos.

Cuando por fin llega el fatídico día todo adquiere los ya conocidos tintes surrealistas. El pobre infeliz que pretende estudiar en quince minutos lo que no ha estudiado en quince días, la histérica que pasa hojas compulsivamente sin saber lo que realmente está buscando, la pobre que se pone a llorar porque tiene miedo al suspenso, el fantasma que comenta la borrachera que va a coger nada más que termine el examen (éste suele terminar pronto) o el ya clásico aprovechado que se coloca audazmente al lado de alguien que presumiblemente va a aprobar (éste sale el último pero siempre suspende) Cuando termina el examen lo mejor es escapar a toda prisa para no tener que hacer frente al “¿Qué pusiste?” Todos desquiciados comentando lo que contestaron y el ya clásico que va sumando los puntos que cree que va a obtener en cada preguntar para llegar siempre a la conclusión de que aprobará por poco, aunque siempre suspende. Y que no falten las supersticiones, irracionalmente necesarias en ese momento en que tu estudio de días se decide en unos minutos.

NORMANDÍA: DÍA D

Hace un par de años se cumplió el 60º aniversario del Desembarco de Normandía, la gran operación militar que comenzó el 6 de Junio de 1944 y que enfrentó a los Aliados y a la Alemania nazi en las playas del norte de Francia. Se la denominó Operación Overlord. Los alemanes estaban al tanto de las intenciones de los Aliados de efectuar un desembarco de gran magnitud de manera que ya habían tomado precauciones. Toda la costa norte de Francia estaba protegida por troncos de madera y estructuras metálicas que tenían como objetivo rasgar el fondo de las lanchas y hacerlas volcar para que no pudiesen llegar con facilidad a las playas. Asimismo colocaron cuatro millones de minas a lo largo del “Muro Atlántico” y los denominados erizos de acero que se pueden ver por ejemplo en la película “Salvar al Soldado Ryan” cuya primera media hora es realmente espectacular. A ello había que unir la línea de alambrada, un muro y el foso.

Las tropas, como no podía ser de otra manera, eran estadounidenses, británicas y canadienses. Lo recuerdo principalmente por dos motivos: Por aquella parte de la progresía que suele olvidar qué país tiene por costumbre poner las vidas de sus ciudadanos al servicio de la libertad en Europa. Y por los méritos que se atribuye Francia en el desembarco (poner la playa y poco más) un país tradicionalmente antiamericano y cuya actuación en todos los conflictos militares ha sido bastante cobarde y desafortunada desde la muerte del gran Bonaparte. Como decía, estos tres países se dividieron la costa de Normandía haciéndose cargo cada uno de una zona. Los estadounidenses de las playas Utah y Omaha, los británicos las playas Gold y Sword y los canadienses de la que denominaron Juno. Quizá la peor parte les tocó a las tropas de EEUU ya que en la playa Omaha se encontraba la 352º División de Infantería del ejército Alemán.

Un total de 133.000 soldados tomaron parte en el desembarco, a los que había que unir los 18.000 paracaidistas estadounidenses, 950 tanques, 5.400 naves de guerra y 12.800 aviones, ascendiendo las bajas aliadas a 9.400, de las cuales 3.000 fueron muertos. Además los Aliados acumulaban un total de un millón y medio de soldados en el sur de Inglaterra que serían enviados a Normandía. Las operaciones comenzaron en la madrugada del 6 de Junio de 1944 cuando pasados dieciséis minutos de la medianoche los primeros paracaidistas aterrizaban en suelo francés. A las cuatro y media acorazados y cruceros bombardearon las defensas alemanas desde una distancia de 10 kilómetros y a las 06.30 horas los estadounidenses desembarcaban en las playas Utah y Omaha. Una hora más tarde, por la diferencia de mareas, hacían lo propio británicos y canadienses en las otras tres playas. El avance desde la costa fue lento pero entre el 23 y el 25 de Agosto se liberaba Paris.

Especialmente importante fue la labor de desinformación que ideó la Inteligencia Aliada y que consiguió hacer creer a los alemanes que el desembarco se produciría en las playas del paso de Calais, más cercana a territorio inglés que Normandía y que igualmente contaba con playas bastante largas. Para ello llegaron incluso a sacrificar a Patton, uno de los mejores generales y el que creían los alemanes que lideraría la operación. De esta manera le asignaron un ejército fantasma compuesto por tanques y materiales falsos que pudiesen ser vistos por los vuelos de reconocimiento alemanes y utilizaron a un número reducido de soldados que hablaban continuamente por radio acerca de un posible desembarco en Calais, con el objetivo de que estas comunicaciones fuesen interceptadas por el enemigo. E incluso se realizaron en esa zona muchos más vuelos de reconocimiento. Al parecer la estrategia dio resultado porque no se reaccionó al ataque hasta unas horas más tarde pensando que sólo era una estrategia de despiste.

Con el desembarco de Normandía se abría un nuevo frente para la Alemania nazi, que ya había empezado a ceder ante el imparable avance soviético por el Este. No debemos olvidar que, de no haber sido por éste hecho, puede que no se hubiese efectuado el desembarco ya que el ejército Alemán concentraba a buena parte de sus tropas en el frente del Este. Atacar Rusia fue lo que le hizo perder la guerra, como ya le sucedió a Napoleón. Añadir también que nuevamente los Estados Unidos luchaban y morían por la libertad en Europa. Aunque en cierta medida su motivo para luchar en Alemania fuese detener la expansión del comunismo, lo que está claro es que aún luchando por sus propios intereses siempre han conseguido liberar a Europa de los totalitarismos, pues aunque el comunismo acabase cayendo por su propio peso nunca se atrevió a expandirse más allá del telón de acero precisamente por el respeto que le imponía Estados Unidos y no los propios Europeos.

...TIERRA A LA VISTA... EL NUEVO MUNDO

Enlazando un poco con el artículo anterior, hoy recuerdo el descubrimiento de América llevado a cabo por carabelas que lucían orgullosas en sus mástiles la bandera de Castilla y León, que por aquella época también era la de la Corona de Castilla. Y es que no debemos olvidar que a pesar del famoso “tanto monta, monta tanto”, en 1492 Castilla y Aragón eran independientes en cuanto a política exterior se refería, aunque se apoyasen mutuamente. De hecho la aventura americana suscitó un gran interés en Isabel la Católica, quien no quería que los aragoneses se inmiscuyesen en la conquista del nuevo continente. Además estos estaban bastante atareados expandiéndose por el Mediterráneo. Tan frágil era por entonces la unión de las dos Coronas que pudo romperse tras el nacimiento del hijo de Fernando el Católico con Germana de Foix, pero el destino quiso que el heredero a la corona de Aragón muriese al poco de nacer.

Volviendo al tema del descubrimiento, se cree que Isabel la Católica se lo tomó como algo personal, llegando incluso a financiar de su propio bolsillo una parte de los gastos del viaje, a pesar de la oposición de los científicos de la época, que consideraban un auténtico disparate las teorías de Colón acerca de la curvatura de la Tierra. Aunque en aquella época cualquiera que cuestionase las teorías de los científicos seguramente estaría más acertado que éstos. Sin duda la reina fue uno de los personajes más importantes de la historia de España porque, aunque algunos se empeñen en destacar únicamente su arraigado sentimiento católico, durante su reinado, lo que más tarde sería España se configuró como un estado moderno, supeditando la nobleza a la monarquía, creando Consejos y Audiencias de las que dependía todo el reino y creando un ejercito unitario. Su único error fue casar a su hija con un príncipe extranjero, lo que a la larga convertiría a nuestro país en un coto da caza poco respetado.

Tras la toma de Granada, un punto prioritario para los reyes, se dio luz verde a Colón para que emprendiese el viaje en tres carabelas que sorprenden por sus dimensiones, bastante pequeñas para lo que se espera de una embarcación que se lanza a lo desconocido. Hace años, no se ahora, se podían ver unas reconstrucciones a escala en algunos puertos españoles; interesante sin duda. Pero no menos que aquella época en la que nada estaba descubierto, pues en ocasiones uno tiene la sensación de que actualmente ya no queda nada por descubrir o por inventar y sólo quedar criticar lo que tenemos. Es especialmente significativo el papel que tuvieron los extremeños a la hora de proporcionar al reino grandes marineros, ya que se trata de una zona alejada del mar. Un día después de ser sofocado un motín a bordo se vio tierra y desembarcaron en la isla de San Salvador aunque se cuenta que Colón murió creyendo que había llegado a la India dando la vuelta a la Tierra para evitar el bloqueo portugués, justo como el había planeado.

También se suele decir, no se si por real o por engrandecer la gesta, que los habitantes del nuevo mundo tomaron a los españoles por dioses, pero sí se sabe que trajeron a algunos de ellos en el viaje de vuelta y se los mostraron a Isabel la Católica, a quien suscitaron gran curiosidad. Tal era la concepción de la época que a la reina, sin que hubiese maldad en sus actos, les consideró como personas realmente ingenuas e inocentes, semejantes a niños según comentó, de modo que ordenó devolverlos a sus tierras. Siempre se ha culpado a España de haber exterminado a los indígenas, pero al igual que sucede con la Inquisición, hablan quienes más tenían que callar. Si bien es cierto que se cometieron excesos, los españoles no dieron el mismo trato a los indios que el que dieron los ingleses a los de Norteamérica. Muestra de ello es que no queda ninguno. Con los del sur hubo algo de mestizaje. También me parece sorprendente que esos países sigan culpando a España de su situación actual, ya que se configuraron hace 200 años como estados independientes y no han avanzado mucho en este tiempo. Que tomen ejemplo de Alemania, que hace 60 años era un país en ruinas y ahora es una potencia económica...


Los españoles, tradicionalmente caracterizados por la picaresca y la vagancia, no tardaron en desaprovechar esa gran cantidad de recursos, como era de esperar, y en vez de invertirlos en modernizar el país y crear industria, lo que hicieron fue utilizar las grandes cantidades de oro que traían nuestros barcos de América para comprar bienes en otros países europeos. De esta manera modernizamos la industria extranjera, que nos proveía encantada, y cuando se terminó el oro nos quedamos a verlas venir: Sin oro y sin industria; Y con unos reyes inútiles, en ocasiones raquíticos, idiotas y enfermos como Carlos II. Además la inflación subió debido a la gran cantidad de oro de la que disponíamos, que por entonces era el medio de cambio. Quizás ese fue el problema de todo, que no sólo encontramos especias sino también oro, ya que el dinero es mejor no tenerlo que tenerlo y administrarlo de modo absurdo, porque entonces es la ruina. Por no hablar de los españoles que perdieron allí la vida durante los movimientos independentistas a principios del siglo XIX.

ANCHA ES CASTILLA... CASTILLA Y LEÓN

Ancha es Castilla... el condado que se convirtió en reino, reconquistó España, dominó el mundo y que ahora es esclava de su propia grandeza. Comentar antes de nada que soy de Burgos, Palencia y León, provincias éstas que, por diversas circunstancias, he tenido oportunidad de conocer bastante bien, de modo que me siento castellano-leonés antes que de una provincia concreta. Además tengo amigos estudiando en Salamanca y conozco gente de Soria y Segovia. Por eso me gustaría abordar el tema y comentar mi visión acerca de ésta Comunidad Autónoma que tanto ha sido cuestionada desde el leonesismo y desde Tierra Comunera, cada uno a su manera y estilo y con posturas divergentes pero siempre compartiendo la visión regionalista y prehistórica que tan de moda está en España en los últimos tiempos. Añadir también, por terminar con éste párrafo introductorio, que es imperdonable por mi parte no haber visitado todavía Ávila y Valladolid, error que trataré de subsanar en próximas fechas, una vez me haya liberado de mis obligaciones académicas y alguno de mis amigos tenga a bien acompañarme a descubrir éstas ciudades castellanas armados de un mapa.

Abordando el tema histórico tengo que comentar que Castilla y León, para desgracia de algunos revisionistas históricos, no siempre fueron reinos independientes sino que ya estuvieron unidos durante el reinado de Alfonso VII. A su muerte dividió nuevamente el reino entre Sancho III (Castilla) y Fernando II (León) cuyo hijo se casó con la nieta del primero. Del matrimonio nació Fernando III el Santo, que unificó nuevamente los dos reinos y se convirtió en rey de Castilla y León (figura como tal en las crónicas). Entretanto la reconquista iba avanzando y con el tiempo Castilla se hizo Corona y asimiló otros territorios. Tras la unión con Aragón (Rovira, Cataluña era parte de Aragón), la anexión de Navarra (Otegui, el País Vasco era parte de Castilla) y la toma de Granada, España se configuró tal y como la conocemos actualmente pero es innegable que a Castilla le correspondió el papel más difícil, quizá por el carácter de unas gentes que siempre estuvieron más sometidas al poder real de lo que estuvieron navarros y aragoneses, donde el rey siempre se vio obligado a respetar a las Cortes.

Ante ésta diferencia entre el autoritarismo castellano y el pactismo aragonés, los reyes de turno no dudaron en hacer uso únicamente de los castellanos para soportar los costes de un gran imperio. Y es que era un auténtico dolor de cabeza para el Rey presentarse ante las Cortes aragonesas y tener que regatear cada penique. No obstante no les debía de hacer mucha gracia a los castellanos éste hecho, pues los comuneros se levantaron contra el autoritarismo de unos reyes de origen extranjero que utilizaron Castilla como coto de caza y cuartel de reclutamiento de hombres que lucharon en guerras que poco les podían importar por no incumbir a los intereses castellanos. Me tomarán por loco, pero considero que los españoles siempre hemos estado un poco ciegos al recordar con nostalgia la época en que éramos un gran imperio de la mano de los Austrias mayores, ya que a mi modo de ver era un imperio que nos estaba dejando en los huesos. Pero esto no dejan de ser consideraciones personales.

En cuanto a Castilla y León en la actualidad comentaba algo sobre el leonesismo y Tierra Comunera, movimientos que son empleados por politicuchos paletos y regionalistas que se frotan las manos ante la posibilidad de vivir bien a costa de no hacer nada y predicar historias medievales. Empecemos por TC (Tierra Comunera), partido político que es en Burgos donde cuenta con más apoyos y que exige el reconocimiento de Castilla como nacionalidad histórica. Sus argumentos históricos no son del todo inciertos aunque pierden todo valor cuando los intentan mezclar con ecologismo, regionalismo, nacionalismo y paletismo. O cuando aspiran a integrar en una Comunidad Autónoma a ambas Castillas, Madrid, La Rioja y Cantabria. ¿Qué tiene que ver Cantabria con Toledo? En fin... además Madrid ostenta la capitalidad, por no hablar de lo surrealista que sería constituir una Comunidad de dimensiones superiores a muchos países de la Unión Europea. Si acaso la única reivindicación medianamente lógica es la inclusión de la Rioja en Castilla y león ya que siempre perteneció a Castilla la Vieja, pero tampoco se puede cuestionar que éste territorio no tiene nada que ver con CYL geográficamente hablando, al no estar integrada en la submeseta norte y depender su economía del Ebro, y no del Duero.

Al parecer es más complejo el leonesismo, movimiento bastante arraigado en esa provincia y que, por lo que tengo sabido, se empeña en recuperar idiomas o dialectos que seguramente nunca existieron. En ocasiones emplean argumentos históricos fácilmente cuestionables si tenemos en cuenta lo expuesto anteriormente. En otras ocasiones utilizan argumentos geográficos al considerar que el norte de León tiene gran relación con Asturias y el este con Galicia; ¿Y no tiene acaso relación Miranda de Ebro con el País Vasco, Salamanca con Cáceres o Segovia con Madrid? Les aseguro que León es una ciudad prácticamente igual a Burgos, en clima, población, arquitectura y cuanto se nos pueda ocurrir. Quizás la única evidencia que podían haber empleado es la de la propia voluntad (manifestada a través de su Diputación provincial y de la gente en general) de no pertenecer a Castilla y León. Pero sucedió lo mismo con Segovia y no por ello se iban a dejar solas dos provincias muy parecidas a otras, con el riesgo que eso supone de derivar en regionalismo medievales paletos. No obstante es cierto el centralismo que pretende ejercer Valladolid, un centralismo que aparte de ser algo lógico, no justifica ese odio enfermizo hacia los vallisoletanos, que son simples ciudadanos (no políticos) que no deciden nada. Como todos...

CUESTIONES MONÁRQUICAS

Mal asunto. Pero malo malo. Según pude leer hace unos días en el suplemento central del diario El Mundo (coloquialmente conocido como “hojas del medio”) un historiador y experto en astrología ha afirmado que el reinado de Leonor, en caso de producirse, será bastante turbulento, marcado por crisis, tensiones y una gran inestabilidad. Además llega a firmar que es proclive a la traición de sus colaboradores y que tendrá dos hermanos más, seguramente uno de los cuales sea varón. Y por si no era la situación lo suficientemente desalentadora concluye diciendo que en ella predomina de forma aplastante el corazón sobre su cabeza y que no será una persona fácil de moldear, ni aceptará imposiciones, lo que a veces dificultará su papel de soberana constitucional, pues tendrá la tentación de intervenir en asuntos de Estado. Al menos ha pronosticado que el reinado del Príncipe pasará a la historia como una etapa brillante... Dentro de lo malo... Ya lo dicen, que Dios aprieta pero no ahoga.

Yo personalmente nunca he creído en profecías y en pronósticos astrales, más que nada porque en poco más de cuatro lustros de vida, las veces que he mirado el horóscopo por casualidad no me ha acertado ni un solo día. Por no hablar de esas predicciones que suelen hacer en todos los periódicos a finales de Diciembre para el año venidero. Y en ese sentido si que me quedo tranquilo ante las predicciones que pueda hacer ese señor, aunque no por ello me deje de preguntar sobre la monarquía y la república, pero no desde la desafortunada concepción que los españoles tienen de éstos dos términos, los cuales, especialmente el de república, son los peor interpretados y entendidos del diccionario de la RAE, identificando a ésta con la izquierda en vez de tenerla meramente por un sistema político en que el cargo de jefe del Estado no es hereditario, independientemente del color político que pueda tener el gobierno.


Con ésta situación de prejuicios y tópicos incomprensibles es muy extraño encontrar a un republicano de derechas o a un socialista monárquico, y no porque no quieran, sino porque las ideas políticas en España están tan adulteradas que salirse de éstas reglas es algo que ni siquiera se concibe. De éste modo los socialistas por norma general siempre se opondrán a la monarquía sin haberse planteado siquiera el tema, ya que las mentes españolas están, en cuanto a política se refiere, especialmente predispuestas a realizar razonamientos deductivos basados en tópicos falsos. El proceso mental sería el siguiente: Monarquía = No república = Franco = Facha = Aznar = Bush = Malo. Y en el sector de la derecha que no es liberal el razonamiento es justo el inverso. Si acaso puede haber algún valeroso socialista que afirme ser monárquico y ante la mirada de sus hienas (digo... camaradas) matizarán la afirmación sobre la marcha añadiendo: “Bueno, no es que sea monárquico, es que soy Juancarlista que evitó el golpe del 23-F”

Por cierto, y a propósito del 23-F; los españoles tenemos tantas carencias a nivel organizativo que afortunadamente no sabemos ni dar un golpe de Estado. Con esta situación nos encontramos a la hora de tratar el tema republicano. Hay que añadir, además, que los españoles siempre hemos sido muy amantes de los reyes, ya que somos cotillas por naturaleza y antes (y ahora) les debía de resultar muy entretenido comentar todas las tramas falderas de Palacio. Incluso fueron capaces de quitar los mulos y arrastrar por si mismos la carroza de Fernando VII a su llegada a España, uno de los reyes más miserables que hemos tenido en la historia. ¡Que prefirieron a un déspota que el régimen surgido de la Guerra de la Independencia que nos regaló una de las Constituciones más avanzadas y liberales de la época! Y es que leía yo, a propósito de los incendios de Galicia, que la gente comentaba: “Que venga el rey” Pues eso, que como a los británicos nos gusta el tema real y le tienen muchísimo más respeto al rey que el que le pudiesen tener al insensato valiente que asumiese el cargo de presidente de la República.


Yo personalmente sí que me planteo en ocasiones si es mejor la República o la Monarquía. Partiendo de la base de que los españoles no estamos lo suficientemente civilizados como para configurarnos en un estado republicano es evidente que es mejor la Monarquía, institución que además cuenta con gran tradición en España y que no realiza nada mal la tarea diplomática cuando de vez en cuando el Gobierno sobrepasa los límites. O cuando dicen alguna barbaridad y nadie se queda tranquilo hasta que el Rey pronuncia unas palabras tranquilizadoras al día siguiente (Qué alivio, pensamos todos) Pero si mirásemos el problema desde un punto de vista meramente teórico siempre me quedará la duda de si es más justo el sistema republicano, más barato y más justo en el sentido de que todas las personas tienen el mismo derecho a ostentar el cargo de jefe del Estado. Así que ahí está mi duda, sin resolver por el momento, como muchas otras.

LA RELAJANTE AGONÍA ESTIVAL

Aunque a juzgar por el tono marrón que ya tienen las hojas de algunos árboles o por las temperaturas podamos pensar que estamos a comienzos de Otoño, la verdad es que seguimos en verano, esa época del año cuya llegada esperamos como ninguna otra y que terminamos por odiar. Muestras de que aún estamos bajo la influencia estival son, por ejemplo, la escasez informativa, las calles vacías o el bochornoso panorama televisivo, que no es que en otras épocas no lo sea, pero ahora lo es todavía más. No se otros, pero España es un país completamente desierto durante el mes de Agosto. Parado. La gente que conoces se va, las tiendas cercanas a tu casa están cerradas, los programas que solías ver en la televisión o escuchar en la radio están cerrados por vacaciones. Y cada día que pasa empiezas a echar más de menos de vida rutinaria de siempre.

Por no haber, no hay ni siquiera noticias. Incluso los políticos parecen estar escondidos, esos personajes que siempre tienen que ser portada de periódicos y cuya cara suele ser lo primero que vemos en los titulares de los informativos. ¿Dónde quedaron aquellas épocas de abundancia informativa, en las cuales te sentías soliviantado sólo con escuchar diez minutos la radio mientras te levantabas? Incluso las memorables apariciones de Evo Morales se echan de menos. ¿Estará ocupado buscando un bañador a juego con el jersey? Desde Junio únicamente ha sucedido la esperada eliminación de España del Mundial (el siguiente es el nuestro) o los achaques del octogenario dictador cubano. La guerra en Israel tampoco es una novedad porque están así todos los días del año y el tema de los incendios es reiterativo cada verano, así como la incompetencia a la hora de apagarlos y las críticas que los políticos se dedican unos a otros.


Así debe de ser realmente difícil confeccionar un telediario y por eso a menudo muestran noticias tan intrascendentes como que el 20 de Julio, por ejemplo, hizo calor en España, superado las temperaturas los 41 grados en el sur. ¿Les parece a ustedes tan extraño y llamativo ese hecho como para que sea mencionado en un telediario? No, y a ellos tampoco, pero algo hay que contar. Un par de declaraciones de un sofocado y desprevenido turista y unas cuantas imágenes de un termómetro-reloj echando humo. Se deben de pensar que hace años los veranos españoles eran como los de Noruega... A cualquier anciano español que preguntemos nos dirá que toda la vida se sacó la virgen en procesión para que lloviese en verano. El resto de la oferta televisiva es patética. Concursos, series repetidas, reposiciones de reposiciones, documentales de animales...


Pero siempre aparecen... ¿Qué harían los medios de comunicación sin ellos? Nada. Me refiero a los aniversarios, por supuesto. Así de un vistazo nos vienen el Huracán Katrina, la tragedia de Beslán y el 11 de Septiembre. Ya verán como en pocos días no veremos en los telediarios más que imágenes de las inundaciones y fotografías de satélite del huracán que ya pudimos ver hace un año. ¿Acaso se cree ésta gente que tengo pérdidas de memoria o Alzheimer? No, no me olvido del Katrina, ni de mi cumpleaños, ni del 11-M, ni del 11-S, ni del día de Jueves Santo, ni del nacimiento de Leonor. Recuerdo lo que sucedió en Abril, en Agosto o en Junio del año pasado. No hace falta que cada 365 días me vuelvan a repetir insistentemente las mismas cosas como si a los españoles se nos hubiesen estropeado las televisiones y las radios el día en que esos acontecimientos sucedieron.

POLÍTICOS, FUEGOS Y FUERZAS DEL ÓRDEN

Nada se libra de la sombra de los políticos. Han llegado a un punto que me resultan asquerosos. ¿Acaso alguien iba a creer que los incendios de Galicia no iban a ser aprovechados por los políticos para sacar votos y desacreditarse los unos a los otros? Yo nunca lo dudé porque ya les he visto hacer política de una masacre que produjo 192 muertos, del hundimiento de un petrolero, de una guerra... Nada se escapa a ellos. El otro día la ministra Narbona insinuaba que los incendios habían sido provocados por los trabajadores de los retenes que este año no fueron contratados. Pero esa excusa no era buena del todo porque únicamente no les restaría votos, de manera que se han inventado otra capaz, no sólo de no quitarles votos, sino de dárselos a base de arrebatárselos a los demás.

En efecto, según leo en Libertad Digital, escritores y actores gallegos amigos de ZP culpan al Partido Popular de quemar Galicia para desgastar al gobierno. "No se puede seguir siendo ingenuo" Culpan de haber provocado los incendios a "gente que ha vivido con rencor el cambio" y que están utilizando “una estrategia bélica para crear pánico y colapsar Galicia". "Lo que me parece inconcebible es que después de un año de nuevo gobierno, reaparezca Fraga diciendo que la culpa de los incendios es del gobierno bipartito". "Hay algo que no hay que dejar de decir. Esto supone, como toda acción terrorista, crear sobresalto, inestabilidad, algo que puede convenir a quien no le guste lo que políticamente esta pasando a Galicia en el último año" ¿Habrá sido Fraga con un lanzallamas? Juzguen ustedes mismos.

A mi todo esto me parece despreciable porque están utilizando nuevamente el sufrimiento de la gente para obtener votos. Y si yo me siento así, no puedo imaginar como se podrán sentir los gallegos viendo en los telediarios como utilizan las cenizas de sus montes para desacreditar al oponente. ¿Por qué no se visten con un traje amarillo, se colocan en la cara una mascarilla de humo y luchan con una manguera contra las llamas? ¿Por qué no se arrodillaron en las playas a recoger petróleo? ¿Por qué no se callan la boca? ¿Por qué son tan miserables? Hay que decir también que la izquierda es mucho más partidaria de utilizar las catástrofes de modo partidista y así lo han demostrado en éstos últimos años. Todavía no he visto a los titiriteros del Prestige, de las rosas blancas y del “no a la guerra” organizar una manifestación contra el Partido Socialista por la descoordinación a la hora de sofocar los incendios. ¿Dónde se han dejado las pancartas del “Nunca Mais”?


A todo esto hay que añadirle otros dos problemas. La incapacidad que han demostrado las Comunidades Autónomas para asumir ciertas competencias y la descoordinación existente entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El problema competencial es más que evidente y ya se vio el año pasado con el incendio de Castilla La Mancha. Nunca se deberían haber transmitido a las CCAA determinadas competencias que deben ser asumidas por el Estado en todo momento; pero parece ser que en ese afán por transferir competencias sin sentido no se tuvieron en cuenta determinados riesgos. Ahora vemos que Galicia pide ayuda a otras Comunidades como si de estados independientes se tratase y vemos en los telediarios hidroaviones en los que pone “Comunitat Valenciana” que pudieron acudir a la petición de ayuda de igual modo que podían no haber acudido. ¿Estamos locos? Va a llegar un momento en que pueda viajar a Italia sólo con el DNI y que necesite pasaporte y pasar un control aduanero para ir a otra CCAA...

La descoordinación entre los Cuerpos de Seguridad también es evidente. Tenemos Bomberos, Guardia Civil, Protección Civil, Policía Nacional y en ocasiones Policía Autonómica y en cierta medida todos tienen unos cometidos similares. Yo soy partidario de que únicamente existan el Ejército y lo que se llamaría “Fuerzas de Seguridad”, un cuerpo eficaz y profesionalizado que sería competencia exclusiva del Estado y que englobaría a todas las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de tal manera que hubiese subdivisiones especializadas dentro del mismo ya que de ésta manera será mucho más sencilla la colaboración y la coordinación entre éstas. Pero en España toda idea susceptible de modernización y de profesionalización es desechada al instante. Por no hablar de la reestructuración que habría que hacer y que provocaría mucho malestar dado que habría un exceso de altos cargos.

DELINCUENCIA LEGALIZADA Y SUBVENCIONADA

Es de sobre conocida la tendencia del sistema penal español a perjudicar al ciudadano de bien y a beneficiar a delincuentes peligrosos y a políticos corruptos, que únicamente van a prisión cuando el escándalo es tan evidente que resulta difícil de ocultar (Marbella). Pues ahora han ido un poco más allá y nuestras autoridades han decidido legalizar bandas de delincuentes organizados que se aprovechan de la escasa presencia policial para asaltar chalets, vender droga o atracar a unos ciudadanos que se sienten indefensos. Ya sé que esto es difícil de creer, pero es lo que ha hecho la Generalidad (yo aún soy fiel a mi tierra y hablo castellano así que no me apetece decir “Generalitat”) Según puedo leer en una noticia de El Mundo, el órgano autonómico ha tenido la brillante idea de legalizar a los “Latin Kings”

Ahora se hacen llamar Asociación Cultural de Reyes y Reinas Latinos de Cataluña, un nombre tan bonito y multicultural que hará que los delincuentes sientan remordimientos de conciencia y abandonen la venta de drogas para emplear su tiempo como voluntarios en los asilos de ancianos. Imaginen lo bien que sonará, que el Ayuntamiento de Barcelona no sólo se ha comprometido a apoyar la legalización de los Ñetas, una pandilla de similares características, sino que además podrá proporcionar ayudas económicas y subvenciones oficiales a las mismas. Y no duden de que nada más que le llegue la noticia, el Sr. ZP incluirá a las bandas de delincuentes latinoamericanos en la Alianza de Civilizaciones y les reservará un sitio especial, entre Fidel Castro (si es que no se ha muerto para entonces) y el ayatola de turno.

No sé a ustedes, pero a mí no me tranquiliza en absoluto el hecho de saber que una banda de delincuentes que se dedica al robo y al tráfico de drogas está siendo financiada con los impuestos que estamos pagando. Pero pensarán nuestros políticos: “Aunque con mis impuestos compren las armas con las que me van a apuñalar, a mí no me importa en absoluto, ya que seré una persona feliz al saber que estoy contribuyendo activamente a la integración en España de unos pobres emigrantes que son marginados por el capitalismo salvaje y por una sociedad occidental egoísta y opresora de pueblos inocentes” Qué tierno. No, no. No se crean, ningún político tiene el suficiente valor como para vivir en una zona marginal de Madrid o Barcelona donde los Latin Kings campan a sus anchas. Pero como el nombre es tan multicultural y abierto a los diferentes pueblos del mundo, la noticia debidamente tratada (manipulada) por la prensa afín les proporcionará un buen puñado de votos.


Pero es más preocupante si cabe el relativismo moral que padece nuestra sociedad, que considera la decencia como algo antiguo, “carca”, burgués, identificado con la iglesia católica y poco moderno. Ahora se llevan otras cosas. Además la policía ni siquiera nos protege porque no puede hacerlo. En primer lugar la mayoría de los agentes de las ciudades pequeñas disfrutan de una hermosa barriga que les impediría correr detrás de un delincuente medianamente ágil y joven. En segundo lugar porque el cuerpo carece de agentes dado el escaso presupuesto que se dedica a la Policía en comparación con el dedicado a fiestas y subvenciones a asociaciones inútiles. Y por último porque los propios policías no pueden hacer uso de la fuerza en casos de necesidad ya que se les acusaría de haberse excedido en el ejercicio de sus facultades. A todo esto hay que unirle la descoordinación más que evidente que reina entre los diferentes cuerpos de seguridad: Policía nacional, guardia civil, policías autonómicas... Cuando salgamos a la calle sólo nos quedará una opción: Dejarnos atracar como buenos ciudadanos por bandas de delincuentes legalizadas por nuestras autoridades y financiadas con nuestros impuestos: Es lo que toca.

SOBREPASANDO LÍMITES

Algo que siempre me ha sorprendido es la facilidad con la que el PSOE deriva en el ridículo más absoluto cuando se pone manos a la obra en la equiparación de derechos. Puede que esa autodenominación de “progresistas” les haga sentirse obligados a excederse cuando se trata de equiparar derechos y de este modo suelen olvidarse de conseguir la igualdad para terminar creando leyes grotescas, injustas y excluyentes por querer parecer excesivamente progresistas, vanguardistas, justicieros. Pero todo hace apuntar a que esa actitud es premeditada y consciente si tenemos en cuenta las peculiaridades de la sociedad española, que más que una sociedad parece un rebaño inculto, amante de los excesos y traumados en pleno siglo XXI por una guerra que duró tres años, de modo que no está mal visto sobrepasar los límites de la racionalidad si con ello adoptas una actitud “progresista y plural” de cara al mundo. Porque la guerra civil fue como uno de esos grandes amores, que duran un año y necesitas seis para olvidarlos.

Un ejemplo de todo esto lo encontramos en el feminismo porcentual practicado por los socialistas. Es evidente que cualquier persona liberal debe defender la igualdad entre el hombre y la mujer. Bueno, cualquier liberal y cualquier persona racional que no esté influenciada por su propia estupidez o por una religión fanática. Pero al PSOE no le llega con equiparar a hombres y mujeres en derechos, sino que crea leyes que, en su intento por ser muy progresistas, consiguen justo lo contrario. De ésta manera el Sr. ZP se siente orgulloso de que su gobierno se componga por un 50,00% de mujeres o de crear leyes que invitan a las empresas a contratar a un determinado número de mujeres y a otro porcentaje fijado por ley de personas con retrasos mentales. Y es entonces cuando yo me echo las manos a la cabeza. Es precisamente esa actitud la que diferencia a hombres y mujeres, concibiendo a éstas como seres débiles que deben ser protegidas por papá Estado. El segundo caso es todavía más degradante, premiando a las empresas que contraten a determinado número de mujeres y enfermos mentales. En fin...

¿No se dan cuenta de que eso no es equiparar en derechos sino todo lo contrario? Están creando leyes en que implícitamente se reconoce la inferioridad de la mujer. ¿Por qué tiene que haber en el gobierno el 50% de mujeres? Me pregunto yo que sucedería si se diese el caso de que en España hubiese en una determinada legislatura más mujeres preparadas que hombres, de manera que el gobierno estuviese formado por un 80% de ellas. La igualdad de sexos no consiste en establecer cuotas o porcentajes, sino en hacer uso de hombres y mujeres en función de sus capacidades y no atendiendo a su condición sexual. Si es el 80% que así sea, si con ello nuestro gobierno está más preparado. Y si es el 30% pues también. O el 58%. Qué más quisiéramos los españoles que tener por presidenta del gobierno a Ángela Merkel. Son quienes establecen cuotas quienes están creando las diferencias contra las que intentan luchar.

Pero desgraciadamente ésta actitud es muy típica del socialismo español. No les es suficiente con permitir el matrimonio homosexual y equipararles en derechos al resto, sino que participan en manifestaciones obscenas y de mal gusto en las que circulan por nuestras calles homosexuales desnudos. Tampoco les resulta suficiente crear leyes contra el maltrato de animales; Rozando el ridículo más absoluto, son partidarios de que sean considerados seres humanos. Más de lo mismo con la memoria histórica. Una cosa es oponerse a la dictadura franquista y condenar los fusilamientos y otra cosa diferente es radicalizarse y pensar que sólo un bando fusiló inocentes ya que no debemos olvidarnos del Doctor Honoris Causa Carrillo y de las checas. Y además, por si fuera poco, ahora intentan rescribir la historia y emplearla en propio beneficio. Sobrepasar los límites no es la manera de ser justos, sino la manera de ser injustos, pero a la inversa. Y todos sabemos que los extremos se unen.

TIENE LA PALABRA EL GRAN SIMIO

Hace unos días leí en Libertad Digital la última propuesta grotesca que se le ha ocurrido al PSOE sobre los grandes simios. Según parece, los socialistas están todavía más preocupados del tema simiesco que de la recuperación de la memoria histórica y nos han recordado éste asunto justo cuando ya nos empezábamos a olvidar de que hace unos meses presentaron un Proyecto que hacían llamar “Gran Simio” por el cual se pretendía que chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes fuesen incluidos en la categoría de personas, con el consiguiente reconocimiento de derechos humanos que esto supondría. Para justificar su postura argumentaron que “poseen unas facultades mentales y una vida emotiva suficientes como para justificar su inclusión en la comunidad de los iguales” Se agradece la comparación. Hombre, yo no dudo que un orangután pueda tener más sensibilidad que Hitler, Stalin o Pol Pot, pero de ahí a afirmar que poseen unas facultades mentales lo suficientemente desarrolladas como para ser tenidos por humanos hay un abismo...

En el caso del maltrato a los simios, el diputado ha argumentado que "entre los delitos contra los animales destacan, por su singular tratamiento, los delitos contra los Grandes Simios dada la cercanía y la afinidad que estas especies tienen con la especie humana" y criticaba que el maltrato a animales domésticos esté tipificado penalmente mientras que el maltrato a simios no. En primer lugar me resulta curioso que en año 2006 alguien dude de que los seres humanos son superiores cerebralmente al resto de seres, algo que se desprende del hecho de tener leyes, contratos, tecnología, medios de transporte, luz o lenguaje escrito. Y en ese sentido un simio es igual a un perro, un delfín o un oso. Al menos a mí me lo parece. Y en segundo lugar, el Código Penal habla del maltrato a animales domésticos, pero no creo que diga lo que es un animal doméstico. Si alguien decidiese tener por mascota a un mono también sería tenido por animal doméstico y su maltrato estaría tipificado como delito. De todas formas, si hubiese dudas, cualquier juez podría dictar una lista similar a la que remitió a Federico sobre lo que le puede decir sobre ABC y lo que no, pero en éste caso se trataría de una lista en la que se diría lo que es y lo que no es una mascota. Será mejor no dar ideas...

Todo éste asunto me parece patético y surrealista y cuando lo leo en la prensa me resulta sorprendente comprobar que nuestros diputados se dedican a debatir esa serie de asuntos en el Congreso. Como ya se ha comentado, la izquierda vio como su ideología se hundía con el muro de Berlín y por eso ahora utiliza como argumentos los tópicos, la manipulación de la historia, la humanización del capitalismo “salvaje” o una serie de ideas que, como ésta, son consideradas por un sector de la sociedad como avanzadas, “progresistas”, solidarias, vanguardistas y muy humanas y enternecedoras. Pero ninguna de ellas suele generar riqueza y progreso económico a un país y a menudo son ridículas. Para incluir en el Código penal el maltrato a animales no hace falta incurrir en ésta clase de propuestas esperpénticas y grotescas como la de decir que, teniendo en cuenta las facultades mentales de los simios, deben ser considerados humanos.

Otro tema diferente es el de la experimentación animal. Yo creo que la investigación con animales debería estar permitida siempre que ello pueda proporcionar beneficios sanitarios al ser humano. ZP, el promotor del programa Gran Simio o cualquier activista de ONG que en circunstancias normales se opondrían a la experimentación animal, no dudarían en este aspecto si lo que estuviese en juego fuese la vida de sus hijos o la suya propia. Si dijesen lo contrario serían unos hipócritas. Cuestión aparte sería la de generar sufrimiento indiscriminado a los animales con el objetivo de experimentar con cosméticos. Pero negarse a esto no implica que los animales deban tener derechos humanos y patochadas por el estilo ya que, como su propio nombre indica, los derechos humanos son eso: Humanos. El siguiente logro progresista será cambiar el nombre a la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” y denominarla “Declaración de los Derechos del Simio, de la Simia, del Ciudadano y de la Ciudadana” No dirán que no suena vanguardista. Equipara a simios y humanos y no es sexista.

RUSIA (II): EL ALMA RUSA

Cumpliendo con la promesa que hace unos días le hice a una lectora de añadir más fotos sobre Rusia y de tratar el tema ruso desde otra perspectiva, en ésta ocasión me acerco al concepto de “Alma rusa” (Русская душа), concepto éste que, aunque quizá no sea apenas conocido en España, es bastante importante para los rusos y para los eslavos en general. Les intentaré comentar lo poco que conozco respecto a éste tema. En las fotos pueden ver una imagen de un museo en San Petersburgo tomada en Julio de éste año, una zona cercana a Moscú y una vista del Volga completamente congelado éste último invierno, en el cual las temperaturas rondaron en Rusia los -30ºC. Y es que Rusia es muchas cosas pero sobre todo es Volga, un río que más bien parece un océano fluvial. De norte a sur, las tres grandes ciudades rusas en su parte Europea, cada una con su estilo: intelectual, cosmopolita e industrial respectivamente.

En el conocimiento popular este concepto suele estar acompañado por el adjetivo "amplio" que describe ciertas características de un ruso: bravura, cordialidad, intransigencia, maximalismo moral (el famoso "todo o nada"), comunicación, hospitalidad, espontaneidad, primacía del corazón sobre la razón, inclinación a desesperarse y a la melancolía pero al mismo tiempo desprecio de las cuestiones menos importantes, y aversión al pragmatismo y a la providencia. Este carácter primitivo y esta espontaneidad no han abandonado todavía a los rusos y por lo tanto ellos rara vez tienen segundos pensamientos. Con frecuencia no son capaces de elegir entre violencia y contemplación ascética, lo cual es motivo tanto de un sentido en ocasiones poco cívico socialmente hablando como de la inclinación a la anarquía.

Los rusos tiene la convicción de que el fenómeno del alma rusa contiene un elemento místico. Básicamente supera toda característica empíricamente observable y hace imposible que sea definida desde argumentos racionales: Los rusos tienden a acentuar la concepción misteriosa que tienen de si mismos. Ellos perciben la antinomia del alma rusa expresada en la coexistencia de contradicciones tales como el amor a una libertad ilimitada así como una servidumbre igualmente ilimitada. Los rusos creen que llevar las contradicciones al extremo creará en ellos una forma de ser única y deferente a la del resto de pueblos. El alma rusa suele ir asociada a la tendencia hacia una dicotomía de pensamiento: El todo o nada nuevamente. Y es que no debemos olvidar que la nación rusa está compuesta por individuos de muy diferentes ideas y caracteres, de creyentes y no creyentes, bebedores empedernidos y gente que no prueba el alcohol.

Bravura, cordialidad, intransigencia, maximalismo moral (el famoso todo o nada) comunicación, hospitalidad, espontaneidad, primacía del corazón sobre la razón, inclinación a la desesperación y a la melancolía, aversión al pragmatismo, espíritu contradictorio... A juzgar por lo que se comenta sobre el alma rusa no sería descabellado pensar que rusos y españoles tienen algo en común, afirmación que alguna que otra vez ha llegado a mis oídos y que no considero para nada desencaminada. Es más lo que tienen en común un español y un ruso entre sí que lo que ambos puedan tener en común con un alemán o con un británico. Y no me refiero a política o a nivel de vida sino simplemente al temperamento, a la forma de ser y de ver la vida.

Por último, y por terminar con ésta segundo artículo dedicado a Rusia, me gustaría transcribirles un fragmento de “Crimen y Castigo” de Fiodor Dostoievski, en el que se pueden apreciar las influencias de la filosofía de Nietzsche en alguna de sus obras. Raskólnikov, protagonista del libro, dice así: “Yo sólo tengo fe en mi idea esencial: La que consiste concretamente en decir que los individuos, por ley de Naturaleza, divídense, en término generales, en dos categorías: la inferior (la de los vulgares), es decir, si se me permite la frase, la material, únicamente provechosa para la procreación de semejantes, y aquella otra de los individuos que poseen el don o el talento de decir en su ambiente una palabra nueva”