SENTIMIENTO NACIONAL EN ESPAÑA

No son pocas las veces que me he preguntado por qué motivo en España hay tan poco sentimiento nacional y la verdad es que nunca he llegado a ninguna conclusión lógica; únicamente a alguna hipótesis que no sería muy difícil de rebatir si nos apoyásemos en lo que sucede en otros Estados. Antes me gustaría decir que a mi modo de ver no se debe confundir patriotismo con nacionalismo ya que el primero, en una dosis adecuada, puede ayudar a unir a los ciudadanos de un país, mientras que el segundo suele estar más ligado al intervensionismo y al control del ciudadano. En Estados Unidos la gente muestra su bandera orgullosa y nadie duda de lo que es, pero allí ese sentimiento es mucho más cercano al patriotismo que al nacionalismo. En cambio en España no hemos sabido distinguir una cosa de la otra y al parecer aquí sólo es comprensible un punto de vista nacionalista de una clase o de otra. Una lástima.

Si echamos un vistazo rápido y general a la historia de España nada hay que nos diferencie de otros países como Francia o Reino Unido donde la gente si que tiene espíritu nacional. Tanto nosotros como ellos hemos tenido una época colonial, una constitucional, guerra, paz y una evolución política bastante similar, pero algo debe haber que nos diferencia. Hablo de franceses y británicos ya que su historia es parecida a la nuestra, porque Alemania o Italia se configuraron como tales sobre 1870 y su colonialismo tuvo un menor desarrollo. Y no me creo el viejo argumento nacionalista-periférico de que en el Reino Unido hay selección escocesa de fútbol. Sí, pero las competencias de Escocia, Gales o Irlanda del Norte en comparación con las de Cataluña son ridículas. Si acaso se deben reducir al control de museos, jardines, parques y buzones... ¿Prefiere usted eso, Sr. Rovira? Si insiste lo podemos someter a uno de esos referéndum en que vota uno de cada tres.

El motivo de esa anteposición de lo regional a lo nacional no lo podemos buscar, al menos en su origen, en argumentos históricos, aunque es evidente que una vez que surgieron los nacionalismos el componente histórico y político ha influido indudablemente. Por muy absurdo que parezca, ¿Sería muy descabellado buscar el problema en la gran variedad geográfica de España? Ésta hipótesis se sustentaría principalmente sobre dos argumentos que intentaré explicar, sin que con ello esté diciendo que el origen del problema se encuentre exclusivamente en los mismos. El primero sería el de la diferencia de carácter que pueden tener los españoles entre sí, y el segundo es las consecuencias que la agreste orografía ibérica ha tenido en una época clave para el desarrollo de los estados como fue la de la Revolución Industrial. Y es que debemos tener en cuenta que tanto Francia, como Alemania, como Inglaterra son países relativamente homogéneos en cuanto a gentes y relieves.

El tema de la diferencia de carácter es más que evidente y, por lo que me han comentado, es muchísimo menor en otros países. ¿Me podrían decir ustedes en que se parece el temperamento de un andaluz y el de un castellano o el de un gallego y un valenciano? Porque somos como quien dice prácticamente opuestos. ¿Es acaso igual hacer una carretera en Francia que en España, donde se debe cruzar Sierra Nevada, el Sistema Central, el Ibérico y la Cordillera Cantábrica? La dificultad para poner en contacto unas zonas con otras ha hecho, literalmente, que cada uno sea de su padre y de su madre. En éste caso no valdría la comparación con EEUU, porque los emigrantes británicos llevan viviendo allí trescientos años, cinco generaciones más o menos, y comparado con los miles de años que llevamos viviendo los europeos en nuestra tierra, no es tiempo suficiente para que el carácter se adapte a una determinada zona geográfica lo suficiente como para que se creen grandes diferencias entre unos y otros.

Respecto a la industrialización es evidente que sólo se produjo, por motivos geográficos nuevamente, en la costa norte y mediterránea. Y en Madrid pero por el factor de la capitalidad. El apoyo de la burguesía periférica y el contraste con un interior escasamente desarrollado puede que fuese el origen de los nacionalismos. Lo de la burguesía explica por que en Cataluña sí y en Aragón no. Mi pregunta es la siguiente, y no pretendo ser subversivo con ella: ¿Cómo sería España si tras la guerra de la Independencia se hubiese establecido la capital en el antiguo reino de Aragón y no hubiésemos permitido que reinase un monarca tan patético? O cuando Felipe II mismamente. La Constitución de Cádiz fue la más avanzada de la época y entonces el sentimiento de españolidad fue más evidente que nunca. Los españoles se tomaron la liberación de Cataluña como algo personal. Y heroica Agustina de Aragón. ¿Fue un espejismo? ¿Habrían surgido los nacionalismos durante el S. XIX? ¿Se seguiría relacionando a España con Castilla? ¿Se habría dejado atrás el espíritu de 1640 y de la guerra de sucesión? ¿O las diferencias entre coronas y gentes han sido siempre demasiado grandes desde los tiempos en que ya se diferenciaba entre autoritarismo y pactismo? Muchas preguntas para tan pocas respuestas. Quizás un día le dedique unas líneas.

Independientemente de cuales sean las respuesta, el caso es que me gustaría vivir en un país que consiga dejar de pensar eternamente en la Edad Media y en la Guerra Civil y la Segunda República. Un país en que haya patriotismo (no nacionalismo) y en el que todos nos dediquemos a caminar en la misma dirección. Pero el nuestro es un país que se sustenta sobre el chapucerismo y necesitaría que la gente aclarase mucho sus ideas y eliminase sus traumas medievales y guerracivilistas. Eso sólo se consigue desde el buen hacer político y desde un sistema educativo avanzado. (Olvidémonos del asunto, en ese caso)

DE LAS FUNCIONES DEL ESTADO

Cuando tenía 13 o 14 años y me empezaba a interesar por los temas políticos, el que primero llamó mi atención fue el de las funciones estatales. Desde mi ingenuo e infantil punto de vista me parecían muy justos los Estados socialdemócratas e intervensionistas; aquellos Estados en que todas las personas vivían bien y disfrutaban de oportunidades. Desde un punto de vista simplista y propio de la edad, analizaba los diferentes países y era consciente de que los nórdicos eran aquellos en que los ciudadanos disfrutaban de un mayor nivel de vida. Me daba la sensación de que todo era muy lógico y muy sencillo: los felices ciudadanos pagan sus impuestos y el Estado no sólo los transformaba en bienes y servicios sino que además lo que le sobraba lo dedicaba a elevar el nivel de vida de los pobres. Y a todo ello se le unía que respetaban la propiedad privada y las normas económicas mas elementales, alejándose de éste modo de la locura comunista.

Pronto me di cuenta de que su elevado nivel de bienestar, más que al intervensionismo estatal, se debía casi en su totalidad a la gran cantidad de recursos naturales de que disponían una población bastante reducida. De éste modo, siempre que se respete la democracia, la propiedad privada y la libertad, esos países están destinados a vivir bien porque son tan ricos que, aún mal administrados, les da y les sobra para codearse con los mejores. Además disfrutan de una población bastante educada y civilizada. Una vez entendido ésto debía analizar los beneficios del intervensionismo y del liberalismo excluyendo a Suecia, Noruega etc. Entonces deduje que Estados Unidos y el Reino Unido eran el ejemplo a seguir porque es indudable que entre estados con una similar disposición de recursos y de población, los intervensionistas disfrutaban de peores condiciones de vida que los liberales. Así lo podemos ver en éste mapa que muestra el grado de defensa del capitalismo en diferentes países. Comparémoslo con su nivel de vida. No obstante Alemania era la pieza que no me acababa de encajar.

Pero los nuevos desafíos a los que se enfrentan las sociedades occidentales hizo que Schröeder, aplicando el intervensionismo estatal en la Europa del siglo XXI, convirtiese a la locomotora de Europa en poco más que un carro tirado por mulas. Teniendo en cuenta todos los factores, es completamente imposible que las socialdemocracias puedan triunfar en el mundo occidental de este nuevo siglo. La legalización masiva de inmigrantes unida a la demagogia política, y la competencia de los países asiáticos y de los recién incorporados a la UE hacen imposible que el Estado pueda seguir garantizando el nivel de vida de que los ciudadanos disfrutaban hasta ahora. Porque las empresas, si pueden ahorrarse costes, trasladarán sus fábricas a Polonia o Corea del Sur y dejarán de contribuir con impuestos. Y los inmigrantes, al recibir papeles, disfrutan de los mismos derechos que el resto. Somos más a repartirnos menos. Es lógico que el nivel de vida descienda inevitablemente.

La conclusión es que estamos pagando impuestos que están siendo transformados en unos bienes y servicios que no utilizamos. La mayoría de veces por su mala calidad, por las listas de espera, por los problemas en los institutos públicos que ya se dejan sentir en ciudades importantes... Pero ahí están las asociaciones de progres, diciendo que es más importante la integración del pobre Hasan, que no sabe leer con quince años, que la formación de nuestros hijos. Porque si no, es imposible hacer una sociedad multicultural y abierta a los diferentes pueblos del mundo (bla bla demagogia y palabrería inmunda) Y no sólo eso, sino que nuestro sistema político está completamente desbordado y es incapaz de hacer frente a la delincuencia. Ni te defienden ni te dejan defenderte. Estamos pagando un Estado que nos perjudica y por lo tanto hay que reducir sus funciones a las menores posibles.

El Estado única y exclusivamente tiene que hacerse cargo de garantizar la libertad y la propiedad privada, y de ocuparse de aquellas funciones que los individuos o las empresas, por si mismas, no las desarrollan al no ser rentables. Es decir, construcción de carreteras, ejército y poco más. Puede que sanidad y educación pública, pero por el hecho de que el hijo de un vago no tiene por qué pagar las consecuencias de las actuaciones de sus padres, porque al fin y al cabo son personas diferentes. Estado limitado y eficiente. Abstenerse de prestar la menor atención a palabras huecas, vacías y utópicas y adaptarse a las nuevas circunstancias que hacen imposible que las fórmulas ideadas hace dos siglos sean eficientes en la actualidad. ¡Liberalismo. Laissez faire, laissez passer! Dicen que el liberalismo hace más rico al rico y más pobre al pobre. Pues el intervensionismo empobrece al rico y deja al pobre igual que estaba.

RUSIA: TIERRA DE ZARES

Suzdal se encuentra en el llamado Anillo de Oro de Rusia, que es el nombre moderno que se le da al conjunto de ciudades antiguas que se encuentran situadas al Noreste de Moscú. Se trata quizás de una de las zonas más atractivas de Rusia para los turistas ya que sus ciudades son muy pintorescas y están llenas de iglesias ortodoxas, monasterios, kremlins y museos.

Paisaje típico de la zona central de Rusia. Pertenece a las inmediaciones de Konstantinovo, aldea situada nuevamente en el Anillo de Oro, cerca del río Oka y que vio nacer a Esenin, poeta ruso de origen campesino que pronto se vio identificado con las teorías bolcheviques.

LA INQUISICIÓN: LO QUE REALMENTE HIZO

Al igual que sucede con la teoría de la separación de poderes de Montesquieu, el tema de la Inquisición siempre ha sido objeto de medias verdades y de mucha tradición popular, lo que ha distorsionado en cierta manera la historia. Con ello no estoy otorgando ningún legitimidad a dicha institución, sino que únicamente creo que se deben aclarar ciertas creencias que no son del todo verdaderas. Aún siendo completamente rechazables sus métodos y sus cometidos, hay que añadir que el proceso inquisitorial se aleja bastante de la creencia que tiene la gente del mismo. También creo necesario agregar que la Inquisición española, a pesar de lo que se pueda decir, fue una de las más moderadas, quedándose bastante lejos de la francesa, la holandesa o la belga en cuanto a salvajismo se refiere. Otra cosa es que al protestantismo o al luteranismo les conviniese hacer creer lo contrario para poder expandirse por territorio Europeo frente al catolicismo. Pero estamos en lo de siempre, cada uno tira de la manta para su lado.

La primera aclaración que hay que hacer es que la Inquisición sólo estaba legitimada para actuar contra cristianos bautizados, teniendo como principal objetivo impedir que los conversos siguiesen con sus prácticas en la clandestinidad tras haberse convertido al cristianismo. Y este fue el motivo de su surgimiento, por bula del Papa Sixto IV previa petición de los reyes. El procedimiento siempre tenía la misma estructura y comenzaba con la promulgación de un edicto de fe a la llegada del tribunal a una ciudad, en que se instaba a los vecinos a denunciar a los herejes bajo pena de excomunión si no lo hacía. Para evitar que se utilizase el tribunal para que la gente se vengase del vecino que le caía mal, eran necesarias varias acusaciones, dándose parte al fiscal una vez que las mismas fuesen estudiadas. Incluso el acusado podía dar algunos nombres de quien consideraba sus enemigos, y si coincidían con los nombres de los delatores se le de dejaba en libertad.

En caso de que fuese incriminado se encarcelaba al acusado hasta que fuese el juicio y se le confiscaban sus bienes, aunque su familia era mantenida. El preso podía disponer de testigos a su favor y de un abogado. Si los testigos y las pruebas no demostraban la inocencia del preso se le sometía al tormento para que confesase, ya que se consideraba ésta la única manera de que una persona que mentía dijese la verdad. Pero no solamente se practicaba en los tribunales de la Inquisición, sino en todos los de aquella época. Además el tormento no se podía prolongar indefinidamente y una vez que hubiese sido realizado se instruía el sumario y se procedía a la deliberación del tribunal, que estaba formado por dos inquisidores, un representante del obispo del lugar y unos teólogos. El resultado podía ser la absolución o la imposición de una pena que podía ser “leve” o “vehemente” Entre las penas se encontraban las de arresto domiciliario, galeras, destierro, multa o llevar el sambenito (un traje más hortera que el jersey de Evo Morales para que los vecinos supiesen que era un hereje) La pena de muerte únicamente era aplicada a los reincidentes o no arrepentidos, quienes podían librarse de la misma si se arrepentían antes de ser quemados. No se aplicaba en ningún otro caso.

La Inquisición fue disuelta con la Constitución de Cádiz, aunque la reinstauró Fernando VII durante su reinado, en uno de los frecuentes ataques de estupidez que le daban al rey más inepto que ha tenido España. Con su muerte la Inquisición también veía su fin en 1834. El Vaticano no reconoció que Galileo tenía razón hasta 1992. Pero aquí nada se escapa a la norma general: Cuando una idea se radicaliza deja de ser idea y se convierte en dogma. No obstante el cristianismo ha sido la religión que mejor se ha sabido adaptar a los tiempos y es destacable la influencia del anterior Papa en la caída del comunismo, que no era sino otra idea radicalizada convertida en dogma: el ateismo obsesivo. El Papa mostró su apoyo a movimientos como el de Solidaridad en Polonia, que fueron imprescindibles para la caída del régimen comunista. Al fin y al cabo 19 de los 20 países con mayor Índice de Desarrollo Humano son cristianos. El otro es Japón. Mientras que la religión cristiana se adapta y evoluciona, otras religiones involucionan.

MONTESQUIEU: LO QUE REALMENTE DIJO

Siempre se ha considerado a Montesquieu como el inventor de la teoría de la separación de poderes tal y como la conocemos en la actualidad, y a juzgar por lo que se nos enseña en los institutos esto debería ser cierto. Pero nuestro sistema educativo tiene tan poco rigor como pueda tener la sabiduría popular. Montesquieu inventó la separación de poderes pero no como la conocemos actualmente sino adaptada a la época en que vivió y a su condición de noble. Le tocó vivir tanto durante el reinado de Luis XIV, quien centraba todos los poderes del Estado en su persona, como durante el reinado de Luis XV, cuya época se caracterizó por una constante lucha de poder entre el rey y la nobleza, que controlaba unos Parlamentos que tenían un carácter diferente a los actuales. Se trataban de tribunales integrados por gente de baja nobleza (sobre todo barones) y que tenían como cometido dar el visto bueno a las decisiones reales y a las leyes.

Así que Montesquieu, como barón que era, defendía principalmente los intereses de la baja nobleza y siempre defendió la idea de que la monarquía debía ser controlada por los parlamentos para evitar los excesos reales frente a la nobleza. Sin ir más lejos el propio Montesquieu era partidario de que la potestad legislativa no se encomendase a una única Cámara sino a dos, una de nobles y una popular de manera que la nobleza pudiese preservar su poder sobre el pueblo. Incluso defendía que la intervención en la legislación de éstas dos Cámaras debería ser proporcional a su peso en los poderes del Estado. Montesquieu era consciente de que si el poder legislativo estaba únicamente concentrado en una Cámara popular, los privilegios de la Baja nobleza desaparecerían.

Por otra parte decía que la potestad ejecutiva debía ser ejercida por el rey y ser lo suficientemente fuerte como para contener los excesos del poder legislativo. Y por su parte el poder judicial debía ser independiente, pero nuevamente diferenciando entre nobleza y pueblo y siendo más relevante el poder que tiene el poder judicial de los nobles que el popular. Pueden comprobar todo esto en “El espíritu de las leyes” y en “Las cartas persas” Sí, Montesquieu ideó la separación de poderes, pero no tal y como la conocemos actualmente, como se nos ha dicho en innumerables ocasiones, sino adaptada a los intereses de la Baja nobleza. El sistema actual es hereditario de sus ideas pero no fue ideado por él tal cual lo conocemos ahora. Se trata de una evolución y de una adaptación de sus ideas.

Al fin y al cabo Charles Louis de Secondat no dejaba de ser un ser humano; es decir, siempre buscamos nuestro propio beneficio aunque a veces, en ese proceso, también estemos defendiendo el beneficio común, pero siendo el primero nuestro principal objetivo. De hecho actualmente la separación de poderes se está viendo deteriorada debido a la politización del poder judicial. Se podría decir que en la actualidad el sistema estadounidense es aquel en que la separación de poderes es más evidente.

BON APPETIT, PRESIDENTE

Sí, se nos va. Pero volverá. El señor José Luis Rodríguez Zapatero (ZP) se va en pocos días de vacaciones a Lanzarote, según puedo leer en Libertad Digital, así que durante una temporada podremos descansar de sus majaderías, aunque no por ello quedaremos huérfanos de otra serie de actuaciones memorables como las del Moratinos, Montilla, Pepe Blanco y un largo etcétera de incompetentes representantes gubernamentales. Se nos va ZP, pero no se va solo. Le acompaña un abultado séquito que incluye quince cocineros. ¿Quince cocineros? Efectivamente. A juzgar por la noticia, el señor presidente es muy escrupuloso para los asuntos culinarios y quiere a sus gourmets cerca, ya que sus papilas gustativas corren peligro de atrofiarse si prueban la comida de los cocineros de la isla.

Lo grotesco del asunto no sólo es el encarecimiento del coste de las vacaciones presidenciales sino lo que puede tener alguien en la cabeza para llevarse consigo de vacaciones a quince cocineros. Al fin y al cabo el dinero se tira a manos llenas en este país, especialmente en sueldos de políticos, fiestas innecesarias, sostenimiento del gigantesco entramado autonómico, prestación de servicios públicos que no utilizamos etc. Así que la estancia de quince cocineros en un hotel de Lanzarote, aún siendo indignante, es insignificante en comparación con semejante despilfarro de fondos públicos. Lo más dantesco, como ya dije, es el estado mental de alguien que necesita ir de vacaciones con sus cocineros. Y es que, como se puede leer en la noticia “los hosteleros recuerdan que durante las estancias de los Reyes de España siempre han sido ellos los encargados de la comida, incluso señalan que en estos momento las Infantas se encuentran en la Isla de Lanzarote haciendo uso de los servicios de un hotel, donde pernoctan”

Éste hecho es especialmente sorprendente en nuestro presidente, justiciero social, amigo de los pobres, defensor de los inmigrantes de los cayucos, partidario del Estado Social, mente solidaria y socialista, espada que lucha contra las desigualdades en el mundo. Y no le gusta como le fríen los filetes los cocineros de Lanzarote, los mismos filetes por los que se matarían los inmigrantes de las pateras a los que regulariza masivamente y sin sentido. Si realmente es tan solidario con ellos podría dedicar el dinero de la estancia de sus cocineros a comprarles mantas o a construir nuevos centros de acogida ya que los actuales están completamente desbordados. Eso es lo menos que puede hacer después de haber demostrado sobradamente su incompetencia a la hora de desarrollar una política inmigratoria racional y eficaz que ha hecho de nuestro país un paraíso para miles de indocumentados.

Pero nada de eso cuenta si lo que está en juego es el apetito del presidente, que debe estar bien alimentado para rendir bien en su trabajo, como demuestra cada día. El problema a tener en cuenta es el medio de transporte. Si ZP viaja en avión deberá realizar el viaje con sus cocineros, ya que dudo que sean de su gusto los bollos y los yogures que nos suelen ofrecer las azafatas de los vuelos. Y además tendrá una vista cenital y panorámica de las pateras que desembarcan en las Islas Canarias y así podrá recapacitar sobre el fracaso de su política inmigratoria. En cambio sus cocineros no podrían dar alimento a los inmigrantes de las pateras, algo que sí sería posible de realizarse el viaje en barco y que permitiría al buque presidencial hacer las veces del pesquero gallego en aguas de Malta ¿Acaso nuestro presidente socialista y obrero tiene más categoría que los pescadores para no poder convivir unos días con los inmigrantes?

Y VUELTA AL AÑO 36...

Como saben, hace un par de días se cumplía el 70 aniversario del levantamiento militar contra la Segunda República, motivo por el que nuestro presidente se sentirá realmente excitado ya que los españoles habrán vuelto a indagar en la memoria histórica de la mano de los medios de comunicación. Porque no se puede negar que a los españoles nos gusta hacer todo lo posible con tal de no vivir el presente e intentar modernizar el país, convirtiéndose nuestro día a día en un eterno recuerdo histórico. Leo en El Mundo que, tras la decisión de nuestros gobernantes de retirar la estatua de Franco de la Academia Militar de Zaragoza, ahora miembros de la Coordinadora Antifascista de Madrid, de Corriente Roja y de la Federación Estatal de Foros por la Memoria (el nombre se las trae) se dedican a arrancar de nuestras calles placas con nombres que recuerden al franquismo. Pero no se crean, según pueden apreciar en la foto, se personaron con escalera y todo, de modo que el guiri de turno pensaría que se trataba del electricista. Será mejor así y que no se entere del verdadero motivo, ya que saldría corriendo hacia el aeropuerto. Y ya si se enterase de que el sanguinario Carrillo es Doctor Honoris Causa de la Universidad Autónoma de Madrid, seguramente pediría asilo político en la embajada. Y con razón.

¿Por qué la gente no es capaz de asumir que la II República es tan historia como lo pueden ser el reinado de Carlos III o la batalla de Bailén? ¿Por qué siguen tratando el tema como si fuese algo presente? ¿Acaso los italianos se acuerdan a diario de Mussolini? ¿Y los estadounidenses critican a Roosvelt por el New Deal 75 años después? No me entra en la cabeza. Del mismo modo que tampoco comprendo que nuestros gobernantes quieran volver a 1931 y dotar a España de ese aire laico, anticlerical, sectario y libertario de la Segunda República. O que sigan desenterrando huesos y removiendo arenas de fosas comunes: Pues no, mañana nos contarán que la asociación para la recuperación de la memoria histórica ha encontrado, tras 2 años de infatigable trabajo, el fémur del pobre Teodoro, muerto en el frente del Ebro; y a los pocos minutos los políticos harán sus improductivas declaraciones ante los micrófonos de los medios de comunicación ¿No estarían mejor todos estos señores trabajando en su oficina y contribuyendo a que éste país avance económicamente y no prehistóricamente?

Pues claro que no, aunque le llevasen en un camión a la fuerza a dejarse la vida en el frente en una guerra que no le importaba nada, todos dirán que Teodoro estaba luchando por los ideales del gobierno legítimo de la República. ¡Ese tío es un héroe! Lo que pasa es que la gente centra su atención en el fémur y en todo lo demás, pero no en percatarse de que el gobierno de la República no era legítimo, al igual que tampoco lo eran el alzamiento y la dictadura. Muchos hablan sobre la II República pero pocos saben lo que se esconde tras ella. Para empezar convirtieron unas elecciones municipales en un referéndum republicano que, dicho sea de paso, perdieron en una proporción bastante elevada. Y luego Maura y los que más tarde serían ministros llegaron al Ministerio y dijeron “Señores, paso al Gobierno de la República” Y como el cobarde del rey estaba sacando el billete para Marsella, los guardias civiles de la entrada les dejaron paso, no sea que fuese verdad que era el Gobierno y se metiesen en un lío. Muy legítimo... Tanto que si mi bisabuelo hubiese hecho lo mismo también sería el Gobierno Provisional.

Por muchas arenas que remuevan, por muchas asociaciones que se creen y por mucho que me cuenten no van a cambiar mi opinión. La República no era legítima, ni el alzamiento, ni la dictadura. Todos deseaban matarse y todos eran unos antiliberales redomados, desde Carrillo hasta Franco. Durante la guerra “una España” colectivizaba tierras, asesinaba católicos, colgaba carteles del demócrata Stalin de la puerta del sol y legitimaba las checas. Mientras que la “otra España” se configuraba como un estado de corte fascista, muy liberal también... Y los pocos liberales españoles seguramente se encontrarían atrapados entre los dos bandos, como siempre, acusados por unos de fachas y por los otros de rojos, y corriendo serio peligro de recibir un tiro estuviesen viviendo en una zona o en la otra. Pues ese es el espíritu que nos quiere devolver el señor ZP, el del consenso, el de la Segunda República, el de la España laica y plural que se mataba que daba gusto. Y los periódicos ofreciendo coleccionables: el cancionero de la Guerra Civil, las monedas de las dos Españas, cartas de prisioneros de guerra.. ¡Basta! Déjenme en paz, porque no me importa, nací en democracia y vivo en el siglo XXI.

NUESTROS POLÍTICOS

Leo en Libertad Digital que el secretario general del PSE de Álava llamó este domingo a los ciudadanos a "rebelarse" contra el PP porque "no tiene ningún sentido de la democracia ni ningún límite" Este llamamiento se debe a la aparición en un vídeo-homenaje a Miguel Ángel Blanco de una imagen en la que aparecer unidos los símbolos del PSOE y de ETA. Lo más curioso de todo es que éste símbolo apareció hace días en el diario Gara y entonces éste dirigente no tenía nada que decir. Quizás sea porque a su modo de ver los redactores de Gara si tienen sentido de la democracia. Quién sabe... Una vez más podemos ver como el PSOE dedica más tiempo a pensar como puede perjudicar al PP que a gobernar.

Pero lo que quiero denunciar es la propia actitud de los políticos, que no dudan en enturbiar la vida política de un país si con ello pueden conseguir más escaños, más dinero, más puestos en los que colocar a amigos y familiares... Sinceramente creo que la vida en éste país sería mucho más tranquila sin unos políticos que llegan incluso a inventarse de la nada problemas inexistentes en el desarrollo cotidiano de la vida de las personas. Un ejemplo de ellos podría ser el estatuto de Cataluña, apoyado únicamente por la tercera parte de los catalanes porque el resto ni siquiera se tomaron la molestia de ir a votar porque estarían en la playa o durmiendo la siesta. O simplemente porque estaban tan hartos de oír hablar a todas horas del “Estatut” que sólo estaban deseando que llegase el día del referéndum para olvidarse del tema. O el estatuto andaluz, que define a Andalucía como “realidad nacional” una zona que nunca ha puesto en duda su españolidad.

Ese es el problema, que los ciudadanos y los políticos viven en mundos diferentes. La gente únicamente quiere vivir pacíficamente, dedicarse a sus aficiones y solucionar los problemas cotidianos. Dudo mucho que el ciudadano de a pie de cualquier provincia o comunidad autónoma española se pregunte cuando se levanta de la cama si el lugar en el que vive es un ente regional autónomo, una realidad nacional, una nacionalidad histórica o una región con particularidades y rasgos diferenciadores. Gran parte de la crispación social que se está viviendo en éste país la han creado los políticos, que luchan encarnizadamente por un escaño, por un sueldo regalado y por perpetuarse en sus cargos. Viven en un mundo completamente diferente al del resto de ciudadanos.

Lo más curioso es que, cuando estalla el polvorín que ellos mismos han fabricado, ningún de ellos se encuentra entre quienes apagan el fuego. Todavía recuerdo cuando leí un artículo sobre el 23-F en el que se decía que los políticos del PNV fueron descubiertos tomando a escondidas un barco que les condujese a Francia. Lamentable. Eso es lo más bajo que pueden caer, aunque generalmente suelen estar presentes en otra clase de acontecimientos a los que acuden asiduamente. Uno son las romerías-comilonas en las que nunca faltará un político con un plato del guiso de turno apareciendo en la primera página de la sección de noticias locales de cualquier periódico. Ahí están todos, en corrillos, intentando camelarse los unos a los otros para conseguir un ascenso, una colocación para su primo o una recomendación para su hijo. También están muy sensibilizados con el tema de las inauguraciones y “la primera piedra”: especialmente sensible es este tema para ellos porque conviene aparecer en la foto para que la gente piense que esa obra fue posible gracias a ellos.

Aparte de todo esto hay que añadir que la mayoría tienen un nivel cultural deplorable, deleitándonos a menudo con declaraciones carentes de concordancia gramatical o sintáctica. Frases que les rebajan prácticamente al nivel de analfabetos funcionales. A veces incluso acompañadas de tartamudeos o balbuceos. Y es que, al tratarse de una actividad en que la honradez brilla por su ausencia, la gente brillante prefiere dedicarse a temas más provechosos para no acabar atacados de los nervios con cincuenta años. Y de ésta manera dejan vía libre a todos los analfabetos e incompetentes que están dispuestos a cobrar un sueldo por no hacer absolutamente nada. Quizás eso sea lo que explique la ausencia de políticos brillantes en la vida política española, algo que no sucedía por ejemplo en la época de Canovas o Sagasta.

ISRAEL Y LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO

De nuevo nos informa Daniel de que su blog Herut ha sido pirateado. En ese blog se nos comenta el día a día de Israel, un país que debe luchar contra el terrorismo musulmán a pesar de tener a prácticamente toda la opinión pública en su contra. Empezando por las instituciones de la UE, que están plagadas de demagogos y de charlatanes que practican el nepotismo y financian con nuestros impuestos al “estado palestino” que está gobernado por terroristas musulmanes de ideología similar a los que explotan trenes y edificios en países liberales. Luego está la ONU, otra institución de incompetentes que tradicionalmente adopta una postura anti-israelí y que nos pretende hacer ver que es posible convivir pacíficamente con terroristas de diferentes culturas. Y por supuesto los medios de comunicación y políticos particulares occidentales, sobre todo de izquierdas, que tachan al Estado de Israel de genocida, un Estado que tienen que soportar a diario la lacra del terrorismo.

Y es que lo de la izquierda e Israel es incomprensible. Mi mente no alcanza a comprender por qué motivo muestra su apoyo a los musulmanes una gente que se define insistentemente como liberal y justa y que pretende la igualdad del hombre y de la mujer y la justicia social, así como el respeto a las minorías y la configuración de un estado libre del fanatismo religioso. Pues curiosamente Israel es el único reducto en Oriente Medio donde se respetan esos valores. Y son los países musulmanes los que dilapidan mujeres, ejecutan a herejes, cortan las manos a ladrones, sustentan dictadores de toda clase y condición y viven inmersos en teocracias medievales en las que los ciudadanos están supeditados a la religión y a los caprichos de los clérigos. Allí la ley es la palabra de su dios. Una gente que se opone a la enseñanza de religión católica en España es capaz de defender esas teocracias.

Mi apoyo al Estado de Israel, y me da igual que me tachen de facha y de más cosas, porque Israel es el único Estado en esa zona que defiende los valores occidentales y civilizados. Porque allí las mujeres pueden estudiar y los ciudadanos ser libres. Y porque se ven obligados a padecer día tras día el terrorismo musulmán. Pero no lo combaten mirando a los ojos a los ayatolas sino defendiéndose ante el secuestro de sus soldados. Israel es un país civilizado y occidental y muestra de ello es que han sido capaces de crear un Estado liberal en medio de tanto radicalismo y que han hecho de un desierto una tierra productiva. Aparte de haber sido capaces de crear un ejército y unos servicios secretos realmente preparados capaces de luchar contra el fanatismo de una gente con la que no se puede negociar. Porque cedes un poco de terreno y no haces sino darles esperanzas para que sigan extendiendo su terror.

También le doy mi apoyo a Daniel en su lucha por la libertad de expresión, esa cosa que produce tanta alergia a la izquierda y a sus amigos los fanáticos musulmanes. Quizás la única solución sea buscar una nueva ubicación para el blog, o guardar todos los artículos publicados y volverlos a publicar nuevamente. Pero no nos pueden callar porque eso es lo que desean. Y porque ningún blog liberal está libre de correr la misma suerte; es decir, la de convertirse en un fondo verde sobre el que se leen letras en árabe. Pueden verlo por si mismos si en mis blogs recomendados visitan el blog Herut. Y es que esta gente tienen tanto talante como ZP y por ello pretende impulsar eso que hace llamar alianza de civilizaciones que no es más que una alianza entre civilizados e incivilizados. Entre liberales y radicales. Daniel, estamos a la espera de conocer tu nueva ubicación y así poder seguir informados de cuanto sucede en Israel.

"LE HARÉ UNA OFERTA QUE NO PODRÁ RECHAZAR"

Creo que todo amante al cine debería haber visto “El Padrino”, la que es a mi modo de ver la mejor película de la historia, aunque en lo que respecta al cine cada persona suele tener una opinión diferente. Tanto la primera parte como la segunda son dos obras maestras que garantizan unas cuantas horas de entretenimiento y que te permiten sumergirte en toda clase de ambientes, situaciones y sensaciones diferentes, a cada cual interpretada con mayor maestría. A menudo se suele discutir sobre cual de las dos primeras partes ha sido mejor; Yo realmente no sabría con cual quedarme de las dos. La primera gana como película en general, por tener un desarrollo más frenético y por mostrarte más de primera mano lo que es el mundo de la mafia en la calle. Pero carece de ese gran duelo interpretativo entre Al Pacino y De Niro que llega a ser memorable, siendo cierto además que la segunda parte está si cabe mejor ambientada. La tercera tiene menos nivel aunque no por eso deja de ser un buena película con un argumento elaborado y unos actores bastante buenos; Pero así todo le resultó imposible igualar a sus predecesoras.

La primera parte de El Padrino muestra la historia de un Vito Corleone ya convertido en padrino de una de las familias mafiosas más importantes de Nueva York, aunque curiosamente la expresión “Cosa Nostra” no aparece en toda la cinta, al parecer por las presiones recibidas. Ya desde la primera secuencia te das cuenta de que te encuentras ante una gran película: El padrino sentado detrás de su mesa recibiendo a un hombre que exige justicia por el maltrato sufrido por su hija. Corleone, en los cinco primeros minutos de película nos hace reflexionar sobre el funcionamiento de la justicia y sobre la desesperación de un hombre que se ve abandonado por el sistema. En las primeras escenas es cuando nos encontramos a Michael, futuro padrino, pero que en aquellos tiempos parecía desentenderse de las tradiciones mafiosas de la familia para seguir con su vida de militar.

Pero pronto se ve involucrado en ese mundo que tan poco parecía llamarle la atención. Don Vito se niega a entrar en el negocio de las drogas y se desata toda una lucha entre familias que provoca el intento de asesinato del Padrino que es tiroteado. En consecuencia Michael accede a encontrarse con Sollozo y con el Capitán de la policía y les mata, teniendo que huir a Sicilia. Es entonces cuando podemos ver la diferencia de ambientes existente entre Nueva York y Sicilia en los años 40, dos mundos completamente diferentes en los que las cosas funcionan de manera muy distinta. Apenas unos minutos son suficientes para poder apreciar el paisaje siciliano, las consecuencias que la Segunda Guerra Mundial tuvo en el sur de Italia y las costumbres de una sociedad tradicional y rural. Un enorme contraste con los rascacielos estadounidenses de un país que se convertía en la gran potencia mundial. Fascinante a mi modo de ver. Es toda una lección de ambientación, que a veces roza tal perfección que parece hasta un documental histórico. Luego llegaría la muerte de Sonny que, fiel a su carácter impulsivo e irracional, cae en la trampa que le tienden cuando Carlo maltrata a su hermana; y como era de esperar pierde la cabeza y acude solo a ver al marido de su hermana, siendo entonces asesinado. Don Vito firma la paz con las otras familias y poco después le cede su puesto a Michael, quien no dudará en ajustar las cuentas de la familia en un final de película que está sin duda a la altura de lo que se esperaba.

En la segunda parte asistimos al mayor duelo interpretativo de la historia del cine. Al Pacino y De Niro nos narran, uno los negocios de Michael al frente de la familia y el otro los orígenes de Don Vito, que tuvo que emigrar a Estados Unidos, tras el asesinato de su padre y hermano a manos de don Ciccio, y abrirse camino poco a poco hasta acabar por matar a Don Fanucci, el tirano que extorsionaba a todo el barrio italiano de Nueva York. De Niro nos sorprende al imitar a la perfección los gestos y el tono de voz de Marlon Brando. A mi me parece formidable el modo en que se ambientó la parte de la película que desarrolla De Niro, mostrándonos el mundo de la emigración italiana a Estados Unidos a principios de siglo. Y de nuevo el contraste con la Italia siciliana profunda. Cada fotograma es digno de admiración ya que capta a la perfección lo que muchos europeos consideraron el sueño americano de un país que estaban avanzando a pasos agigantados y que era capaz de dar oportunidades a cualquier emigrante audaz e inteligente que llegase con lo puesto y que supiese abrirse camino en un país que no estaba sometido a las trabas que suponía la tradición europea, y que daba una sensación de libertad por los cuatro costados. En la parte de la película que protagoniza Al Pacino vemos a un Michael cambiado y con más poder si cabe que su padre y que nos muestra con total sutileza la revolución cubana desde el punto de vista de la gente de los negocios y de los casinos.

Les dejo para terminar algunas de las frases que más me han llamado la atención en éstas películas. “Siempre me he negado a ser un muñeco movido por los hilos de los poderosos”, “No es nada personal, es cuestión de negocios”, “Santino, ¿qué te sucede, eh?. Nunca digas lo que realmente piensas delante de gente que no conoces", “Amistad y dinero... agua y aceite”, “Si hubieras mantenido mi amistad, los que maltrataron a tu hija lo hubieran pagado con creces. Porque cuando uno de mis amigos se crea enemigos, yo los convierto en mis enemigos. Y a ese le temen”, “La política y la delincuencia son la misma cosa” “Le haré una oferta que no podrá rechazar”

11-M: MANIPULACIÓN Y MENTIRAS

El otro día nos enterábamos de que el juez Del Olmo daba por cerrada la investigación del 11-M. Y una vez más se ha demostrado que la justicia en este país es una broma y que solamente se aplica cuando no perjudica a nadie importante, y a veces ni eso. Pero cuando se trata de esclarecer hechos en los que están implicados confidentes policiales, bandas terroristas o políticos, la justicia se vuelve inoperante. Es una auténtica vergüenza lo que está sucediendo con los atentados del 11 de Marzo y por lo tanto yo no me creo absolutamente nada de lo que me cuenta este juez medio ciego al que se le proporcionan pruebas falsas y que da por cerrada la investigación a pesar de no haber llegado a ninguna conclusión. Para mi el 11-M fue un atentado especialmente planeado para cambiar un gobierno; y si no que me demuestren lo contrario, algo que parece bastante complicado a juzgar por las noticias que aparecen cada día en los pocos medios de comunicación que se pueden leer en España sin que te de la sensación de que te están mintiendo.

Desde poco después de producirse las explosiones todo lo relacionado con los atentados ha sido un escándalo. Sabían los socialistas que la única posibilidad que tenían de llegar al gobierno era manipular convenientemente todo lo relativo a los atentados y para tan ardua tarea no dudaron en elegir a la persona más indicada para ello, es decir, Rubalcaba, experto en manipulaciones, conspiraciones, tramas sucias, corrupción y demás sinónimos imaginables. Y no tardó el maestro en ponerse manos a la obra puesto que el tiempo corría y la situación así lo requería. Demostrando sus habilidades, que justificaban su elección, se organizaron manifestaciones ante las sedes del Partido Popular en la jornada de reflexión, algo que está expresamente prohibido por la ley y que no es más que una demostración más de juego sucio. La izquierda, que siempre se ha apropiado de las ideas de democracia o justicia, no dudó en lanzarse a la calle en un acto absolutamente antidemocrático y miserable.

Y entonces saltaron a escena los titiriteros, como si de una brillante estrategia militar del mismísimo Napoleón Bonaparte se tratase, persona, dicho sea de paso, y aunque no venga a cuento, que ha sido de los pocos franceses que no han sido unos cobardes en el arte de la guerra. Si, eso, los titiriteros. Es decir, nuestros queridos actores, actrices y demás artistas izquierdistas que se consideran el faro que ilumina la democracia y la justicia en España. Si, si, los mismos de las rosas blancas, la guerra de Irak o el Prestige. Si se dedicasen con tanto entusiasmo al cine como se dedican a la manipulación, seguramente alguna de sus películas sería digna de ser vista, porque hay que reconocerles su nulidad absoluta para eso del cine. Sus películas son tan malas que incluso sales de la sala de cine con malestar a pesar de que vayas con la novia y sólo la prestes atención (a la película) unos treinta minutos. Su temática gira siempre en torno a la guerra civil, homosexuales traumados y mujeres maltratadas, todo ello envuelto en un ambiente de angustia y sufrimiento. Pues ahí estaban los Bardem, Miguel Bosé o el gran Almodóvar entre otros, personaje, éste último, que nos alertó de un posible golpe de Estado del PP, ante cuyas sedes se agolpaban ordas de facinerosos voceando e insultando a sus dirigentes en un acto al parecer muy democrático para ellos.

“En el día de hoy, cautiva y desarmada la decencia democrática, han alcanzado las tropas manipuladoras sus últimos objetivos políticos, la operación ha terminado” Rubalcaba informaba a ZP del éxito obtenido y éste se nos presentaba como el presidente del cambio tranquilo. Y muy tranquilo ha sido; Apenas unos acontecimientos menores han enturbiado la paz reinante en la legislatura zapateriana: Una negociación con terroristas, tres manifestaciones de más de un millón de personas (un par de miles según El País), un estatuto secesionista, el desprecio a las víctimas del terrorismo, el intento de exclusión de un partido de la vida política, el deseo de seguir el modelo republicano que termino en una guerra civil, una política exterior dirigida a simpatizar con gobernantes de dudosa tendencia democrática, una inflación un tanto elevada... Pues menos mal que éste era el del cambio tranquilo que si no... ¡Ay ZP, pero que talante tienes, coño!

Y los atentados del 11 de Marzo pasaron a un segundo plano. Pasaron del “Queremos saber” ante las sedes del PP, a querer que se cierre cuanto antes la investigación del 11-M; así como por arte de magia. Para parecer que les interesaba esclarecer el asunto crearon la Comisión de investigación que no debió de investigar mucho porque no llegó a ninguna conclusión provechosa, cumpliéndose así mis temores de que dicha Comisión no era más que una farsa para sacar a Aznar en todos los telediarios hablando de los atentados y así incrementar el odio que le tiene la progresía. De la Comisión pasamos al proceso judicial, llevado por un juez con problemas de visión y que excarcela por error a imputados, y que tampoco nos ha aclarado nada. Únicamente que, de los 40 imputados, la gran mayoría son confidente de la policía, y que la mayoría de las pruebas que se presentaron eran falsas. Una mochila que se guardó un policía en la cocina de su casa, una misteriosas cintas con versos del corán, una furgoneta que estaba vacía y que en una foto estaba más llena que las alforjas del camello del rey Melchor el 6 de Enero, un fax enviado desde un teléfono que no permite enviar fax, negligencias policiales etc.

Pues no es todo. El otro día podíamos leer en Libertad Digital que Lavandera, uno de los testigos de la trama del 11-M, fue tiroteado en Gijón. Chicago durante la ley seca era broma comparado con todo este asunto. No es todo. Ahora resulta que el explosivo utilizado no es el que se venía diciendo y el que se descubrió en distintos escenarios utilizados por los islamistas, según cuenta también LD. Pues muy bien, todo es una chapuza. Solamente tengo claras dos cosas. Una es que hay mucha gente a la que no le interesa que se esclarezca el 11-M. Y la otra es que, si algún día llegamos a conocer la verdad, no será gracias a la policía o a la justicia, sino a la labor del periodismo de investigación desarrollado desde El Mundo y Libertad Digital. Y cuando todo salga a la luz no serán pocos los que van a desaparecer misteriosamente: precisamente a “desiertos muy lejanos” de países con los que España no tenga tratados de extradición.

ITALIA CAMPIONE DEL MONDO

Así es, l'Italia è Campione del Mondo per la quarta volta: Italia victrix. Han conseguido su cuarta Copa del Mundo a pesar de que para algunos ni siquiera se encontraba entre las candidatas al título, en especial para aquellos que se deshacían en elogios ante el jogo bonito pero nada eficaz de selecciones como Brasil, España o Portugal. Pero los mundiales no siempre se ganan con toques en medio campo sino con competitividad y experiencia como demuestra la selección italiana en cada mundial. Se les acusa de practicar un fútbol rácano, defensivo y conformista pero ya nos gustaría a nosotros tener cuatro mundiales. O uno aunque fuese.

Suele suceder que la prensa deportiva española nos presenta ante el mundo como una firme candidata al título, más bien ante la necesidad de vender periódicos que por creerse lo que dicen; porque eso no se lo cree nadie que haya visto un poco de fútbol. Los futbolistas españoles no solo no dan la talla individualmente frente a figuras de nivel mundial sino que además no tienen un estilo de juego definido y carecen de espíritu competitivo y de tradición ganadora porque tienen miedo a la victoria, a la responsabilidad y a saberse ganadores. Y de este modo desarrollamos un fútbol muy elaborado en medio campo pero completamente especulativo y poco eficaz.

En cambio Italia, pese a las críticas que suele recibir, si sabe a lo que juega: Todos defienden, todos se comprometen, todos tienen espíritu ganador y saben controlar los tiempos del partido como nadie. Y quizás por eso cuentan además con la suerte de los campeones que tan pocas veces nos sonríe a nosotros. Hay que añadirle a todo esto que individualmente tienen jugadores de un gran nivel que configuran un equipo sólido y compensado: El portero más completo que ha habido en muchos años (increíble mano a cabezazo de Zidane). Una defensa inexpugnable que no dudo en calificar como la mejor del mundo con un fuera de serie como Cannavaro, al que siguen muy de cerca Nesta, Materazzi, Zambrota o Grosso, la gran revelación italiana. Un centro del campo que combina el trabajo infatigable de Gatusso (criticado hasta la saciedad en España), la genialidad de Pirlo y la experiencia de Totti y Del Piero. Y una delantera eficaz que saca el máximo partido a cada jugada de ataque con Gilardino y Luca Toni, bota de oro del fútbol europeo en esta campaña. Un equipazo con las ideas claras.

Esa es Italia, la selección que desde 1970 es puntual a la cita y se coloca cada doce años en la final de un mundial. 1970, 1982, 1994 y 2006. Competitividad y experiencia. Saber hacer y un estilo de juego definido. A todo ello hay que añadir que ningún equipo estaba a su nivel en este mundial, quizás únicamente Alemania, pero su selección no cuenta con futbolistas del nivel de los italianos; tan solo un Ballack apagado en esta ocasión. Brasil es un grupo de estrellas desconjuntadas y venía a ser lo que el Real Madrid en los últimos años pero a nivel de selección nacional. Argentina se encontró con Alemania en su camino y, al igual que Brasil, se enfrentaba al hecho de que sólo un equipo americano ha conseguido ganar un mundial en Europa en toda la historia. Portugal practica un fútbol fluido, tranquilo y elaborado pero sin ninguna pegada. Y Francia es un gran conjunto que ahoga a su rival en la zona de creación, pero su éxito depende de un genio, el señor Zidane.

Así que hoy la lógica futbolística nos ha dado la razón a ese escaso porcentaje de aficionados que el 9 de Junio colocábamos a Italia como campeona del mundo, para mofa de gran número de personas que incluso dudaban que pasase de la fase de grupos. Me alegro por Italia, un país completo, avanzado, estable, cuna de la cultura occidental y que además sabe ganar al fútbol. La coppa del mondo torna agli Azzurri dopo 24 anni. Enhorabuena.

EL TOTALITARISMO COMUNISTA

A menudo suele suceder que el comunismo no suscita el mismo rechazo que otras formas de totalitarismo político, a pesar de haber sido la ideología política que más muertes ha provocado en la historia de la humanidad: Más de 60 millones de seres humanos han perecido bajo la opresión comunista que paradójicamente surgió con el objetivo de luchar por la justicia social pero en la práctica la obsesión por conseguir la igualdad hizo que no hubiese ni libertad, ni igualdad. Como todo totalitarismo, el comunismo supone la supeditación del ciudadano al Estado acabando de este modo con el individualismo defendido por la cultura liberal. Y por lo tanto con el progreso que supone la libertad.

Así que nos encontramos ante una ideología viciada desde su origen ya que el propio Marx siempre fue de la opinión de que el comunismo triunfaría en aquellos países en los que el capitalismo tuviese un mayor grado de desarrollo, ya que ello suscitaría el enfrentamiento inevitable entre burguesía y proletariado. Pero si en un lugar de Europa nunca tuvo peso el comunismo ese es sin duda Inglaterra, el país más liberal y capitalista y que vio nacer la Revolución Industrial. Acertada predicción Sr. Marx... Donde mayor acogida tuvo el comunismo fue en la Rusia Zarista, un estado en que la rápida industrialización chocaba con una estructura social y un sistema agrario casi feudal. Este rápido crecimiento es evidente si tenemos en cuenta que entre 1900 y 1914 la población urbana creció casi un 70 por ciento en Rusia. Además hay que añadir que la Rusia zarista fue maltratada por la historia comunista ya que no distaba mucho de cualquier otro país europeo en vías de industrialización. De hecho, a finales del siglo XIX algunas de las mayores empresas europeas eran rusas.

En el aspecto político el comunismo supuso el culto y la supeditación al Estado de tal modo que únicamente se permitía el partido único que al parecer representaba la voz del pueblo y que estaba absolutamente burocratizado y corrompido. Y los disidente a Siberia. A nivel económico se demostró que fue el sistema comunista el que fracasó estrepitosamente y no el modelo capitalista como concienzudamente se habían empeñado en demostrar los teóricos del comunismo. Ningún sistema económico puede sustentarse sobre una fijación arbitraria de los precios ya que éstos, como es lógico, deben ser fijados por la oferta y la demanda. Asimismo la desaparición de la propiedad privada no sólo propició la desmotivación de unos trabajadores que cobrarían igualmente su sueldo, sino que además supuso un auténtico derroche de recursos. Hay que preguntarse además que empresa extranjera invertiría en un estado con semejante panorama económico. La situación social tampoco es que fuese mucho mejor: La dictadura del proletariado; el sometimiento a lo que dijese la nomenklatura, aquella clase elitista que organizaba los destinos del resto de ciudadanos que no tenía ni voz ni voto. Y se preguntarán como es posible teóricamente la convivencia del comunismo y el elitismo. Lo del control de la prensa y la cultura es algo que se supone en el comunismo, que no duda en ampararse en algo tan ambiguo como “el bien común”

¿Pero como puede defender alguien esta ideología en el siglo XXI y en estados occidentales y liberales? Me resulta particularmente alarmante la confusión ideológica de esta gente, solo explicable desde el desconocimiento absoluto de las ideas que defienden. Suele suceder que los partidarios del comunismo defienden valores tales como la igualdad o la justicia sin saber que la aplicación práctica de sus ideologías desprecian el respeto de los mismos. En España hay gente que es tan hipócrita como para tildar de “facha” a quienes defienden el liberalismo, mientras muestran al mismo tiempo simpatía hacia regímenes como el cubano que no respeta ni la libertad, ni la democracia, ni la justicia. Muestra de ello es la detención de cualquier disidente con las ideas castristas. Como comentaba en un blog, el ejemplo más evidente del desprecio a la libertad es el régimen comunista de Corea de Norte, esa especie de esperpento en que las flores reciben el nombre del dictador Kim Jong II, al que deben llamar “querido líder” y cuyo cumpleaños fija el inicio de año en aquel país. Permítanme que añada un testimonio que encontré en un artículo sobre Corea del Norte: “Vi morir a un muchacho de 15 o 16 años; estaba allí [detenido] por haber vendido cristales de su colegio. Tras 15 días de detención, murió a causa de la desnutrición. Había muy poca comida” “El mayor número de ejecuciones públicas tuvo lugar entre 1996 y 1998, los años de mayor hambruna. La gente robaba infraestructuras sociales, como los tendidos eléctricos y los cables de cobre, y las vendía”

Aun así sigue habiendo gente que concibe el comunismo como un movimiento utópico cuyos excesos son en cierta manera excusables. No nos confundamos. Es un movimiento totalitario como cualquier otro, que desprecia la libertad, somete a los ciudadanos por completo al Estado y que en muchas ocasiones ni siquiera permite la participación democrática. Es el liberalismo político y económico la doctrina que más ha permitido avanzar a los Estados. Ni tan siquiera sirve el ejemplo de los países nórdicos (tradicionalmente intervensionistas) para rebatir ésta afirmación, ya que si bien es cierto que gozan de un gran nivel de bienestar, también es cierto que son estados con una gran cantidad de recursos pesqueros o forestales que van a generar un gran nivel de riqueza siempre que el gobierno respeto las normas más básicas del liberalismo económico.

LA LOGSE: UN ERROR

Podía haber escrito sobre otra cosa pero hoy me gustaría recordar a los jóvenes que hemos tenido que padecer el sistema LOGSE, siglas bajo las que se esconde uno de los sistemas educativos más lamentables de Europa y que perjudica tanto a profesores como a alumnos. Aunque mirándolo bien perjudica más bien al desarrollo mental de los alumnos que a los alumnos en sí, encantados con un sistema que premia la ley del mínimo esfuerzo, y que ingenuamente parecen desconocer las repercusiones que tan jovial actitud les puede conllevar con el paso de los años. El sistema educativo actual padece tres grandes males: Su escaso nivel, la incapacidad para enseñar a pensar a los alumnos y la falta de medios de que disponen los profesores para hacerse respetar. Eso si, no nos quepa duda de que estas carencias serían inimaginables si leyésemos algunos de los artículos de la LOGSE redactados todos ellos de manera que suenan muy bien pero que realmente no se ajustan a la realidad. Se marca como fines, entre otros, “El pleno desarrollo de la personalidad del alumno”, “La adquisición de hábitos intelectuales y técnicas de trabajo”, “La capacitación para el ejercicio de actividades profesionales” o “La formación en el respeto de la pluralidad lingüística y cultural de España” o “El desarrollo de las capacidades creativas y del espíritu crítico” Ver para creer, sobre todo eso de los hábitos intelectuales (me río) aunque lo del espíritu crítico tampoco se queda muy atrás.

El escaso nivel de los contenidos impartidos por la LOGSE es más que evidente y más todavía si atendemos a las listas que publican organismos europeos en materia de educación, en las cuales siempre estamos a la cola (con permiso del vecino portugués) en cuanto a idiomas, matemáticas... No hace falta más que conocer a algún extranjero para darse cuenta de que nuestro conocimiento de otras lenguas es irrisorio. Y ya no solo en cuanto a cantidad se refiere sino también en lo referente a la calidad ya que muchos estudiantes terminan bachillerato sin entender ni una sola palabra en una conversación en inglés, reduciéndose sus escasos conocimientos a redactar malamente veinte líneas en un examen de selectividad. También es típico el ejemplo de los extranjeros (anglosajones) que venían de intercambio a nuestros institutos y hacían problemas de matemáticas para nosotros indescifrables como si de Einstein se tratase, para asombro de los allí presentes. Por no decir que gran parte de los estudiantes que acceden a la universidad no sabrían decir si reinó antes Carlos III o Felipe V o en que siglo (ya no el año) subió al trono Carlos I.

Lo de la incapacidad para enseñar a pensar a los alumnos es también una evidencia: Memorizar y olvidar. Estudiar sin entender por así decirlo. Porque nadie te enseña a estudiar en lo que es el mayor error del sistema educativo español. El futuro de un país es lo que hagan de él los jóvenes y las capacidades de éstos dependen de la educación que reciben así que un sistema educativo pésimo es la causa de un país a la larga también pésimo. Mientras se siga promoviendo la ley del mínimo esfuerzo y la falta de incentivos nuestros futuros profesionales no dudarán en tomar un avión e invertir sus conocimientos allí donde son merecidamente reconocidos: Esto suele ser en Estados Unidos, donde se premia la inteligencia y se deshecha el estudio basura y donde las clases, según he podido escuchar, son completamente prácticas y tienen como objeto la aplicación de los conocimientos adquiridos en las mismas prácticas. Nada de que los alumnos copien apuntes, como si de escribanos se tratase, porque para eso ya existen las editoriales de libros. Por lo tanto nuestro sistema educativo debe ser renovado por completo y ser sometido a una reestructuración que le haga irreconocible. Enseñar a pensar, enseñar a estudiar, incentivar a quienes realmente valen y desposeer al estudio de ese carácter represivo que se le suele atribuir. “O estudias, o...” Eso es contraproducente. Hay que utilizar más la cabeza y menos los codos y concebir la educación como algo que nos permita avanzar y no como una obligación rutinaria.

Malamente se puede conseguir esto si ni se tiene respeto a los profesores ni estos disponen de los medios necesarios para imponerlo. Es muy típico en este país que se pase de unos extremos a otros por eso de que no nos gustan las cosas en su término medio. Y así pasamos de un sistema educativo represivo como era el franquista a uno completamente anárquico en que algunos profesores de instituto llegan a ser amenazados por los alumnos sin poder hacer nada. Los profesores no pueden explicar y los alumnos que quieren no pueden aprender si no hay un mínimo respeto a la labor educativa. El sistema educativo, si no es capaz de poner freno a estas acciones y las deja impunes es mejor que no obligue a estudiar a alumnos que así lo desean porque no hacen sino perjudicar a los que si quieren estudiar. Pero claro, aquí se suele beneficiar al delincuente y perjudicar a la persona honrada del mismo modo que se suele beneficiar a unos niñatos con aires de matón en detrimento de quienes tendrán que sostener este país en unos años. Vamos bien... Señores políticos entérense, una vez alcanzada determinada edad el sistema educativo tiene por objeto preparar a estudiantes y no hacer las veces de una familia.

DÍA DEL ORGULLO MALEDUCADO

El otro día se celebró el llamado “Día del orgullo gay” en lo que ya se ha convertido en una tradición en estas calurosas fechas. Así que, como era de esperar, algún despistado viandante madrileño se encontraría nada más doblar la esquina con un macrodesfile de personajes desnudos, con plumas de colores en la cabeza (o en otro sitio) y prendas de cuero manifestando en público sus instintos más eróticos sin ningún tipo de pudor. Y es que esa palabra ya ha sido repudiada por gran parte de la sociedad española. Seguramente ZP, Zerolo, asociaciones de homosexuales y gran parte de la progresía española se sentirán realmente satisfechos al presenciar un acontecimiento que roza el escándalo público.

Porque ya no se puede poner la excusa de la reivindicación de unos derechos que ya han sido equiparados con los de los heterosexuales. Los homosexuales ya pueden contraer matrimonio y legalmente gozan del mismo trato que los demás así que no veo necesidad de celebrar un día del orgullo gay, de igual modo que no se celebra un día del orgullo heterosexual en que los representantes de ésta opción sexual nos manifestemos desnudos por las calles con nuestras parejas. Sodoma y Gomorra quedaría en una simple anécdota comparado con el macrodesfile del día del orgullo heterosexual. Más de cuarenta millones de españoles desnudos por las calles dando rienda suelta a sus instintos más básicos.

Así que cuando estas personas siguen manifestando su orgullo aún cuando la ley les da el mismo trato que al resto es porque en el fondo se sienten culpables por algo. Y que no me digan que se debe a que la ley y la sociedad van por distinto lado, porque los gordos también pueden verse perjudicados en este sociedad de perjuicios. O los calvos, los cojos y los tartamudos. ¿Acaso los cojos salen desnudos por las calles en el día del orgullo cojo? Estas manifestaciónes no solo son una muestra de mala educación sino que además son una muestra de falta de respeto, con mensajes en que increpan a miembros del Partido Popular y de miembros de asociaciones familiares. ¿Recuerdan el famoso “Aquilino, metete un pepino? No pueden exigir respeto quienes son los primeros que no lo tienen.

Hay que explicarles a los participantes en esta “fiesta” y a la progresía en general que las celebraciones no tiene por qué ser necesariamente a modo de manifestaciones obscenas, maleducadas y con connotaciones sexuales. La gente suele celebrar vestida el nacimiento de su hijo, la victoria de su equipo favorito, un aprobado o un aniversario. ¿O no?

AMBIGÜEDAD CONSTITUCIONAL Y RUPTURA

Es evidente que la Constitución de 1978 permitió asentar la democracia en España. Y es un hecho que todos pusieron un poco de su parte para que saliese adelante ese proyecto, aunque también es cierto que hubiese encontrado más dificultades de no ser porque el franquismo había entrado en una fase completamente decadente en la cual vivía en un mundo diferente al de los ciudadanos. Por lo tanto no seré yo quien vaya a poner en duda la importancia que ha tenido nuestra actual Constitución en el asentamiento del régimen democrático, queriendo añadir, dicho sea de paso, que el gobierno de Zapatero ha sido el primero en romper ese pacto tácito de buena voluntad que en su momento todos manifestaron para que la democracia se asentase en España.

Pero todo ello no quita de que el texto constitucional del 78 sea bastante ambiguo en cuanto a su redacción se refiere. El reflejo más evidente de ésta ambigüedad constitucional la encontramos, como se puede suponer, en el título referente al reparto competencial donde no se sabe donde terminan las competencias del Estado y donde comienza las de las Comunidades Autónomas. En el artículo 149, en el cual se regulan las competencias del estado, se utiliza más de ocho veces la expresión “sin perjuicio de” Valga de ejemplo el artículo 149.1.23 Le corresponde al Estado la “legislación básica sobre protección del medio ambiente, sin perjuicio de las facultades de las Comunidades Autónomas de establecer normas adicionales de protección” Pues así hasta en ocho ocasiones. Estos artículos cuando los lees suenan muy bien y todo eso pero nadie sabe qué corresponde al Estado y qué a las comunidades autónomas. Así que las comunidades legislan lo que quieren y el Estado hace la vista gorda. El blanco es blanco mientras no se diga que es negro.

Otras veces nos encontramos con artículos muy pintorescos en los que se aprecian a simple vista las presiones de unos y otros. El artículo 2 habla de indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, en lo que parece más bien una redacción de la Constitución de 1812 que de una constitución de finales del S.XX. Pues nada más decir esto afirma que se reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran, sin especificar qué se supone que es una nacionalidad y dentro de que límites se ejerce esta autonomía. Somos chapuceros por naturaleza, para que negarlo.

Y no está exenta de nuestra chapucería innata la organización territorial del Estado. Sin ir más lejos las preautonomías se crearon por real decreto, las comunidades autónomas no se constituyen como tal a través de un mismo mecanismo sino que existen varías vías para el acceso a la autonomía, unas tuvieron acceso inicialmente a más competencias que otras etc... En teoría regía el principio de voluntariedad por el cual sólo se constituirían en Comunidades Autónomas aquellas que así lo deseasen y al final, el artículo 144.c permite que se obligue a una provincia a formar parte de una Comunidad Autónoma aún en contra de su voluntad (Segovia, Almería)

A pesar de éstas ambigüedades técnicas, la fórmula Constitucional de 1978 funcionó mientras todos renunciaban un poco a sus pretensiones para conseguir el bien de todos; Y es así como nació: la Constitución dejaba a todos tranquilos pero a nadie contento. Pero ahora el señor Zapatero se nos ha puesto nervioso, se cree el Almirante del mar Océano como Colón (sólo que este último lo era de verdad) y se le ha olvidado eso de renunciar en parte a sus pretensiones para conseguir el bien de todos y permitir que esto funcione, algo de por sí bastante difícil. Se ha empeñado en excluir de la vida política al PP (Pacto del Tinell), en crear estatutos innecesarios y de dudosa constitucionalidad y en dialogar con terroristas en vez de encarcelarles. Él y sus socios son quienes se han saltado las reglas del juego aunque con sus discursos demagógicos y huecos pretendan hacernos creer lo contrario.